Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.В. на определение Починковского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения взыскателя Ф.Н.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Починковского районного суда ... от (дата) Ф.Н.А. и Ф.К.А. восстановлен срок для предъявления исполнительных листов по уголовному делу № в части взыскания с М.В.В. компенсации морального вреда.

М.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Починковского районного суда ... от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что из полученных М.В.В. постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от (дата) видно, что исполнительные листы были выданы Ф еще (дата) , поэтому оснований для восстановления срока для предъявления исполнительных листов не имелось.

Обжалуемым определением Починковского районного суда ... от (дата) М.В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от (дата) (л.д. 63).

М.В.В. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное (л.д. 81).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление М.В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся фактами, имеющими юридическое значение для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу.

Сами постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от (дата) , на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, имелись в материалах дела по заявлению Ф о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, этим документам судом была дана оценка (Дело № л.д. 3, 6).

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым определением от (дата) .

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Починковского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: