Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования МКУ администрации г. Пыть-Яха о возложении обязанности на Р.Ф.Р. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер), от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 381 кв.м., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

МКУ Администрация г. Пыть-Яха обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возложении обязанности на Р.Ф.Р. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер), от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 381 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что МКУ Администрация г. Пыть - Яха в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть - Яхе» от 10.12.2018 № 429-па, принятой в соответствии с требованиями окружного постановления Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» выявлено, что по адресу: (адрес) ориентировочной площадью 381 кв.м. проживает ответчик без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца Я.П.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнила, что занятие спорного земельного участка ответчиком не позволяет распределению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Под действие муниципальной программы ответчик не подпадает, поскольку на период инвентаризации она не проживала в балке.

Ответчик Р.Ф.Р. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в балок она самовольно не вселялась, поскольку балок был предоставлен с места работы ее мужа на состав семьи, куда они вселились со своей семьей, в этом балке она проживает до настоящего времени. В тот период, когда проходила инвентаризация, она вынуждена была временно находиться в семье сына, в связи с тем, что в ее балке были повреждены трубы отопления и там невозможно было находиться.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе МКУ Администрация г. Пыть-Яха. В жалобе указано на незаконность решения суда, выразившееся в ошибочном толковании действующих норм права, поскольку Администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться спорным земельным участком, вправе требовать устранения нарушений прав собственника путем его истребования из чужого незаконного владения. Отмечает, что ответчик не имеет разрешения на строительство балка, земельный участок ответчику для строительства балка не предоставлялся, правоустанавливающих документов на временное строение и других законных оснований для проживания в спорном строении у ответчика не имеется, в связи с чем последний обязан освободить земельный участок.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, что земельный участок, имеющий координаты: (номер), расположенный по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 381 кв.м., находится в границах городской черты муниципального образования г. Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

На спорном участке проживает Р.Ф.Р., у которой отсутствуют документы об отводе земельного участка под временное строение, равно как и отсутствуют документы о праве собственности на данное строение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании адресной справки, выданной ОМВД России по г. Пыть-Яху, установлено, что Р.Ф.Р. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: (адрес), в связи с чем, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре общеизвестным является факт того, что в период освоения недр, строительства поселков и городов для временного проживания рабочих устанавливались вагоны, сборные конструкции и т.п., получившие общее определение - балки. Предприятия возводили вагон-городки (балочные поселки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали (прописывали) по месту жительства в балках. Данные балки не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали сносу по мере строительства жилых домов. Балки, как объекты недвижимости, ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан, не передавались.

Жилищным законодательством Ханты - Мансийского автономного округа - Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у администрации г. Пыть-Яха не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. При этом граждане, законно использующие балки для временного (до улучшения жилищных условий, либо выезда из города) проживания, имеют право пользования и владения ими.

В силу ранее действующего правила о прописке, содержащегося в Положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, Постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан»), действующим в момент прописки С.Н.И., на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.

В силу ранее действующего законодательства, вселение и регистрация (прописка) производилась исключительно в разрешительном порядке, когда возможность получения такого разрешения была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.

Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

Исходя из того, что Р.Ф.Р. зарегистрирована в балке с 1988 года, суд правильно пришел к выводу о возникновении с момента прописки ответчика правоотношений по найму жилого строения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Администрация г. Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.