Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Афаунова А.Р. на определение судьи Черекского районного суда КБР от 03 июня 2015 года о приостановлении сводного исполнительного производства и прекращении совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия

Установила:

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2015 года в рамках производства исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 39\15\07017-СВ судебный пристав-исполнитель Черекской РОСП УФССП России по КБР Хаханаев А.А. описал и подверг аресту принадлежащее должнику Бозиеву А.А. имущество - автомобиль AUDI ALLROAD 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAIYD64B33N052732, регистрационный знак Х 194 ВМ 07, автомобиль КАМАЗ 6520 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65200061122174, регистрационный знак С 698 ВН 07 и автомобиль УАЗ 469 1976 года выпуска, регистрационный знак Т 015 ВЕ 07. Утверждая, что на автомобиль AUDI ALLROAD и на автомобиль КАМАЗ 6520 арест наложен незаконно, что эти автомобили незаконно включены в опись, поскольку по договору о залоге от 13 сентября 2013 года эти автомобили заложены в обеспечение договора займа от 14 сентября 2013 года, залогодержатель автомобилей Кучмезов А.С. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Бозиеву М.Н. и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 об освобождении автомобилей AUDI ALLROAD и КАМАЗ 6520 от ареста и исключении их из описи. В исковом заявлении Кучмезов А.С. просил приостановить сводное исполнительное производство до вступления решения суда по заявленному им иску в законную силу.

Определением судьи Черекского районного суда КБР от 03 июня 2015 года постановлено приостановить исполнительное производство № 39\15\07017-ИП\СВ от 15 января 2015 года до вступления в законную силу судебного ката по иску Кучмезова А.С. к Бозиеву М.Н. и ОАО «Сбербанк России» КБО № 8631 об освобождении заложенного имущества от ареста, прекратить совершение любых исполнительных действий по указанному исполнительному документу. Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение судьи Афауновым А.Р. подана частная жалоба, в которой Афаунов А.Р., считая определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение норм процессуального закона вопрос о приостановлении исполнительного производства судьёй решён без извещения заинтересованных лиц, без извещения сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в определении не указал лиц, участвующих в деле, не привёл мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам. Приостановление судьёй исполнительного производства не является обеспечительной мерой. Требование о приостановлении исполнительного производства Кучмезовым А.С. было заявлено в порядке статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключало принятие судом по своей инициативе каких-либо обеспечительных мер. Постановив прекратить совершение любых исполнительных действий по исполнительному документу, судья вышел за пределы заявленных Кучмезовым А.С. требований, по собственной инициативе применил не заявленные Кучмезовым А.С. меры. Допущенные нарушения привели к незаконному и необоснованному приостановлению сводного исполнительного производства, по которому Афаунов А.Р. является взыскателем. Определением о приостановлении исполнительного производства нарушены права Афаунова А.Р. на своевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с принятием по требованию Кучмезова А.С. нового определения об отказе в удовлетворении заявленного им требования по следующим основаниям.

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом заявленного им иска, Кучмезов А.С. ссылается на закреплённую в части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от ареста (исключении из описи). Меду тем, заявляя подобное требование, Кучмезов А.С., а вслед за ним и суд первой инстанции не учитывают, что арест на автомобили AUDI ALLROAD и КАМАЗ 6520 наложен в рамках сводного исполнительного производства, что нормы части 1 статьи 39 Закона на эти правоотношения не распространяются, поскольку основания для приостановления судом сводного исполнительного производства приведены в части 3 статьи 39 Закона. В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспаривается постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Поскольку обстоятельства, которые в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона могли бы служить основаниями для приостановления сводного исполнительного производства отсутствуют, заявленное Кучмезовым А.С. требование о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд должен был известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку такая обязанность суда прямо предусмотрена статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства необоснованно вышел за пределы заявленных требований, без каких-либо оснований постановил о прекращении любых исполнительных действий по указанному документу.

Исходя из изложенного, в соответствии с закреплёнными в части 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного Кучмезовым А.С. ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Черекского районного суда КБР от 03 июня 2015 года о приостановлении сводного исполнительного производства и о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству отменить. В удовлетворении ходатайства Кучмезову А.С. о приостановлении сводного исполнительного производства до рассмотрения судом искового заявления об освобождении заложенного имущества от ареста отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М. Х. Хамирзов.