Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Черекского районного суда КБР от 03 июня 2015 года о приостановлении сводного исполнительного производства и прекращении совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия

Установила:

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2015 года в рамках производства исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 39\15\07017-СВ судебный пристав-исполнитель Черекской РОСП УФССП России по КБР ФИО5 описал и подверг аресту принадлежащее должнику ФИО6 имущество - автомобиль AUDI ALLROAD 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAIYD64B33N052732, регистрационный знак <***>, автомобиль КАМАЗ 6520 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> и автомобиль УАЗ 469 1976 года выпуска, регистрационный знак <***>. Утверждая, что на автомобиль AUDI ALLROAD и на автомобиль КАМАЗ 6520 арест наложен незаконно, что эти автомобили незаконно включены в опись, поскольку по договору о залоге от 13 сентября 2013 года эти автомобили заложены в обеспечение договора займа от 14 сентября 2013 года, залогодержатель автомобилей ФИО7 обратился в Черекский районный суд КБР с иском к ФИО8 и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 об освобождении автомобилей AUDI ALLROAD и КАМАЗ 6520 от ареста и исключении их из описи. В исковом заявлении ФИО7 просил приостановить сводное исполнительное производство до вступления решения суда по заявленному им иску в законную силу.

Определением судьи Черекского районного суда КБР от 03 июня 2015 года постановлено приостановить исполнительное производство № 39\15\07017-ИП\СВ от 15 января 2015 года до вступления в законную силу судебного ката по иску ФИО7 к ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» КБО № 8631 об освобождении заложенного имущества от ареста, прекратить совершение любых исполнительных действий по указанному исполнительному документу. Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение судьи Афауновым А.Р. подана частная жалоба, в которой ФИО3, считая определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение норм процессуального закона вопрос о приостановлении исполнительного производства судьёй решён без извещения заинтересованных лиц, без извещения сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в определении не указал лиц, участвующих в деле, не привёл мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам. Приостановление судьёй исполнительного производства не является обеспечительной мерой. Требование о приостановлении исполнительного производства ФИО7 было заявлено в порядке статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключало принятие судом по своей инициативе каких-либо обеспечительных мер. Постановив прекратить совершение любых исполнительных действий по исполнительному документу, судья вышел за пределы заявленных ФИО7 требований, по собственной инициативе применил не заявленные ФИО7 меры. Допущенные нарушения привели к незаконному и необоснованному приостановлению сводного исполнительного производства, по которому ФИО3 является взыскателем. Определением о приостановлении исполнительного производства нарушены права ФИО3 на своевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с принятием по требованию ФИО7 нового определения об отказе в удовлетворении заявленного им требования по следующим основаниям.

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом заявленного им иска, ФИО7 ссылается на закреплённую в части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от ареста (исключении из описи). Меду тем, заявляя подобное требование, ФИО7, а вслед за ним и суд первой инстанции не учитывают, что арест на автомобили AUDI ALLROAD и КАМАЗ 6520 наложен в рамках сводного исполнительного производства, что нормы части 1 статьи 39 Закона на эти правоотношения не распространяются, поскольку основания для приостановления судом сводного исполнительного производства приведены в части 3 статьи 39 Закона. В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспаривается постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Поскольку обстоятельства, которые в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона могли бы служить основаниями для приостановления сводного исполнительного производства отсутствуют, заявленное ФИО7 требование о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд должен был известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку такая обязанность суда прямо предусмотрена статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства необоснованно вышел за пределы заявленных требований, без каких-либо оснований постановил о прекращении любых исполнительных действий по указанному документу.

Исходя из изложенного, в соответствии с закреплёнными в части 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО7 ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Черекского районного суда КБР от 03 июня 2015 года о приостановлении сводного исполнительного производства и о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству отменить. В удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении сводного исполнительного производства до рассмотрения судом искового заявления об освобождении заложенного имущества от ареста отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. ФИО1.

2. ФИО2.