Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО5 автомобиль Тайота RAV 4 VIN номер, снегоболотоход GFMOTO номер.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 436.158 рублей 69 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании долей в квартире № адрес г. Тюмени совместным имуществом и выделении в собственность ФИО4 ? доли в указанной квартире оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просил разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом: ему выделить в собственность автомашину Тойота Рав 4 и снегоболотоход, а ответчику - денежную компенсацию в размере 436 158 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2006 года между сторонами заключен брак. С 01 февраля 2016 года прекращено ведение общего хозяйства, 12 апреля 2016 года прекращен брак. В период брака сторонами было нажито имущество: автомашина Тойота Рав 4 стоимостью 700 000 руб. и снегоболотоход стоимостью 300 000 руб. Транспортные средства были приобретены с использованием кредитных денежных средств. После расторжения брака истец выполнял кредитные обязательства самостоятельно, ? выплат, произведенных им, составляет сумму 63 841 руб. 31 коп. Истец просит передать ему имущество с выплатой им ответчику компенсации согласно следующему расчету: 1 000 000 /2 – 63 841,31 руб. = 436 158,69 руб. Кроме того, истец указал в иске, что в период брака ему была подарена квартира по адресу: г. Тюмень, адрес, которая является его личным имуществом и не подлежит разделу.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира была приобретена в период брака, право собственности оформлено на ФИО5 Квартира была в черновой отделке, для ее ремонта ФИО4 взяла кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб., который погасила досрочно после продажи своей добрачной квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. адрес. Все денежные средства от продажи этой квартиры были потрачены на ремонт и приобретение мебели в спорную квартиру.

Ссылаясь на положения ст. 37 Семейного кодекса РФ, ФИО4 просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать квартиру по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 22 -149 совместным имуществом супругов, выделить ей в собственности ? долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры (л.д. 72-73).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 - ФИО7 иск своего доверителя поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО6 иск своего доверителя поддержала, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4

В апелляционной жалобе она указывает, что суд необоснованно отказал в ее требовании о признании квартиры совместным имуществом супругов и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что документами-основаниями регистрации права собственности на квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права, являются: договор участия в долевом строительстве от 10 ноября 2008 года № Д 6/3-235, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 февраля 2009 года, акт приема-передачи квартиры в собственность от 18 февраля 2009 года. Никаких предварительных договоров в документах-основаниях не указано. Полагает, что если бы на момент заключения основного договора существовал бы предварительный договор, то он мог бы быть указан в свидетельстве о праве собственности на квартиру в документах-основаниях.

Указывает, что сторона истца не представила суду доказательства того, что при регистрации права собственности в регистрационную палату представлялся предварительный договор и соглашение о дарении имущественных прав в порядке цессии.

Апеллянт также указывает, что в представленном предварительном договоре общая сумма, подлежащая оплате, составляет 861 420 руб., согласно п. 4 договора цена является фиксированной, а по квитанции в кассу принято 1 000 000 руб.

Полагает, что в связи с тем, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то моментом заключения договора дарения от 06 ноября 2008 года между ФИО8 и ФИО5 мог являться только момент государственной регистрации этого договора. В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, он является ничтожным.

Считает, что представитель истца по первоначальному иску ФИО5 не может ссылаться на оплату денежных средств отцом истца, так как у нее нет полномочий на представление интересов отца в суде. ФИО8 не привлечен к участию в деле, не заявлял требований по поводу уплаченных за квартиру денег.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить ее встречный иск полностью (л.д. 152-154).

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, представитель ФИО5 – ФИО7 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с 15 декабря 2006 года Черненко состояли в браке. Брак прекращен 12 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 09 марта 2016 года.

Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены 01 февраля 2016 года, что сторонами не оспаривается.

Судом правильно установлено, и в апелляционной жалобе не оспаривается, что в период брака супругами были приобретены Тойота RAV 4 VIN номер и снегоболотоход GFMOTO номер. Право собственности на данные транспортные средства зарегистрировано за ФИО5

Кроме того, из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что после прекращений семейных отношений ФИО5 погасил кредиты, которые были получены в период брака, за счет личных денежных средств. Всего им было погашено 49 352 руб. по кредитному договору от 05 августа 2011 года и 78 330 руб. 62 коп. по кредитному договору от 19 февраля 2014 года.

Решая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции признал транспортные средства совместной собственностью супругов ФИО9 и произвел раздел по предложенному ФИО5 варианту, с взысканием с него в пользу ФИО4 компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества за вычетом половины оплаченных общих долгов супруга.

В этой части ФИО4 решение суда первой инстанции не оспаривает.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции установил, что 06 марта 2007 года между ООО «Зодчий» и ФИО8 (отец ФИО5) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, на следующий объект долевого строительства: г. Тюмень, 3-ий адрес, ГП-12, номер квартиры – 235, этаж – 3, подъезд – 6, первая на площадке слева направо, общая площадь по проекту – 56,76 кв.м.

Согласно п. 4 договора, общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства по основному договору, составляет 861 420 руб. Цена является фиксированной, изменению и индексации не подлежит. Расчет производится наличными денежными средствами до 01 января 2008 года.

В материалы дела представлена квитанция ООО «Зодчий», согласно которой 06 марта 2007 года от ФИО8 принято по договору долевого участия от 06 марта 2007 года сумма 1 000 000 руб. (л.д. 47).

Далее, судебной коллегией установлено, что между ФИО8 и ответчиком по встречному иску ФИО5 было заключено соглашение о дарении имущественных прав в порядке цессии от 06 ноября 2008 года. По этому соглашению ФИО8 безвозмездно передает ФИО5 права на основании предварительного договора от 06 марта 2007 года, заключенного ФИО8 с ООО «Зодчий» об обязательстве заключения в будущем договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Соглашения, вместе с правами ФИО8 уступает ФИО5 исполненное обязательство по финансированию, предусмотренное п. 4 предварительного договора, которое на дату заключения соглашения составляет 1 000 000 руб.

Соглашение о дарении имущественных прав в порядке цессии подписано ФИО8, ФИО5 и представителем ООО «Зодчий» (л.д. 48).

10 ноября 2008 года между ООО «Зодчий» и ответчиком по встречному иску ФИО5 был заключен договор № Д 6/3-235 участия в долевом строительстве, который явился основанием регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Принимая решение об отказе в признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и об отказе в ее разделе, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств того, что квартира была приобретена за счет общих средств супругов ФИО9 – суду не представлено, денежные средства по предварительному договору внес ФИО8 (отец ФИО5).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Как указано в ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО5 представил доказательства того, что спорная квартира была приобретена не за счет общих доходов супругов ФИО9, а за счет средств его отца – ФИО5 Представленные им письменные доказательства – предварительный договор, квитанция от 06 марта 2007 года, соглашение о дарении имущественных прав в порядке цессии – второй стороной не опровергнуты, недействительными не признаны, об их подложности не заявлено.

Тот факт, что вышеуказанные документы не указаны в качестве документов-оснований в свидетельстве о регистрации права собственности, не указывает ни на их недействительность, ни на то, что спорная квартира была приобретена за счет общих доходов супругов ФИО9.

Право собственности на спорную квартиру действительно было зарегистрировано на основании договора № Д 6/3-235 участия в долевом строительстве от 10 ноября 2008 года, однако юридически значимым обстоятельством по делу является принадлежность денежных средств оплаченных по договору, а не то, на основании какого документа зарегистрировано право собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства того, что при регистрации права собственности в регистрационную палату представлялся предварительный договор и соглашение о дарении имущественных прав в порядке цессии на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку регистрация права собственности, как было установлено выше, производилась на основании договора № Д 6/3-235 участия в долевом строительстве от 10 ноября 2008 года, а не предварительного договора. Таким образом, факт его предоставления или не предоставления на регистрацию не являются юридически значимым по делу.

Довод апелляционной жалобы о расхождении сумм в предварительном договоре и в квитанции об оплате также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно этим документам ФИО8 внес сумму большую, а не меньшую, чем было предусмотрено договором. Таким образом, оснований считать, что впоследствии супругами ФИО9 была произведена доплата – у суда апелляционной инстанции не имеется. В случае, если произошла необоснованная переплата, ФИО8 не лишен права самостоятельно защитить свои права, однако к предмету настоящего спора это не имеет отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя ФИО5 нет полномочий на представление в суде его отца ФИО8 - является справедливым, однако судом установлено, что представитель ФИО7 интересы ФИО8 не представляла, требований от его имени не заявляла, объяснений от его имени не давала.

Представляя интересы ответчика по встречному иску ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что спорная квартира не была оплачена супругами ФИО9, что в период совместного проживания супруги ФИО9 приобретали только автомобили – это отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 06 ноября 2008 года между ФИО8 и ФИО5 не прошел государственную регистрацию и поэтому является ничтожным, судебная коллегия считает его необоснованным.

Письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что участие в долевом строительстве спорной квартиры было оплачено ФИО8 за счет принадлежащих ему денежных средств, а по соглашению от 06 ноября 2008 года в дар было передано не недвижимое имущество, а права на заключение с ООО «Зодчий» договора участия в долевом строительстве.

При этом доказательств того, что на приобретение спорного объекта недвижимости были затрачены денежные средства супругов ФИО9 – в судебном заседании ФИО4 представлено не было.

В любом случае, законом не предусмотрено такое основание ничтожности сделки как отсутствие государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение представленные ФИО5 письменные доказательства у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная квартира не подлежит разделу, поскольку она не приобретена на совместные денежные средства супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции принял решение в пределах исковых требований, не допустил при этом нарушений норм материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оно должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: