Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Гатиной Елены Георгиевны на определение судьи Томского районного суда Томской области от 26 января 2018 года о возвращении искового заявления Гатиной Елены Георгиевны к Крыловой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гатина Е.Г. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Крыловой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 26.10.2014.

Обжалуемым определением на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Томскому районному суду Томской области, заявителю разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Гатина Е.Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие каких-либо письменных доказательств тому, что ответчик проживает именно по адресу в г. Москве, который сообщила истцу в ходе личного общения. Указывает, что для физического лица место жительства определяется местом регистрации. Ответчик зарегистрирована в г. Томске по адресу: /__/ Этот же адрес был указан ответчиком в расписке. Считает, что в данном случае вопрос о направлении дела по подсудности может быть решен только после принятия иска судом и установления фактического места проживания ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что иск не подлежит рассмотрению в Томском районном суде Томской области, поскольку ответчик проживает по адресу: /__/, в связи с чем дело подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Из искового заявления, представленных материалов следует, что ответчик Крылова О.В. зарегистрирована по адресу: /__/. Сведения о ее месте жительства в г. Москве известны истцу из личного общения с ответчиком, иных данных о том, что Крылова О.В. фактически проживает в г. Москве по указанному адресу, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности искового заявления Гатиной Е.Г. Томскому районному суду Томской области является преждевременным, поскольку суд, разрешая вопрос о возвращении искового заявления, не установил действительное место жительства заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 26 января 2018 года отменить, исковое заявление Гатиной Елены Георгиевны к Крыловой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: