Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Афанасьева Ю. В., ООО «Компания Брокеркредитсервис» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» Кокориной К.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств.

В иске указал, что приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хабаров М.С., Бокарев Р.Н. и Трубачев Л.А. осуждены по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим, в солидарном порядке с указанных лиц взыскана сумма ущерба в его пользу в размере 2 798 594,60 руб.

Поскольку ООО «Компания Брокеркредитсервис» является работодателем указанных лиц, истец заявляет требования в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Так как указанные выше лица похитили принадлежащие истцу акции ОАО «Северсталь», он не получил дивиденды, а также стоимость акций с даты хищения по дату вступления приговора суда в законную силу выросла и разница стоимости акций составляет реальный ущерб истца.

Просил суд взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» денежную сумму в размере 5 558 944 руб., состоящую из суммы имущественного ущерба в размере 686 671 руб., не выплаченных дивидентов в размере 541 228,12 руб., разницы в стоимости акций в размере 4 331 044,40 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде неполученных дивидентов в размере 1 227 899,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 339,50 руб.

С решением не согласились ФИО1, ООО «Компания БКС».

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости акций в размере 4 331 044, 40 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, единственным и достаточным доказательством возможности реализации истцом акций ОАО «Северсталь» по цене 709,50 руб. (стоимость на дату вступления приговора суда в силу), является справка об их стоимости, а возможность их реализации по указанной цене имелась, если бы они не были похищены сотрудниками ООО «Компания БКС».

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленные в иске 4 331 044, 40 руб. являются суммой расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права (то есть приобрести похищенный пакет акций) на дату вступления приговора суда в силу.

По мнению апеллянта, заявленные исковые требования о взыскании разницы стоимости акций не могут быть расценены как повторное возмещение вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания БКС» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно, в связи с посещением офиса ООО «Компания БКС», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, требования о взыскании неполученных доходов в виде дивидендов и разнице в цене акций не вытекают из уголовного дела и не связаны с ним. Обращает внимание на то, что истец в рамках уголовного дела отказался от гражданского иска в части взыскания упущенной выгоды.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика об ошибочности методики расчета упущенной выгоды в виде недополученных дивидендов в части периода с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявляются требования, соответственно, об увеличении суммы дивидендов от суммы упущенной выгоды почти в 2 раза. При этом, увеличение исковых требований в части дивидендов ничем необоснованно и является злоупотреблением правом со стороны истца, который намеренно искусственно увеличивал период, за который ему якобы положены дивиденды.

Считает, что к настоящему спору не могут быть применены положения ст. 1068 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме. С ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу, в том числе ФИО1, взыскан ущерб в сумме 2 798 594,60 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент хищения акций ОАО «Северсталь», принадлежащих ФИО1, осужденные ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ООО «Компания БКС».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, являясь директором дополнительного офиса «Череповецкий» ООО «БКС» и управляющим кредитно-кассового офиса «Интерсити» Московского филиала ОАО «БКС Банк», выполнял управленческие функции в коммерческих организациях, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения. Для реализации своего преступного умысла ФИО3 решил создать устойчивую организационную преступную группу, в состав которой вовлечь сотрудника дополнительного офиса «Череповецкий» ООО «БКС», а также лицо, которое по преступному замыслу ФИО3 должно было создать условия для совершения хищения, став клиентом ООО «БКС», чем обеспечить возможность совершения от его имени операций на рынке ценных бумаг, где ФИО3 планировал сбывать похищенные акции. Для осуществления задуманного ФИО3 разработал план преступных действий, определил роли каждого участника преступной группы, отведя себе роль организатора преступления, а также взял на себя обязанность в случае возникновения конфликтных ситуаций с лицами, в отношении которых они намеревались совершать преступления, своим авторитетом и доводами, основанными на глубоких познаниях в области брокерской деятельности, убедить потерпевших в правомерности совершенных в отношении них действий, а также планируя использование своих служебных полномочий по формированию поручений на перевод ценных бумаг с одного счета на другой в базе депозитарных поручений и направления их на исполнение, которыми в преступной группе был наделен только ФИО3ФИО3, реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему подчиненному ФИО4 с предложением совершать хищения ценных бумаг клиентов ООО «БКС», зная, что ФИО4, являясь финансовым советником дополнительного офиса «Череповецкий» ООО «БКС», а также финансовым советником отдела продаж Представительства в <адрес> продаж Дирекции по работе с частными клиентами ОАО «БКС Банк» и финансовым советником отдела продаж кредитно-кассового офиса «Интерсити» (<адрес>) Московского филиала ОАО «БКС Банк», наделен организационнораспорядительными функциями в соответствии с приказами, должностными инструкциями, трудовыми договорами и доверенностями.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис «Череповецкий» ООО «БКС» к финансовому советнику ФИО4 обратился ФИО1, изъявивший желание заключить с ООО «БКС» генеральное соглашение на брокерское обслуживание и перевести принадлежащие ему 23 825 обыкновенных акций ОАО «Северсталь» из депозитария реестродержателя ЗАО «Партнер» в депозитарий ООО «БКС», чтобы получать небольшую прибыль от размещения ООО «БКС» его свободных ценных бумаг, при этом ФИО1 сообщил ФИО4, что не намерен продавать свои акции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО4, ФИО5, достоверно зная, что на счете депо ФИО6, открытом в ООО «БКС», на ДД.ММ.ГГГГ находилось 23 825 обыкновенных акций ОАО «Северсталь», в том числе 10 162 акций, приобретенные на заемные средства, действуя в составе организованной группы, продолжили свои преступные действия, направленные на хищение ценных бумаг ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКС» за счет принудительной продажи 10 162 акций ОАО «Северсталь», находящихся на депо ФИО1, погасило задолженность, образовавшуюся в результате преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 на брокерском счете ФИО1 перед ООО «БКС», в связи с чем, на счете депо ФИО1, открытом в ООО «БКС» осталось 13 663 обыкновенных акций ОАО «Северсталь».

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя организованной преступной группой, при этом, ФИО3 и ФИО4, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили со счета депо ФИО1 10 162 обыкновенных акций ОАО «Северсталь», принадлежащих ФИО1, средней стоимостью за одну акцию на ДД.ММ.ГГГГ 283,30 руб., общей стоимостью 2 878 894,60 руб., что является особо крупным размером. При этом, с целью сокрытия факта совершения данного преступления, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передали ФИО1 денежные средства в сумме 80 300 руб., причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 798 594,60 руб.

Кроме этого, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя организованной преступной группой, при этом, ФИО3 и ФИО4, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием пытались похитить принадлежащие ФИО6 13 663 обыкновенные акции ОАО «Северсталь», средняя стоимость одной акции на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 913 083,20 руб., то есть ФИО3, ФИО4, ФИО5 пытались причинить ФИО6 значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части назначенного наказания, в остальной части, в частности взыскания ущерба в пользу ФИО1, приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Обстоятельства причинения истцу сотрудниками ответчика, при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между их действиями и наступившими для потерпевшего последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку собранными по делу доказательствами (приговором суда, справкой о размерах дивидендов, размещенных с сайта www.severstal.co) установлено хищение акций принадлежащих истцу, их количество и стоимость, размер подлежащих выплате дивидендов, суд правомерно расценил сумму неполученных истцом дивидендов, как упущенную выгоду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца сумму неполученных дивидендов в сумме 1 227 899,69 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции, получил должную оценку суда, правомерно признавшего его безосновательным.

С учетом положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, приговора Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вину сотрудников ООО «Компания БКС» в причинении истцу ущерба путем хищения принадлежащих ему акций ОАО «Северсталь», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу, об исчислении срока исковой давности, с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно с момента вступления приговора суда в законную силу, истцу достоверно стало известно о лицах похитивших его имущество, что только вступивший в законную силу приговор суда позволили истцу определить размер причиненного ущерба и надлежащих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе ему в иске в части взыскания стоимости акций также подлежат отклонению, поскольку приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана разница стоимости акций на дату их хищения - ДД.ММ.ГГГГ и на дату вступления в силу приговора суда - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 798 594,60 руб., что свидетельствует о полном возмещении причиненных истцу убытков.

По смыслу ст. 10 ГК РФ в ее системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ факт злоупотребления правом подлежит доказыванию в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в суд с настоящим иском исключительно с намерением причинить вред ООО «Компания Брокеркредитсервис», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Компания Брокеркредитсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи