Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Полет» в лице конкурсного управляющего, Капленкова Д. А., апелляционной жалобе истца/ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в лице руководителя - Перепелицыной Н. В. и апелляционной жалобе администрации города Ставрополя в лице полномочного представителя Кравченко Д. С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2016 года

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кокаревой Н. С. об освобождении земельного участка путем демонтажа и по исковому заявлению Кокаревой Натальи Серафимовны к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения в предоставлении муниципальной услуги,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Кокаревой Н.С. об освобождении земельного участка с кадастровым номером …, площадью 17652 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. …, путем демонтажа ограждения земельного участка, нестационарного объекта и вывоза строительных материалов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации города Ставрополя № … от 21 ноября 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Полет» заключен договор аренды № … от 25 декабря 2013 года земельного участка с кадастровым номером … площадью 32170 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, зарегистрированный в установленном порядке 05 февраля 2014 года.

Постановлением администрации города Ставрополя № … от 25 июля 2014 года земельный участок с кадастровым номером … разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами …, …, …, которые были предоставлены ООО «Полет».

Кокарева Н.С. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 17652 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. …, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2014 года. Сообщением № … от 16 марта 2015 года ей отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих, что для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости площадью 175 кв.м. необходим земельный участок площадью 17652 кв.м.

Проведенными комитетом обследованиями земельного участка было выявлено, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, на земельном участке расположен фундамент, нестационарный объект, складирован строительный материал, ведется строительство капитального забора.

Требования претензии по устранению нарушений земельного законодательства ответчиком не выполнены.

Просили суд обязать Кокареву Н.С. освободить земельный участок с кадастровым номером …, площадью 17652 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, путем демонтажа ограждения земельного участка, нестационарного объекта и вывоза строительных материалов.

Кокарева Н.С. обратилась в суд со встречным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Полет» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером … для продолжения строительства объектов производственного назначения. Срок аренды установлен на три года с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2016 года.

07 июня 2014 года ООО «Полет» обратилось в МКУ «МФЦ г.Ставрополя» за предоставлением муниципальной услуги «раздел земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и на котором построены здания, сооружения».

Постановлением администрации города Ставрополя № … от 25 июля 2014 года указанный выше земельный участок с кадастровым номером … разделен на три самостоятельных, а именно: на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 8323 кв.м, с присвоением ему адресу: г. Ставрополь, улица … в квартале 600 и предоставлением данного участка в аренду ООО «Полет» на три года для продолжения строительства объектов производственного назначения, на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 17652 кв.м с присвоением ему адреса: г.Ставрополь, улица …, в квартале 600 и предоставлением данного участка в аренду ООО «Полет» на три года для продолжения строительства объектов производственного назначения, земельный участок с кадастровым номером …, площадью 6189 кв.м по адресу: г.Ставрополь, улица …, в квартале 600 и предоставлением данного участка в аренду ООО «Полет» на три года для продолжения строительства объектов производственного назначения.

До заключения между ООО «Полет» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя трех договоров аренды, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2014 года по гражданскому делу № … утверждено мировое соглашение, имущество ООО «Полет» в виде четырех нежилых объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. … перешли в индивидуальную собственность Абрамян Г.А. (один объект), Кокаревой Н.С. (два объекта).

В связи с чем, на основании заявления Абрамян Г.А. между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды № … от 19 декабря 2014 года, сроком на три года земельного участка с кадастровым номером …, площадью 8323 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, улица … в квартале 600 для продолжения строительства объектов производственного назначения. Незавершенный строительством объект недвижимости, принадлежащий Абрамян Г.А. на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2014 года расположен в границах земельного участка с кадастровым номером …, предоставленному ему в аренду.

На основании заявления Вислогузова А.Н. между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды № … от 15 января 2015 года, сроком на три года земельного участка с кадастровым номером …, площадью 6189 кв.м по адресу: г.Ставрополь, улица …, в квартале 600 для продолжения строительства объектов производственного назначения.

Незавершенный строительством объект недвижимости, принадлежащий Вислогузову А.Н. на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2014 года, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером …, предоставленного ему в аренду.

На основании заявления Кокаревой Н.С., поданного в МКУ «МФЦ г. Ставрополя» 04 октября 2014 года о предоставлении ей в аренду сроком на три года для продолжения строительства земельного участка с кадастровым номером … площадью 17652 кв.м, на котором расположены два незавершенных строительством объекта недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, было отказано в предоставлении запрашиваемой услуги, поскольку на земельном участке расположены фрагменты фундамента, складирован строительный мусор, земельный участок не огорожен.

Кокарева С.Н. с 15 ноября 2014 года по 01 февраля 2015 года силами подрядчика произвела уборку строительного мусора и оградила участок забором, что подтверждается фотоматериалом.

03 февраля 2015 года Кокарева Н.С. вновь обратилась в МКУ «МФЦ г.Ставрополя» с заявлением о предоставлении ей в аренду, сроком на три года для продолжения строительства спорного земельного участка.

16 марта 2015 года Кокарева Н.С. получила уведомление № … об отказе в предоставлении услуги.

Считает отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении № … от 16 марта 2015 года незаконным. Исходный участок с кадастровым номером … площадью 32170 кв.м не используется ООО «Полет», поскольку два из трех выделенных из исходного земельного участка используются на праве аренды Абрамян Г.А. и Вислогузовым А.Н.

ООО «Полет» на сегодняшний день не является собственником ни одного из расположенных ранее на исходном земельном участке объектов недвижимости и не может использовать исходный участок, который в связи с разделом, прекратил существование.

Кроме того, при подаче ООО «Полет» заявления о разделе земельного участка с кадастровым номером … площадью 32170 кв.м на три самостоятельных, одновременно было подано соглашение о расторжении договора аренды между ООО «Полет» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, что видно из п. 1 расписки в получении документов от 07 июня 2014 года.

В уведомлении № … от 16.03.2015 также указано, что площадь застройки составляет 175 кв.м, что несоразмерно меньше площади запрашиваемого земельного участка. Между тем, земельный участок имеет назначение: «для продолжения строительства объектов производственного назначения». Продолжению строительства и застройки большей площади земельного участка предшествует предоставление такого участка в аренду, в противном случае объекты строительства будут иметь статус самовольных строений.

Земельный участок с кадастровым номером … площадью 17652 кв.м, ранее был включен в состав исходного участка.

Выделяя ООО «Полет» исходный участок общей площадью 32170 кв.м., администрация города Ставрополя и КУМИ г.Ставрополя сочли такую площадь обоснованной для проведения ООО «Полет» планируемого строительства. Соотношение площади не стало причиной для отказа двум другим собственникам незавершенных строительством объектов, в заключении договоров аренды на выделенные из исходного земельные участки.

Более того, администрация города Ставрополя своим постановлением № … от 25.07.2014 года не только постановила разделить исходный земельный участок и выделить, в том числе участок именно площадью 17652 кв.м., но и пунктом 5 указанного постановления определила предоставить OOО «Полет» данный земельный участок в аренду для продолжения строительства, на котором на момент раздела уже имелись незавершенные строительством объекты недвижимости, которые в настоящее время принадлежат ей.

Поскольку между ООО «Полет» и КУМИ г.Ставрополя такой договор аренды не был заключен, ввиду возникновения у Кокаревой Н.С. права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, такой договор должен быть заключен именно с ней.

13.02.2015 в её адрес поступила претензия № … согласно которой начислена плата за фактическое пользование земельным участком площадью 17652 кв.м. по адресу: г Ставрополь, ул. … за период с 23.07.2014г. по 31.03.2015 года в размере … рублей.

Квитанцией от 16.03.2015 года на сумму … рублей подтверждается внесение платы за пользование участком в полном объеме. Более того, имеется еще одна квитанция от 23.10.2014 на сумму … рублей, на внесение платы за пользование участком за предыдущий период.

Таким образом КУМИ г.Ставрополя, отказывая в заключении договора аренды, признает факт использования ею земельного участка площадью 17652 кв.м., на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

Вести строительство на данном участке до заключения договора аренды, она, в силу действующего законодательства не имеет право.

Фрагменты фундамента представляют собой указанные выше объекты незавершенного строительства 15% и 16 % процентов готовности. Бездействие со стороны КУМИ г.Ставрополя приведет к разрушению объектов, которые нуждаются в окончании строительства.

В последнем отказе, который оспаривается в рамках настоящего дела, КУМИ г.Ставрополя, продублировало причины отказа с предыдущего уведомления, не обеспечив фактический выход специалистов на осмотр участка для фиксации факта устранения тех причин (мусор, наличие ограждения), которые нашли отражение в первом отказе. На момент подачи второго заявления о предоставлении муниципальной услуги участок был освобожден от строительного мусора и огорожен, иных оснований в оспариваемом уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги не указано.

Просила суд признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении ей муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта», оформленное уведомлением об отказе № … от 16.03.2015 г. и обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить Кокаревой Н.С. в аренду, для продолжения строительства объектов производственного назначения земельный участок с кадастровым номером …, площадью 17652 кв.м., положенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. … в квартале 600 на срок 3 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2016 года исковые требования Кокаревой Н.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, удовлетворены.

Суд признал незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении Кокаревой Н.С. муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства», оформленное уведомлением № … от 16 марта 2015 года.

Обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить Кокаревой Н.С. в аренду, для продолжения строительства объектов производственного назначения земельный участок с кадастровым номером …, площадью 17652 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, в квартале 600 на срок три года.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кокаревой Н.С. об освобождении земельного участка, путем демонтажа, - отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Полет» - Капленков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокаревой Н.С. к КУМИ г. Ставрополя отказать.

В обоснование доводов указывает, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает имущественные права ООО «Полет», также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу при принятии решения, на нарушение норм материального и процессуального права. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № … от 25 декабря 2015 года признаны недействительными сделками – изъятие администрацией года Ставрополя у ООО «Полет» права аренды на земельный участок площадью 8323 кв.м (кадастровый номер …, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. … в квартале 600 и на земельный участок, площадью 6189 кв.м (кадастровый номер …, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. … в квартале 600), оформленные постановлениями администрации города Ставрополя от 15 декабря 2014 года № 4160 «О предоставлении Абрамяну Г. А. в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице … в квартале 600» и от 30 декабря 2014 года № … «О предоставлении Вислогузову А. Н. в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице … в квартале 600». Применены последствия недействительности сделки. При этом, Кокарева Н.С., привлеченная в качестве заинтересованного лица, в судебных заседаниях не участвовала, соответствующих доказательств не представляла. Считает, что Кокарева Н.С., подав в Промышленный районный суд г.Ставрополя исковое заявление о признании незаконным отказа КУМИ г.Ставрополя о предоставлении в аренду спорного земельного участка, осознавая его принадлежность на праве аренды ООО «Полет», и, не заявляя требования о привлечении его к участию в деле, злоупотребила правами. Также считает, что суд, обладая информацией о предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «Полет», должен был по собственной инициативе привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При вынесении решения по существу, суд сделал выводы об отсутствии у ООО «Полет» права аренды на спорный земельный участок при наличии действующего постановления администрации города Ставрополя № … от 27 июля 2014 года. При этом, Кокаревой Н.С. требований о признании его недействительным, также как и об истребовании земельного участка не заявлялись, в том числе и в рамках рассмотрения дела арбитражным судом. В связи с чем, считает, что Кокаревой Н.С. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Считает выводы суда о законности выбытия из владения ООО «Полет» спорного земельного участка и об отсутствии доказательств о его предоставлении предыдущему собственнику объектов недвижимости (ООО «Полет») противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда в части подтверждения факта использования Кокаревой Н.С. спорного земельного участка и уплаты соответствующих платежей за его использование не являются доказательством законности его предоставления и использования Кокаревой Н.С.

В апелляционной жалобе истец/ответчик, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Перепелицына Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокаревой Н.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать в полном объеме, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кокаревой Н.С. удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что на сегодняшний день на земельном участке площадью 17652 кв.м (в соответствии со свидетельством о праве собственности) возведены объекты только 15% и 16% готовности. В связи с таким низким процентом готовности невозможно определить используется ли участок в соответствии с его видом разрешенного использования.

Согласно документов, представленных Кокаревой Н.С. с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по ул. … в городе Ставрополе площадь застройки составляет 175 кв.м, что несоизмеримо меньше площади запрашиваемого земельного участка – 17672 кв.м, в связи с чем, судом не учтен факт необходимости использования всего земельного участка, а заявителем не обоснован размер испрашиваемого земельного участка для эксплуатации приобретенных Кокаревой Н.С. объектов незавершенного строительства. Доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов не представлено.

В апелляционной жалобе администрация города Ставрополя, в лице представителя по доверенности - Кравченко Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кокаревой Н.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании отказать в полном объеме, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кокаревой Н.С. удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, принятого с нарушением норм материального права, на неправильное определение судом круга заинтересованных лиц.

В обоснование доводов указывает, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает законные права и интересы администрации города Ставрополя, так как возлагает на орган местного самоуправления осуществить действия, выходящие за пределы полномочий, относящихся к компетенции администрации города Ставрополя. Также приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе истцом/ответчиком, руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Перепелицыной Н.В.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кокарева Н. С. и представитель администрации г. Ставрополя, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кузнецову М. В., представителя ООО «Полет» Швецова А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Кокаревой Н. С. – Диденко Ю. А., просившей об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении решения суда без изменений, приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Ставрополя № … от 21 ноября 2013 года ООО «Полет» предоставлен в аренду земельный участок для продолжения строительства объектов производственного назначения по ул. …, в квартале 600».

25 декабря 2013 года на основании указанного постановления между КУМИ г. Ставрополя и ООО «Полет» заключен договор № … аренды земельного участка площадью 32170 кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. …, в квартале 600, с целевым назначением: для продолжения строительства объектов производственного назначения, о чем внесены соответствующие записи регистрации права в Единой государственный реестр прав на объекты недвижимости. Срок аренды участка установлен на 3 года с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2014 года по гражданскому делу № … утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Полет» обязалось передать в собственность: Абрамяна Г.А. объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 68,5 кв.м, кадастровый номер …; Кокаревой Н.С. - здание проходной - объект незавершенного строительства кадастровый номер … и складское здание - объект незавершенного строительства, кадастровый номер …, расположенные по адресу: город Ставрополь, …; Вислогузову А.Н. - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое общей площадью застройки 529,6 кв.м, кадастровый номер …. В свою очередь, Абрамян Г.А., Кокарева Н.С. и Вислогузов А.Н. отказались от исковых требований к ООО «Полет» о взыскании в равных долях денежных средств в размере … рублей … копеек. Вислогузов А.Н. обязался передать в собственность ООО «Полет» нежилое помещение, общей площадью 105 кв.м, номера на поэтажном плане: под/литер «А», помещения №№ 26, 28, 36, этаж 0, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица …, кадастровый номер: …. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю Вислогузову А.Н., Абрамяну Г.А., Кокаревой Н.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Постановлением администрации города Ставрополя № … от 25 июля 2014 года земельный участок с кадастровым номером … разделен на три самостоятельных, а именно: на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 8323 кв.м, с присвоением ему адресу: г. Ставрополь, улица … в квартале 600 и предоставлением данного участка в аренду ООО «Полет» на три года для продолжения строительства объектов производственного назначения, на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 17652 кв.м с присвоением ему адреса: г.Ставрополь, улица …, в квартале 600 и предоставлением данного участка в аренду ООО «Полет» на три года для продолжения строительства объектов производственного назначения, земельный участок с кадастровым номером …, площадью 6189 кв.м по адресу: г.Ставрополь, улица 1…, в квартале 600 и предоставлением данного участка в аренду ООО «Полет» на три года для продолжения строительства объектов производственного назначения.

На основании постановления администрации города Ставрополя № … от 15 декабря 2014 года между Абрамян Г.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 19 декабря 2014 года заключен договор аренды № … земельного участка с кадастровым номером …, площадью 8323 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица … в квартале 600 для продолжения строительства объектов производственного назначения от 19 декабря 2014 года, сроком на три года.

Согласно постановления администрации города Ставрополя № … от 30 декабря 2014 года между Вислогузовым А.Н. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды № … от 15 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером …, площадью 6189 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, улица …, в квартале 600 для продолжения строительства объектов производственного назначения, сроком на три года.

С целью получения права аренды на земельный участок, под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, 04 октября 2014 года Кокарева Н.С. обратилась в МКУ «МФЦ г. Ставрополя» о предоставлении ей в аренду сроком на три года для продолжения строительства земельного участка с кадастровым номером … площадью 17652 кв.м, на котором расположены два незавершенных строительством объекта недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ей было отказано в предоставлении запрашиваемой услуги, поскольку на земельном участке расположены фрагменты фундамента, складирован строительный мусор, земельный участок не огорожен.

03 февраля 2015 года Кокарева Н.С. вновь обратилась в МКУ «МФЦ г.Ставрополя» с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на три года для продолжения строительства земельного участка с кадастровым номером … площадью 17652 кв.м, на котором расположены два незавершенных строительством объекта недвижимости.

16 марта 2015 года Кокарева Н.С. вновь получила уведомление № … об отказе в предоставлении услуги.

Не согласившись с таким отказом, Кокарева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Кокаревой Н. С., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 39. 16; 39. 17; 39. 19 Земельного Кодекса РФ; Федеральный Закон № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, а также на то, что ООО «Полет» не является арендатором спорного земельного участка, пришел к выводу, что решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении Кокаревой Н. С. данного земельного участка, является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права, а потому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Кокаревой Н. С.

Как следует из материалов дела и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ранее во исполнение постановления администрации города Ставрополя от 21.11.2013 № … между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Полет» был заключен договор аренды от 25.12.2013 № … земельного участка с кадастровым № …, площадью 32 170 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ….

Постановлением администрации города Ставрополя от 25.07.2014 № 2514 земельный участок с кадастровым № … разделен на три земельных участка с кадастровыми №№ …; …; …, которые были предоставлены ООО «Полет».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу № … признано несостоятельным (банкротом) и открыто процедура конкурсного производства в отношении ООО «Полет».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года по делу № … установлено, что земельный участок с кадастровым номером …, площадью 17 652 кв.м, принадлежит ООО «Полет» и входит в конкурсную массу должника.

Также, при рассмотрении данного дела было установлено, что изъятие администрацией г. Ставрополя у ООО «Полет» прав аренды земельных участков площадью 8 323 кв.м и 6 189 кв.м привело к причинению вреда имущественным правам должника. Заключение между КУМИ г. Ставрополя, Абрамяном Г.А. и Вислогузовым А.Н. договоров аренды земельных участков осуществлено не только после признания ООО «Полет» несостоятельным (банкротом), но и после включения требований комитета в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014). В период совершения оспариваемых сделок по изъятию права аренды администрация г. Ставрополя знала о неплатежеспособности ООО «Полет», изъятие у ООО «Полет» земельных участков площадью 8 323 кв.м и 6 189 кв.м осуществлено на безвозмездной основе.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекли уменьшение размера его имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства. Суд также посчитал доказанным факт того, что совершаемые сделки были направлены на вывод наиболее ликвидных активов во избежание обращения взыскания на него по долгам ООО «Полет». Изъятие права аренды при наличии указанных обстоятельств повлекло утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного права, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом оспариваемое решение Промышленного районного суда города Ставрополя напрямую затрагивает законные права и интересы ООО «Полет», а также направлено на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ставропольского края.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении Кокаревой Н. С. в аренду спорного земельного участка, нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Неправильным, по мнению судебной коллегии, является также и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Кокаревой Н. С. об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа ограждения.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кокаревой Н.С. принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. …, а именно: здание проходной общей площадью застройки 18,8 кв. м, складское здание общей площадью застройки 155 кв. м (запись о государственной регистрации от 23.07.2014 № …, № …).

На данном земельном участке площадью 17 652 кв. м. (в соответствии со свидетельством о праве собственности) возведены объекты только 15% и 16% готовности.

Согласно документов, представленных Кокаревой Н.С. с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о правах на объекты недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по ул. … в городе Ставрополе, площадь застройки составляет 175 кв. м.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб как комитета по муниципальной собственности, так и администрации г. Ставрополя относительно отсутствия доказательств соразмерности площади испрашиваемого Кокаревой Н. С. земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих ей недвижимых объектов. В связи с таким низким процентом готовности невозможно определить используется ли участок в соответствии с его видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции этот факт не учтен, несмотря на неоднократное акцентирование в процессе рассмотрения дела апеллянтом на наличие такого несоответствия.

Согласно ч. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание изложенное, и не учел, что вопрос о предоставлении права аренды на оспариваемый земельный участок или об отказе в предоставлении такого права и дальнейшего его изъятия, решается органами управления муниципального образования исходя из соблюдения баланса интересов населения всего муниципального образования в целом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Кокаревой Н. С. об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения земельного участка, нестационарного объекта и вывоза строительных материалов с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кокаревой Н.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении Кокаревой Н.С. муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства», оформленное уведомлением № … от 16 марта 2015 года.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кокаревой Н.С. об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения земельного участка, нестационарного объекта и вывоза строительных материалов, - удовлетворить.

Обязать Кокареву Н.С. освободить земельный участок с кадастровым номером …, площадью 17652 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, путем демонтажа ограждения земельного участка, нестационарного объекта и вывоза строительного материала.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Полет» - Капленкова Д.А. удовлетворить в части, апелляционную жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Перепелицыной Н. В. и апелляционную жалобу представителя администрации города Ставрополя - Кравченко Д.С. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи