Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО (далее – ИП ФИО), ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду о компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, ИП ФИО, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду о компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ИП ФИО, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду о компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, оставленное на <адрес> в <адрес>, было эвакуировано ИП ФИО на основании протокола о задержании транспортного средства № <...>, составленного сотрудником ОГИБДД УМВД по <адрес>.

После эвакуации автомобиль был доставлен на специализированную стоянку по адресу <адрес> в <адрес>. Истец возвратил автомобиль после оплаты сумму в размере <.......> рублей, что подтверждается талоном № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия ОГИБДД по составлению протокола о задержании транспортного средства и взимание денежных средств ИП ФИО являются неправомерными, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отсутствовали согласованные администрацией Волгограда таблички «работает эвакуатор». Установка данной таблички была согласована комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент эвакуации ИП ФИО не был включен в реестр специализированных стоянок, такое его включение имело место только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство истца было эвакуировано с места, где эвакуация не допускалась, с привлечением лица, не имеющего разрешения на осуществление данных действий, что повлекло причинение истцу имущественного вреда и нравственных страданий, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на юридические услуги - <.......> рублей, на доверенность - <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также взыскать с ИП ФИО убытки в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО принадлежит транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, оставленное на <адрес> в <адрес>, было эвакуировано ИП ФИО на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>, составленного сотрудником ОГИБДД УМВД по г. Волгограду инспектором ФИО и было доставлено на специализированную стоянку по адресу <адрес> в <адрес>.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО истец ФИО была привлечена к административной ответственности по части <.......> КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

После эвакуации автомобиль был доставлен на специализированную стоянку по адресу <адрес> в <адрес>.

Истец возвратил автомобиль после оплаты исполнителю эвакуации ИП ФИО суммы в размере <.......> рублей, что подтверждается талоном № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия сотрудников полиции, а также постановление о привлечении истца к административной ответственности ФИО не оспаривала.

Таким образом, постановлением о привлечении истца к административной ответственности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО установлено нарушение истцом требований, предписанных дорожными знаками «остановка запрещена».

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в момент эвакуации транспортного средства истца на <адрес> имелись дорожные знаки «остановка запрещена» и «работает эвакуатор», что не отрицалось самим истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и убытков действиями ИП ФИО, который был вызван сотрудниками полиции и эвакуировал транспортное средство ФИО на специализированную стоянку, чем понес соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности эвакуации транспортного средства, о том, что суд не учел, что знаки «работает эвакуатор» и «остановка запрещена» не были согласованы администрацией Волгограда, ИП ФИО на момент эвакуации не был включен в реестр специализированных стоянок, нельзя признать состоятельными на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <.......> КоАП РФ, в отношении ФИО

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений законодательства приводит к выводу о том, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке невозможно вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО не прекращалось, отсутствуют правовые основания для возмещения ей расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как исходя из положений статей 151, 1100 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по мнению заявителя, задержанием автомобиля, подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения личных неимущественных прав истца, обусловленного незаконными действиями должностных лиц. Поскольку требования о компенсации морального вреда основаны исключительно на незаконности перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке по делу об административном правонарушении, при имеющемся постановлении о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, истцом не представлено доказательств как незаконности действий должностных лиц, так и причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав.

Доводы апеллянта о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, не имеют правового значения, поскольку отсутствуют основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к ответственности по статье 1069 ГК РФ в виде компенсации морального вреда.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев