Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луговского Н.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «БДС» Османова О.С., поддержавшего заявление о замене стороны в исполнительном производстве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «БДС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны исполнительного производства от 06 августа 2012 года правопреемником по исполнительному документу с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») на ООО «БДС».

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № (объединенному в сводное исполнительное производство №), возбужденному 03 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП в целях исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года.

Заменен взыскатель по указанным исполнительным производствам с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» на ООО «БДС», которому по договору уступлены требования.

Луговской Н.В. обратился с апелляционной (частной) жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика Луговского Н.В. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 24 ноября 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела, сведения об уважительности причин неявки не представил, и пришел к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления в отсутствие ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения суда и перехода к рассмотрению заявления по правилам полной апелляции, с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить заявление ООО «БДС» о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года с Луговского Н.В. в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» взысканы: задолженность по договору подряда №32/10 от 05 мая 2010 года в размере 336 000 руб., задолженность по договору подряда № 36/10 от 07 июля 2010 года в размере 5 631 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 38 036 руб. 80 коп., всего - 6 005 396 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14 сентября 2012 года были объединены в сводное исполнительные производства: №, возбужденное 03 октября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, №, возбужденное 03 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области. Сводному исполнительному производству присвоен №. Исполнительное производство ведется по взысканию с Луговского Н.В. 5 122 219 руб. в пользу ООО «Проф-Сервис» на основании решения арбитражного суда, 6 005 396 руб. 80 коп. - в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» на основании решения суда общей юрисдикции.

Из поступившего в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что 14 апреля 2015 года ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» передало ООО «БДС» право требования к Луговскому Н.В. денежных средств в размере 5 954 156 руб. 70 коп., взысканных по решению Базарно-Карабулаксого районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года, с переходом всех прав и обязанностей кредитора.

Судебная коллегия, исходя из того, что в силу вышеприведенных норм имеются правовые основания для производства замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения, замена стороны не противоречит нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «БДС» о замене стороны взыскателя в связи с уступкой права требования.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулаксого районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года отменить. Принять новое определение, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «БДС» о замене взыскателя в связи с уступкой требования по исполнительному производству № (объединенному в сводное исполнительное производство №), возбужденному 03 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП в целях исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года о взыскании с Луговского Н.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» задолженности по договору подряда № 32/10 от 05 мая 2010 года в размере 336 000 рублей, задолженности по договору подряда № 36/10 от 07 июля 2010 года в размере 5 631 360 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 38 036 руб. 80 коп., всего – 6 005 396 руб. 80 копеек.

Заменить взыскателя по указанным исполнительным производствам с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на общество с ограниченной ответственностью «БДС», которому по договору уступлены требования.

Председательствующий

Судьи