Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского городского суда от 15.12.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Ясенские зори» (далее также – ЗАО «Ясенские зори») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору товарного займа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между ЗАО «Ясенские зори» и ФИО1 был заключен договор товарного займа <...>, в соответствии с которым истец передает ответчику 236 136 литров дизельного топлива, а заемщик обязался в срок с <...> по <...> вернуть равное количество товара. Согласно акта сдачи-приемки от <...>, требований - накладной <...> от <...> истец передал ответчику товар в количестве 236 136 литров. Согласно товарным накладным <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> ответчик частично возвратил товар в количестве 21 380 литров. По состоянию на <...> остаток невозвращенного товара составляет 214 756 литров. Из содержания п. 1.1 договора товарного займа <...> от <...> следует, что в случае не возврата товара в указанный срок, заемщик выплачивает займодавцу денежную стоимость товара по средней рыночной цене, сложившейся на <...> По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом по возврату денежной стоимости товара составила 6 427647 руб. 08 коп., исходя из средней рыночной цены дизельного топлива в Краснодарском крае по состоянию на 31.08.2013 г. (29 руб. 93 коп. за 1 литр). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, товар не возвращен. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания 6427647 руб. 08 коп. в счет задолженности по возврату денежной стоимости товара; 1 572357 руб. 81 коп. в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 г. по 04.07.2016 г. в размере 1 572357 руб. 81 коп. Кроме того, ответчик обязан возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 48200 руб. 02 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Ясенские зори» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Вилиан») о признании договора товарного займа недействительным. Встречные исковые требования истец по встречному иску мотивировал тем, что договор товарного займа <...> от <...> является мнимой сделкой, поскольку фактически товар - дизельное топливо от ЗАО «Ясенские зори» заемщику ФИО1 не передавался. Первоначальные исковые требования основаны на следующих документах: договоре товарного займа <...> от <...>, акте сдачи-приемки от <...>, требование-накладной <...> от <...>, указанные документы ФИО1 подписывал в офисе ЗАО «Ясенские зори», а предмет договора товарного займа ФИО1 не передавался. Кроме того, имеется утвержденная форма товарной накладной (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается стороне организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Для целей бухгалтерского учета, документально факт приема и факт сдачи товара оформляется товарными накладными (форма № ТОРГ-12) или товарно- транспортными накладными, если используется сторонний перевозчик. Товарная накладная формы (ТОРГ-12), подтверждающая передачу ФИО1 дизельного топлива и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку и перевозку топлива, по договору товарного займа в материалах дела не представлены. Доказательств в виде счета-фактуры также не представлено. Кроме того, к исковому заявлению ЗАО «Ясенские зори» в качестве доказательства приложено требование-накладная <...> от <...> в графах «получатель» и «разрешил» ООО «Вилиан» зачеркнуто, и исправлено на «Борисов Виктор Викторович». Считает, что руководство ЗАО «Ясенские зори» предоставило в суд сфальсифицированное доказательство передачи товара - Требование-накладную <...> от <...>, подлинный экземпляр накладной, имеющийся в документах ООО «Вилиан», не соответствует предоставленному истцом в гражданском деле, и требование-накладная <...> от <...>, имеющая исправление текста в части указания лица - получателя, не может являться допустимым доказательством. ФИО1 обратился в ОМВД России по <...> с заявлением о фальсификации доказательства в гражданском процессе (вх. <...> от <...>). Товар ФИО1 не передавался, никаких правовых последствий данная сделка не несет. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания договора товарного займа <...> от <...> недействительным.

Решением Ейского городского суда от 15.12.2016 г. иск ЗАО «Ясенские зори» удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ЗАО «Ясенские зори» взыскано 6427647 руб. 08 коп. в счет задолженности по возврату стоимости товара; 642765 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 г. по 04.07.2016 г.; 43552 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности- ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонам требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска ЗАО «Ясенские зори» и к отказу в удовлетворении встречного иска ФИО1

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО «Ясенские зори» по доверенности - ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обосновано удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ЗАО «Ясенские зори» по доверенности - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного иска ЗАО «Ясенские зори» и к отказу в удовлетворении встречного иска ФИО1.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между ЗАО «Ясенские зори» в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор товарного займа <...> (л.д. 5-), в соответствии с которым займодавец передает заемщику 236 136 литров дизельного топлива, а заемщик обязуется в срок с <...> по <...> вернуть равное количество товара.

Установлено, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что ответчиком частично товар возвращен в количестве 21 380 литров, по состоянию на 31.08.2013г. остаток невозвращенного товара составляет 214 756 литров.

В соответствии с условиями договора товарного займа в случае не возврата товара заемщик выплачивает займодавцу денежную стоимость товара по средней рыночной цене, сложившейся на <...>.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что остаток товара не был возвращен, стоимость товара в денежном эквиваленте составляет 6 427 647 руб. 08 коп., до настоящего времени ответчик указанные денежные средства также не возвратил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом представлены доказательства заключения <...> между ЗАО «Ясенские зори» и ФИО1 договора товарного займа <...>, ФИО1 было получено 236 136 литров дизельного топлива, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ЗАО «Ясенские зори».

Кроме того, каких-либо доказательств о том, что ФИО1 фактически товар не получал, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ЗАО «Ясенские зори» и об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 и к отмене решения Ейского городского суда от 15.12.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 15.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: