Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2014 года, которым признано за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Литер А, имеющий общую площадь 18, 3 кв.м., жилую площадь 10, 0 кв. м., вспомогательную площадь 8, 3 кв. м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав, что она является владельцем индивидуального жилого дома, общей площадью 18,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и надворные постройки были приобретены истцом 18.09.1981 г. у ФИО4, также с этого времени вся семья истца была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу.

Продажа дома производилась по частной расписке, т. к. у ФИО4 отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом.

Первоначально это домовладение, 1932 года постройки, было поставлено на технический учет по данным технической инвентаризации от 22.03.1952 г., владельцами были учтены ФИО5, ФИО6, после инвентаризации от 29.11.1962 г. владельцами дома были учтены ФИО7 и ФИО4, после инвентаризации от 07.02.1978 г. владельцем дома была учтена ФИО4

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.09.2013 года на дом по адресу <адрес>, не зарегистрировано прав третьих лиц, дом под арестом не состоит, ограничения и обременения отсутствуют. Спор о праве собственности на данное строение отсутствует. Дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, угрозы жизни и здоровью не создает.

Истец является фактическим владельцем, пользователем дома, несет бремя содержания данного дома, принимает меры по его защите. Иными лицами прав на дом не заявлено. Отношения по землепользованию ответчиком фактически продолжаются, собственник земельного участка не предъявляет требований об изъятии земельного участка.

Истец просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 18, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда затрагивает законные интересы ФИО1, не привлеченного к участию в деле.

Отмечает, что обращаясь в суд с указанным иском ФИО3 намеренно не акцентировала внимание суда на то обстоятельство, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом приобретался ими совместно на общие денежные средства, 18.09.1981 г. их семья из трех человек, он, истица и их дочь ФИО8, были поставлены на регистрационный учет, что подтверждается записями в домовой книге.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 являлись фактическими владельцами спорного дома с момента приобретения. ФИО1 является лицом, заинтересованным в признании за ним права собственности на спорный жилой дом. На момент рассмотрения дела, он находился в местах лишения свободы и не знал, что ФИО3 обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности на жилой дом, приобретенный в период брака. После отбытия наказания, он вернулся в г. Новосибирск и узнал от соседей, что ФИО3 якобы продала спорный дом. Снаружи дом выглядел заброшенным, были заколочены окна, ФИО1 не стал заселяться в него. Сделав запросы в Росреестр, узнал, что жилой дом находится в личной собственности ФИО3 с 16.05.2014 г. При обращении в суд с иском о разделе совместного имущества ФИО1 стало известно, что право собственности за ФИО3 признано на основании решения суда в порядке ст. 222 ГК РФ. Право собственности было признано в момент, когда ФИО3, уже не состояла в браке с ФИО1, следовательно, спорный дом не мог быть разделен как общее имущество супругов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 чт.1, обзаца четвертого ст.222 и пункта 4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были поданы в суд исковые требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, она просила в порядке ст.222 ГК РФ признать за ней право на указанный жилой дом. Ее исковые требования были направлены на введение объекта в гражданский оборот.

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от 18.02.2014г. было признано за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Представителем ФИО1 подана на данное решение апелляционная жалобы, в которой указано, что данным решением нарушены права ФИО1, не привлеченного к участию в деле, а именно права бывшего супруга ФИО3 на указанный жилой дом, приобретенный совместно в период брака. Просит отменить решение и принять новое, которым признать за ним права собственности на ? доли указанного жилого дома.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены заочного решения, поскольку данным решением права ФИО1 не нарушены, он не лишен права обратиться в суд за разрешением спора о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3, в том числе и указанного объекта недвижимости, исходя из положений семейного законодательства, поскольку по данному делу объект недвижимости не был объектом спора, исходя из семейных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2014года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи: