Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» о взыскании заработной платы – отказать».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Гипсополимер» о взыскании денежных средств. В заявлении указал, что 22.11.2017 между ним и ООО «УК «Гипсополимер» заключен трудовой договор № **. В соответствии с трудовым договором он принимается на должность исполнительного директора с оплатой труда из расчета оклада в размере 200000 рублей.

16.11.2020 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу по должности исполнительный директора с оплатой труда из расчета оклада 666000 рублей в месяц.

10.01.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Несмотря на указанное соглашение, работнику была недоначислена и не выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2020 года в полном объеме исходя из условий соглашения в размере 552208,72 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39564, 96 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Гипсолимер» задолженность в размере 592073,68 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, полагает, что выводы суда об установлении истцу оклада в размере 60000 руб. противоречат обстоятельствам дела. Размер оклада, установленный дополнительным соглашением от 16.11.2020 соответствует действующий у работодателя системе оплаты труда, соглашение заключено генеральным директором ООО «УК Гипсополимер» в пределах его компетенции. Увеличение должностного оклада являлось обоснованным и соответствовало характеру и объему исполняемых истцом трудовых обязанностей. Совокупность изложенных истцом обстоятельств очевидно свидетельствует, что увеличение должностного оклада до 666000 руб. не являлось случайным или недобросовестным, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом не правильно применены нормы материального права. Ответчиком факт подписания спорного дополнительного соглашения к трудовому договору не оспаривается. Однако, работодатель указывает, что для изменения должностного оклада необходимо издать приказ и оформить изменения в штатное расписание. Действующим законодательством предусмотрено, что обязанность по надлежащему оформлению изменения трудовых отношений лежит на работодателе, что не учтено судом первой инстанции, и является основанием для отмены решения суда.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Гипсополимер» просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.11.2017 между ООО «УК «Гипсополимер» и ФИО1 заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 принят на должность исполнительного директора из расчета оклада в размере 200000 рублей, местом работы является: г.Пермь, ул.**** (л.д.8).

Приказом № ** от 22.11.2017 ФИО1 принят на работу в должности исполнительного директора с окладом 200000 рублей в месяц (л.д.92).

Приказом № ** от 02.04.2018 ФИО1 переведен в администрацию ООО «УК «Гипсополимер» на должность исполнительного директора с окладом 50000 рублей (л.д.87).

Приказом № ** от 31.07.2020 ФИО1 установлен оклад в размере 60000 рублей (л.д.83).

Соглашением об изменении трудового договора от 16.11.2020, заключенным между ООО «УК «Гипсополимер» в лице генерального директора К. и ФИО1, исполнительному директору установлен оклад в размере 666000 рублей (л.д.10).

Приказом № ** от 11.01.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 16.11.2020 вносящее существенные изменения в трудовой договор от 22.11.2017, в том числе в части установления размера должностного оклада в размере 666000 руб., являлось предметом судебной оценки, а именно решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2021, апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 29.11.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022. (л.д. 37-47,124-133)

Судами установлено, что согласно расчетных листков за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года размер должностного оклада истца составлял 60000 рублей, какие-либо изменения в штатное расписание об увеличении оклада до 666000 рублей, не вносились, приказ об увеличении оклада генеральным директором не издавался, заработная плата исходя из установленного соглашением размера оклада истцу не выплачивалась.

Не смотря на дату заключения соглашения – 16.11.2020, по день увольнения истца – 10.01.2021 дополнительное соглашение не было доведено до уполномоченных служб работодателя для исполнения, выплаты по нему не производились.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные решения суда, разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы апелляционной жалобы касаются доказательной стороны спора, а именно дополнительного соглашения от 16.11.2020, которое в свою очередь было предметом рассмотрения и оценки судов. Обстоятельства установления ФИО1 дополнительным соглашением от 16.11.2020 должностного оклада в размере 666000 руб., являлись предметом оценки и исследования при разрешении требований истца к ООО «УК Гипсополимер» о взыскании соответствующей задолженности по заработной плате, подробно изложены в судебных актах, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление приказа об изменении должностного оклада и внесение изменений в штатное расписание, являются обязанностью работодателя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку и оспаривание выводов суда, которым установлены обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 16.11.2020.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: