Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска к ФИО1, ФИО2, третье лицо администрация г. Нефтеюганска об освобождении самовольно занятого нежилого помещения,

по апелляционным жалобам ДМИ администрации г. Нефтеюганска, ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого нежилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 со всеми членами семьи освободить нежилое помещение площадью 66,3 м2, расположенное в (адрес) и передать помещение истцу по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В иске Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого нежилого помещения отказать за не обоснованностью».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ФИО1 со всеми членами семьи освободить нежилое помещение площадью 42,0 м2, расположенное в (адрес) ФИО2 со всеми членами семьи освободить нежилое помещение площадью 66,3 м2, расположенное в (адрес), и передать помещения по акту приема-передачи.

Требования мотивирует тем, что нежилое строение № (номер) площадью 274,8 м2 по вышеуказанному адресу является собственностью муниципального образования город Нефтеюганск. Из актов визуального осмотра от 25.12.2017 и 16.01.2018 следует, что в нежилых помещениях проживают люди. Факт проживания ответчиков в спорном строении подтверждается представленными ОАО «Юганскводоканал» договорами на оказание коммунальных услуг по водоснабжению. Также с ответчиками заключены договоры с ОАО «Югансктранстеплосервис» о поставке тепловой энергии. При этом, ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в (адрес). Утверждает, что договорные отношения по передаче в пользование муниципального нежилого помещения, отсутствуют. Спорные помещения не учтены как муниципальный жилой фонд, ответчики также не являются нанимателями указанных помещений по договорам социального найма жилого помещения. Считает, что ответчики занимают муниципальное нежилое помещение самовольно, без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основанш доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенной в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании ордера (номер) от 08 июня 2018 года, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Нефтеюганска, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по причинам признанным судом не уважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа в удовлетворении требований в ФИО1

В обоснование своей позиции указывает, что нежилое строение, площадью 274,8 кв.м., распложенное по адресу: (адрес) является собственностью МО г. Нефтеюганск, ответчик ФИО1 занимает указанное нежилое помещение без законных оснований, поскольку каких-либо документов, подтверждающих предоставление ФИО1 либо ее матери ФИО5 спорного нежилого помещения ответчиком не предоставлены. Также, в материалах дела имеется письмо департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска от 14.06.2018 (номер) о том, что ФИО1 в качестве нуждающейся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма не состоит. Считает, что ответчиком не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие о переводе и отнесении незаконно занимаемого нежилого помещения к жилым помещениям и предоставлении на условиях социального найма. Согласно письму департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) от 15.05.2018 (номер) перевод нежилых помещений спорного строения в жилые помещения 1, 2, 3, 4, 5 в установленном законом порядке не осуществлялся. Таким образом, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что муниципалитетом признано, что лица проживают в указанном строении на условиях договора социального найма. Полагает, что наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Сибкомстройсервис» не являются доказательством того, что спорное нежилое помещение было предоставлено ФИО5 как нуждающейся в предоставлении жилья, и не свидетельствует о возникновении жилищных правоотношений по социальному найму указанного помещения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в отношении ФИО2 и членов его семьи.

В обоснование своей позиции указывает, что им предоставлялись суду письменные доказательства, из которых следует, что МО г. Нефтеюганск не обладает правом собственности на спорное помещение, такого права в установленном законом порядке не зарегистрировано. Указывает, что в судебном заседании не было установлено, что послужило основанием для включения помещения – строения (номер) МО-15 в реестр муниципальной собственности. Ответчиком суду первой инстанции была предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности, из которой следует, что основанием для включения строения в реестр муниципальной собственности помимо Постановления ВС РФ 3020-1 от 27.12.1991 послужил договор (номер), в приложении к указанному договору имеется перечень передаваемых объектов, среди которых спорное помещение (номер) отсутствует. Таким образом, по мнению ответчика, у суда имелось два документа выписки из реестра муниципальной собственности, информация которых явно противоречит друг другу. Полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить причину противоречивой информации, а не ссылаться на общеизвестный факт. Считает, что муниципальное образование г. Нефтеюганск не обладает правом собственности на спорное строение, такое право в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, полагает, что отсутствуют законные основания для предъявления вышеуказанного иска в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции редставитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, жалобу ФИО2 поддержали. Пояснили, что спорное помещение было предоставлено матери ответчика в качестве улучшения жилищных условий, однако доказательств представить не могут. Документов, подтверждающих законность использования занимаемого помещения, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просила решение в части ее доверителя отменить, в части отказа в требованиях к ФИО1 оставить без изменения. Пояснила, что доказательств законности пользования занимаемым ее доверителем помещением не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Думы города Нефтеюганска от 29.03.2017 (номер) в соответствии с утвержденной структурой администрации города Нефтеюганска утверждено Положение о департаменте муниципального имущества администрации города Нефтеюганска. Согласно указанному положению департамент муниципального имущества администрации города г. Нефтеюганска является правопреемником департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в части имущественных отношений (п. 1.3 Положения).

Департамент является уполномоченным органом от имени МО г. Нефтеюганск осуществляющим права собственника имущества муниципального образования г. Нефтеюганск.

Спорное нежилое строение (номер) общей площадью 274,8 м2, расположенное в г. (адрес) является собственностью муниципального образования город Нефтеюганск.

Согласно актам визуального осмотра от 25.12.2017 и 16.01.2018 в нежилых помещениях, расположенных в (адрес) проживают люди.

Из договора (номер), заключенного между администрацией города и МО-15, спорное строение как жилое в состав казны не передавалось.

Вместе с тем из реестра муниципального имущества следует, что спорное строение было принято в казну на основании Постановления ВС РФ приложение (номер)(номер) от 27.12.1991, т.е. в результате приватизации государственного, в том числе и принадлежащим государственным предприятиям, имущества.

В настоящее время муниципалитетом проводятся подготовительные мероприятия, направленные на застройку 17 микрорайона г. Нефтеюганска, в частности строительство общеобразовательной школы, то у истца возникла необходимость в сносе строения № (адрес), где в нежилых помещениях № (номер) и № (номер) проживают ответчики.

18.01.2018 в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, которые вернулись по истечении срока хранения.

При этом, ФИО1 20.04.2018, и ФИО2 23.04.2018 были вручены уведомления о необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомлений освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

Согласно акту визуального осмотра от 04.05.2018 спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес), в добровольном порядке ответчиками не освобождены.

Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрация города Нефтеюганска от 15.05.2018, перевод нежилых помещений строения, расположенного по адресу: (адрес) в жилые помещения 1,2,3,4,5 в установленном законом порядке не осуществлялся.

На запрос истца Департамент ЖКХ администрации города Нефтеюганска сообщил, что информацией о заключении договоров социального найма на помещения с гражданами, проживающими по адресу: (адрес), указанными в запросе, ДЖКХ города не располагает.

Согласно сведениям Департамента ЖКХ в отношении спорного строения (номер) последним в 2010 году проводился открытый конкурс на управление многоквартирными домами, в том числе и спорным. При этом департаментом, с лиц, проживающих в указанном строении, взымалась плата, в том числе за наём по 2013 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении удовлетворения требований к ответчику ФИО2, находит их верными, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 судебная коллегия находит ошибочным, обстоятельствам дела не соответствующим, постановленным с неверным применением правовых норм, что, в силу п.п.1;4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО1, суд пришел в к выводу о том, что правоотношения по спорным строениям должны регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Объективных доказательств того, что спорное строение относится к жилым помещениям, у суда не имелось. Между тем, согласно ч.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно ч.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Таким образом, названный вывод суда нельзя признать законным, решение в этой части подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований.

В части удовлетворения иска к ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы об отсутствии у муниципального образования г.Нефтеюганск права собственности на спорное помещение, судебная коллегия находит не обоснованным. Судом исследована выписка из реестра муниципальной собственности, право которой не оспорено, доказательств принадлежности спорного объекта другому лицу не представлено. Законность включения спорных помещений в названный реестр предметом судебного разбирательства не являлась.

То обстоятельство, что спорное помещение используется как жилое, не имеет юридического значения и на его статус не влияет. Не имеет значения и доводы апеллянта в той части, что объявлялся конкурс по выбору управляющей компании, заключения договоров с организациями, поставляющими коммунальные услуги, поскольку они не означают, что названные помещения заняты законно.

Иными лицами и по другим основаниям, решение суда не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу положений 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 рублей за подачу искового заявления +3000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать ФИО1 со всеми членами семьи освободить нежилое помещение 42,0 м2, расположенное в (адрес), и передать помещение истцу по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.