Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что истец является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где нанимателем помещения (квартиры) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

В связи с неоплатой начисленных коммунальных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 51467,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия с предложением погасить задолженность оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая изложенное, истец МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за управление, содержание общего домового имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51467,53 рублей, пеню за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 19273,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы за подготовку выписки из лицевого счета в размере 110 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 46 рублей.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» задолженность за управление, содержание общего домового имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51467,53 рублей, пеню за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы за подготовку выписки из лицевого счета в размере 110 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 46 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с состоявшимся заочным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в спорной квартире долгое время никто не проживал, в связи с чем начисления по коммунальным платежам должны были производиться по нормативам, однако истец самовольно завышает тарифы по ЖКУ. Также отмечает, что в представленном истцом лицевом счете не отражена часть уплаченных ею платежей. Просит обжалуемое заочное решение отменить, произвести перерасчет задолженности и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» – ФИО1 по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда отставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура и внесение платы за жилое помещение, и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22-26).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется истцом МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку нанимателем ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг (обязательные платежи), то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65642,98 рублей (л.д. 27), из которых:

- вывоз ТБО – 2548,20 рублей,

- вывоз ТБО (ОДН) – 812 рублей,

- газ – 18221,98 рубль,

- обращение с ТКО – 480,45 рублей,

- управление, содержание – 14288,65 рублей,

- холодное водоснабжение и водоотведение – 11233,94 рублей,

- электроэнергия – 17580,21 рублей,

- электроэнергия (ОДН) – 477,49 рублей.

Ранее, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района г. Ставрополя № 2-2197-37-559/18 от 09 октября 2018 года с ответчика ФИО3 была взыскана задолженность за ЖКУ, однако впоследствии указанный судебный приказ был отменен 01 марта 2019 года (л.д. 46-47).

Досудебная претензия истца МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения (л.д. 48-54).

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель жилого помещения ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее законом обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Показания приборов учета, используемые для расчета платы за коммунальные услуги, гражданами передаются самостоятельно.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Более того, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ответчик ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению обязательных платежей на содержание имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» в размере 51467,53 рублей.

При рассмотрении искового требования о взыскании суммы задолженности за управление, содержание общего домового имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства дела, а также надлежащим образом исследованы представленные в его обоснование письменные доказательства по делу, которыми обоснованно признанными достоверными, относимыми и допустимыми доказательства, в связи с чем правомерно положены в основу постановленного судебного решения.

Так, судебная коллегия отмечает, что представленными сведениями из финансового лицевого счета № и расчетного листа нанимателя ФИО2, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие задолженности по оплате коммунальных платежей и ее размер.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что факт неуплаты ответчиком начисленных платежей за ЖКУ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем решение суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51467,53 рублей подлежит признанию законным и обоснованным.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств погашения задолженности за жилье и предоставленные коммунальные услуги ответчиком ФИО2 представлено не было, в связи с чем основания для перерасчета образовавшейся задолженности отсутствуют.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованном завышении истцом МУП «Муниципальная управляющая компания г. Михайловска» коммунальных тарифом и необходимости перерасчета начисленной задолженности, судебная коллегия признает его несостоятельным и отвергает, поскольку каких-либо доказательств незаконности и необоснованности произведенных начислений ответчиком не представлено. Собственный контррасчет задолженности стороной ответчика также не приведен.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком ФИО2 чеки по операциям, проведенным через Сбербанк Онлайн, в подтверждение погашения начисленной задолженности, поскольку часть указанных платежей (л.д. 187-189, 192-196) уже была учтена истцом при определении размера задолженности, а другая часть не подтверждает доводы апелляционной жалобы: оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 190) по распоряжению абонента направлена на погашения долга за иной период времени (оплата за 2019 год), а оплата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) произведена после вынесения обжалуемого заочного решения.

Таким образом, законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Заочное решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: