Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда от 27 мая 2015 года по иску прокурора г.Бийска, обратившегося в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» о признании действий незаконными, о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки по обращению жильцов многоквартирного <адрес> Алтайского края установлены незаконные действия со стороны ответчиков. ФИО1 и ФИО8 являются собственниками <адрес> дома по указанному адресу. В <данные изъяты> году они без соответствующего разрешения и согласия собственников указанного многоквартирного жилого дома выполнили строительные работы по устройству входной группы, демонтажу части наружной стены, тем самым организовали дверной проем, через который осуществляется вход в <адрес> лестницей из металла. На торцевой части многоквартирного дома размещен баннер с рекламой «Бесплатные юридические консультации».

Проведение указанных работ, свидетельствует об использовании внешней стены дома, относящейся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и занятии ответчиками части земельного участка многоквартирного жилого дома.

Незаконные действия ФИО1, ФИО8, связанные с перепланировкой, переустройством и реконструкцией жилого помещения, использованием части земельного участка, установкой ФИО1 рекламного баннера, привели к ограничению прав собственников помещений на использование земельного участка и части фасада МКД.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ, в <адрес> оказываются юридические услуги.

Незаконные действия ФИО1, ФИО8, связанные с самовольно выполненным переустройством, перепланировкой и реконструкцией <адрес>, как и незаконные действия ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» по установке рекламного баннера, влекут нарушение жилищных прав собственников, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, требуют безотлагательного устранения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, прокурор просит суд:

Признать незаконными действия ФИО1, ФИО8 по перепланировке, переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО8 демонтировать со стороны западного фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительный вход, крыльцо с лестницей в <адрес>, привести западную фасадную часть многоквартирного дома в состояние до переустройства и перепланировки.

Признать незаконными действия ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» по установке конструкции в виде баннера на северном торце многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» демонтировать рекламную конструкцию в виде баннера, установленную на северном торце многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО1, ФИО8 использовать жилое помещение – <адрес> для оказания юридических услуг до получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

В суде прокурор иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов, ответчиков.

Представитель третьего лица - Администрации г.Бийска, отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска иск поддержал.

Решением Бийского городского суда от 27 мая 2015 года иск прокурора удовлетворён частично.

Признаны незаконными действия ФИО1, ФИО8 по демонтажу оконного блока и части наружной стены под оконным проемом в комнате *** с целью установки дверного блока, дополнительного входа, крыльца с лестницей в <адрес> в <адрес> со стороны западного фасада многоквартирного дома.

На ФИО1, ФИО8 возложена обязанность демонтировать дополнительный вход, крыльцо с лестницей в <адрес> в <адрес>, со стороны западного фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести западный фасад многоквартирного дома в прежнее состояние.

Признаны незаконными действия ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» по установке конструкции в виде баннера на северном торце многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию в виде баннера, установленную на северном торце многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО8, ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил иск прокурора в интересах граждан, при отсутствии доказательств о том, что они к нему обращались с данной просьбой, а кроме того, не установлено относятся ли материальные истцы к категории лиц, в защиту которых прокурор может обратиться в суд. Удовлетворяя в части требования прокурора, по делу не установлено в чём конкретно заключается нарушение прав истцов, экспертизы судом не назначалась.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя 3-го лица об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1, ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Материальные истцы, в чьих интересах обратился прокурор г.Бийска, являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования прокурора в части, суд в решении пришёл к выводу о том, что ответчики ФИО10 в нарушение требований действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений произвели реконструкцию, принадлежащей им квартиры, а именно: демонтаж оконного блока и части наружной стены под оконным проемом в комнате №3, установку дополнительного входа, крыльца с лестницей в <адрес> со стороны западного фасада многоквартирного дома, в результате затронута несущая стена, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В нарушение требований статей 36, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации согласия собственников данного дома на реконструкцию квартиры получено не было.

Указанные действия ответчиков ФИО1, ФИО8 привели к ограничению прав собственников помещений в МКД на использование общего имущества собственников МКД в виде части наружной стены со стороны западного фасада и части земельного участка.

Выводы суда обоснованны, подтверждаются материалами дела, в частности материалами выездных проверок администрации г. Бийска, прокуратуры г. Бийска по обращениям жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, материалами административного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 статьи 7.21 КоАП Российской Федерации.

Поскольку истцы по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, реконструкция ответчиками осуществлена с использованием общего имущества многоквартирного дома без соответствующего разрешения и согласия истцов, как собственников, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении законных прав истцов.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав истцов судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Исходя из установленных по делу вышеприведённых обстоятельств и требований закона, вопрос о нарушении прав собственников многоквартирного дома является правовым, для его разрешения специальных познаний не требуется.

Кроме того, ответчиками ходатайство о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованнее.

Судом первой инстанции полно установлены значимые обстоятельства, правильно применён материальный закон, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан предусмотрено статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к прокурору с просьбой о защите нарушенных действиями ответчиков прав, являются лицами пенсионного возраста, инвалидами. Истец ФИО6, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>., ФИО4, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО3 - <данные изъяты>., ФИО9, <данные изъяты>., ФИО7 – <данные изъяты>.р.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что прокурор обратился в суд с данными требованиями без законных оснований, являются необоснованными.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Татарникова Н.Г. Дело 33-7842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

18 августа 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора <адрес>, обратившегося в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ООО «Алтайская недвижимость – Бийск» о признании действий незаконными, о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: