Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу АКБ «Росбанк» (ПАО) взыскана сумма основного долга в размере 499 957,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 151 548,96 руб., неустойка в размере 30 000 руб., комиссия размере 8 720,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023,04 руб.

18.04.2016 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование то, что 10.10.2016г. между ООО «ЭОС» и ПАО Росбанк был заключен договор уступки прав требования № SG-CG/16/12, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АКБ «Росбанк» (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что в договоре цессии не определен предмет, что является существенным нарушением. Фактически по исполнительному листу не было уступки прав. В договоре цессии не указана цена договора.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу АКБ «Росбанк» (ПАО) взыскана сумма основного долга в размере 499 957,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 151 548,96 руб., неустойка в размере 30 000 руб., комиссия размере 8 720,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023,04 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, до настоящего времени свои обязательства должник в полном объеме не исполнила.

10.10.2016г. между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/16/12, в соответствии с которым цедент уступил права (требования) цессионарию по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1а и 1б к договору.

Согласно предоставленной выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от 10.10.2016г., цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору № от 06.10.2011 г. в отношении должника ФИО1

Учитывая, что к ООО «ЭОС» перешли права ПАО "Росбанк", установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2015 г., исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя ПАО «Росбанк».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед ПАО «Росбанк».

Кроме того, у ФИО1, существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре уступки права требования не определен предмет, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию договора цессии от 10.10.2016 г. Из условий предмета данного договора следует, что между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Договор уступки требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.В.Верохотурова

Судьи: И.Н.Овсянникова

К.В.Аноприенко