Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области - ФИО4 Александровны

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем пенсии по старости, вследствие чего имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Реализуя предоставленное право, она в период с Дата изъята по Дата изъята находилась на отдыхе в г. Краснодаре, следуя Дата изъята железнодорожным транспортом со станции Коршуниха-Ангарская - Краснодар. Прибыла обратно в <адрес изъят>Дата изъята , следуя железнодорожным транспортом из <адрес изъят> на скором поезде Номер изъят ИА. Дата изъята обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив авансовый отчет, проездные документы. Однако ответчик произвел ей компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно частично – в размере 7 959 рублей (Краснодар - Коршуниха-Ангарская) и отказал в выплате указанной компенсации по маршруту Коршуниха-Ангарская - Краснодар, поскольку представленный ею проездной документ не читаем в полном объеме. Состоявшееся решение она считает незаконным.

Истец ФИО2 просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята в части отказа в выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Коршуниха-Ангарская – Краснодар незаконным; взыскать в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 959 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области - ФИО4 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлен проездной документ по маршруту следования Коршуниха - Ангарская - Краснодар, выданный в надлежащем виде в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортной организацией, осуществившей перевозку истца. Представленный истцом проездной документ, контрольный купон электронного проездного документа по маршруту следования не читаем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, истец с 15 июля 2010 года и по настоящее время не работает.

Установлено, что 03.08.2016 она выезжала на отдых в г. Краснодар, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Коршуниха - Ангарская - Краснодар, в компенсации которого отказано истцу.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отдыха и обратно, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Краснодар по маршруту Коршуниха - Ангарская - Краснодар, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по указанному маршруту в размере 7 959 руб., которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда маршруту Коршуниха - Ангарская - Краснодар, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Коршуниха - Ангарская - Краснодар, поскольку проездной документ, контрольный купон электронного проездного документа по маршруту следования не читаем, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку факт следования истца по указанному маршруту, размер стоимости билета по маршруту, несение истцом данных расходов подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	И.Л. Васильева П.А. Сазонов