Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании разрешения Администрации МО Красноуфимский округ на строительство от 09 июня 2014 года № RU66311000-02-06/135-2014 незаконным,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации МО Красноуфимский округ

на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации МО Красноуфимский округ П. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ Ф. (действующий на основании Положения об отделе ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ, распоряжения от ( / / ) о назначении на должность), полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд, оспаривая разрешение Администрации МО Красноуфимский округ на строительство объекта капитального строительства «газификация д. Озерки. 1 очередь. МО Красноуфимский округ Свердловской области» от ( / / ) № RU66311000-02-06/135-2014 (далее разрешение на строительство газопровода). В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 330000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ..., ... по направлению на юго-восток. На принадлежащем ему земельном участке ведется строительство газопровода низкого давления, однако с просьбой о согласовании либо разрешении строительства на земельном участке к нему никто не обращался, он никому таких прав не давал, договоров аренды не заключал. О существовании оспариваемого разрешения на строительство ему стало известно 07 сентября 2014 года, когда оно было предъявлено заявителю представителями подрядной организации, ведущей строительные работы. Полагает оспариваемое разрешение незаконным, так как при его выдаче были нарушены положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Заинтересованное лицо Администрация МО Красноуфимский округ в письменном отзыве просило в удовлетворении заявления отказать, так как полагало, что Администрация МО Красноуфимский округ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации правомерно выдала разрешение на строительство газопровода отделу ЖКХ Администрации МО ... при наличии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с положительным заключением. Действие разрешения на строительство может быть прекращено при наличии исчерпывающих оснований, указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель при обращении в суд не указал, какие права и законные интересы были нарушены.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО Красноуфимский округ М., представитель заинтересованного лица отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ Ф. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, указали, что на момент утверждения акта о выборе земельного участка для строительства газопровода ( / / ) заявитель не являлся собственником земельного участка, в настоящее время работы по строительству газопровода закончены, плодородный слой земли восстановлен.

Решением суда от ( / / ) заявление А. удовлетворено. Разрешение Администрации МО Красноуфимский округ на строительство газопровода на д. Озерки от 09 июня 2014 года № № признано незаконным, на Администрацию МО Красноуфимский округ возложена обязанность отменить разрешение.

Не согласившись с решением суда, представителем заинтересованного лица Администрации МО Красноуфимский округ П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указал, что суд необоснованно не учел, что ( / / ) постановлением Администрации МО Красноуфимский округ № утвержден акт о выборе земельного участка под строительство газопровода и, поскольку предусматривалось строительство газопровода через земли сельскохозяйственного назначении, находящиеся в общей долевой собственности ТОО «Ювинское», ТОО «Сызги», то акт о выборе был согласован с представителями ТОО «Ювинское» и ТОО «Сызги». ( / / ) был выдан градостроительный план земельного участка строительства газопровода, а ( / / ) проектная документация прошла государственную экспертизу и было получено положительное заключение. ( / / ) на основании заявления и приложенных документов Администрация МО Красноуфимский округ выдала отделу ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ разрешение на строительство газопровода. В период с ( / / ) по ( / / ) работы по прокладке газопровода на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе и на участке заявителя, были проведены, произведена рекультивация плодородного слоя земли. У Администрации МО Красноуфимский округ на момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали сведения о наличии выделенного земельного участка из земель сельхозназначения и правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. По смыслу части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не содержит каких-либо схем размещения объектов капитального строительства и не указывает застройщику производить строительство в определенном месте, конкретное место размещения объекта предусматривается актом о выборе земельного участка и проектной документацией, но указанные документы не были отменены и никем не оспорены. Считает, что суд при признании оспариваемого разрешения незаконным необоснованно не учел, что заявителем не доказано нарушение его прав и свобод, в то время как, наличие подземного газопровода не препятствует эксплуатации земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его категорией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, поскольку установлено, что заинтересованное лицо не соблюло требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Полагал, что имеет место нарушение прав заявителя, так как работы по прокладке газопровода проводились в сезон сельхозработ с применением тяжелой техники, был досрочно снят урожай и часть его потеряна, кроме того, арендатор фактически отказался от продления договора аренды проблемного участка на следующий год. На поверхность его земельного участка выведено ряд технологических реперов, в местах соединения с магистральным газопроводом и в реперах на грунте имеются цементно-бетонные стяжки, металлические ограждения. Доводы апелляционной жалобы, что при производстве сельхозработ нарушение земельного горизонта не может превысить 0,2-0,3 м голословны, собственник планировал выращивать на своем участке плодово-ягодные (садовые) культуры с различной глубиной залегания корневой системы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Администрации МО Красноуфимский округ П., представителя заинтересованного лица отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ Ф., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель А. является собственником земельного участка площадью 330 000 кв.м. с кадастровым номером 66:14:1801008:303, расположенного по адресу: ..., ... в 2500 метрах по направлению на юго-восток. Сведения о правообладателе внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ).

( / / ) Администрация МО Красноуфимский округ выдала отделу ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ разрешение № RU № на строительство объекта «газификация .... 1 очередь. МО Красноуфимский округ Свердловской области» сроком действия до ( / / ).

Полагая вышеуказанное разрешение на строительство незаконным, заявитель А. оспорил его в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая требования А., пришел к выводу, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку застройщик к заявлению не приложил правоустанавливающие документы на земельный участок, правоустанавливающие документы на земельный участок не были запрошены органом местного самоуправления и самостоятельно в органах, в распоряжении которых находятся указанные документы, таким образом, имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указанное нарушение привело к тому, что заинтересованное лицо разрешило строительство газопровода на земельном участке заявителя без согласования с ним, чем были нарушены права заявителя как собственника на распоряжение своей собственностью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи. При этом, по смыслу указной нормы перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, проектная документация на строительство газопровода была разработана на основании градостроительного плана земельного участка для строительства газопровода высокого и низкого давления в д. Озерки МО Красноуфимский округ по адресу: ..., ..., утвержденного Постановлением Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 24 декабря 2012 года № 1651, что не противоречит положениям части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». На проектную документацию линейного объекта капитального строительства - газификация .... 1 очередь. МО Красноуфимский округ Свердловской области – получено положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0276-13/13-0060-1 (л.д. 122-149).

Администрация МО Красноуфимский округ в силу предоставленных ей пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий проверила представленную заявителем отделом ЖКХ МО Красноуфимский округ проектную документацию на соответствие утвержденному градостроительному плану и обоснованно не усмотрела оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции, что разрешение на строительство является незаконным, так как при подаче заявления не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, является ошибочным, поскольку сделан без учета конкретных обстоятельств дела, согласно которым строительству подлежал линейный объект.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции не применил в данном случае норму материального права, подлежащую применению, а именно, п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 декабря 2013 года), согласно которому, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал норму материального права – п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предоставления правоустанавливающих документов, полагая, что в данном случае должны были быть предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых будет осуществляться строительство газопровода, в том числе, на участок заявителя. Однако, с учетом положений п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, застройщик и не обязан был предоставлять документы на земельные участки, через которые прокладывался газопровод, в то время, как процедура выбора земельного участка для его строительства, предусмотренная ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, была соблюдена, оформлена актом от 10 октября 2012 года о выборе земельного участка на землях ...» и населенного пункта ..., утвержденным Постановлением Главы Администрации МО Красноуфимский округ от 19 октября 2012 года № 1311 (л.д. 116). Данный акт никем не оспорен, был представлен застройщиком при получении разрешения на строительство.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о признании разрешения на строительство незаконным не указал, в чем состоит нарушение его прав и интересов, не представлено таких обоснований и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения требований и признания разрешения на строительство незаконным, что по смыслу закона является необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, и, исходя из этого, считает, что права заявителя не нарушены.

Доводы письменных возражений А. на апелляционную жалобу о нарушении его прав в связи с нахождением на его земельном участке технологических реперов, цементно-бетонных стяжек, металлических ограждений, невозможности использования участка по целевому назначению судебная коллегия находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены, представитель заинтересованного лица отдела ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ в судебном заседании судебной коллегии оспаривал данные обстоятельства, указав, что реперы, ограждения находятся не на участке заявителя, препятствия в использовании земельного участка по назначению отсутствуют.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений, связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней»), судебная коллегия также отмечает, что причинение заявителю незначительных неудобств, связанных со строительством газопровода, было законным, баланс между интересами заявителя и общественным интересом, выраженном в ожиданиях жителей Красноуфимского округа повышения уровня жизни в связи с газификацией, не нарушен.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем оспаривался ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, срок действия которого был ограничен во времени – до ( / / ), и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок истек. Кроме того, строительство газопровода на земельном участке заявителя было фактически завершено уже на момент обращения в суд первой инстанции, а на ( / / ) объект капитального строительства - газификация ... 1 очередь. МО Красноуфимский округ Свердловской области – построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 03 февраля 2015 года № 02-10/04-2015 год. Таким образом, признание незаконным разрешения на строительство, чье действие закончилось, в любом случае не направлено на восстановление прав заявителя, даже в случае их нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании разрешения на строительство незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления А.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления А. о признании разрешения Администрации МО Красноуфимский округ на строительство от 09 июня 2014 года № RU66311000-02-06/135-2014 незаконным.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

С.Н.Полевщикова