Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Первомайское», Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ЗАО «Первомайское» имущества должника,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Первомайское», Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в котором просил: признать недействительной сделку по безвозмездной передаче ЗАО «Первомайское» в собственность муниципального района Красноярский Самарской области квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем прекращения права собственности ответчиков на данную квартиру и возвращения данной квартиры в конкурсную массу ЗАО «Первомайское».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание акционеров ЗАО «Первомайское» Красноярского района Самарской области, на котором принято решение о прекращении полномочий директора организации ФИО1, состоялись выборы нового директора, каковым избран ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании ЗАО «Первомайское», несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Первомайское» ФИО3 уволен по собственному желанию.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение собрания акционеров ЗАО «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Красноярского района, на имя Главы администрации Красноярского района ФИО2 поступило ходатайство ФИО3 о принятии в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес> «для дальнейшей приватизации».

Главой района ФИО2 издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность квартиры в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Красноярского района и ФИО6 заключили Договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор передачи квартир в собственность граждан с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Полагает, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было подписано директором ЗАО «Первомайское» ФИО3 в период, когда он уже не являлся директором, так как он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания акционеров ЗАО «Первомайское» об избрании ФИО3 директором признано недействительным. Таким образом, сделка по безвозмездной передаче имущества должника ЗАО «Первомайское» в муниципальную собственность совершена неуполномоченным лицом, т.е. является ничтожной и нарушает его права как конкурсного кредитора и акционера ЗАО «Первомайское».

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что судом не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, оспариваемых вне рамок дела о банкротстве.

В заседании судебной коллегии ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО5, ЗАО «Первомайское», Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, в заседание судебной коллегии представителей не направили, уведомлены.

• Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Администрацию Красноярского района, на имя Главы администрации Красноярского района ФИО2 поступило ходатайство о принятии в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес> «для дальнейшей приватизации» подписанное директором ФИО3

Главой района ФИО2 издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность квартиры в <адрес>». Данное распоряжение в установленном законом порядке никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Красноярского района и ФИО6 заключили Договор социального найма. В дальнейшем семья Юдиных данный жилой дом приватизировала и проживает в нем до настоящего времени.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ЗАО «Первомайское» находится в стадии банкротства.

В настоящее время порядок оспаривания сделок должника, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется Главой 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.8 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании ч. 1 ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, настоящей нормой закона оспаривание сделок должника отнесено к компетенции арбитражного управляющего, а не конкурсного кредитора.

В силу ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 указанного ФЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ч. 4).

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 (подозрительных сделок должника) или 61.3 (сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как установлено судом первой инстанции ФИО4 к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки не обращался, с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего также не обращался.

Самостоятельного права на обращение в суд, арбитражный суд, кредитор в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действующего как на момент рассмотрения дела, так и на дату передачи имущества (ред. от 22.08.2004) не имел.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы на то, что в отношении сделок, оспариваемых вне рамок дела о банкротстве нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий закон каких-либо исключений не предусматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: