Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная Компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания» (далее ООО «ЕТЗК»), ООО «Строительная Компания МегаСтрой» (далее ООО «СК МегаСтрой»), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что в 06 июня 2013 года между ФИО3 и ООО «ЕТЗК» был заключен предварительный договор за №.... Предметом договора являлось приобретение однокомнатной квартиры №..., площадью ... кв.м, расположенной на шестом этаже дома, расположенного по строительному адресу: адрес В этот же день истец оплатила 906 760 рублей 58 копеек, а оставшаяся сумма 393 239 рублей 42 копейки истец должна была оплатить по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №... от дата. ООО «ЕТЗК» обязалось зарегистрировать право собственности на квартиру на имя истца по окончанию строительства в течении 90 дней. Застройщик ООО «ЕТЗК» передало истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от 24 марта 2015 года и истец ее принял. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в ней проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Однако ООО «ЕТЗК» с истцом договор долевого участия в строительстве не заключило, требования истца о заключении такого договора оставлены без удовлетворения. Согласно данным из выписки из ЕГРП спорная квартира находится в собственности ООО «СК МегаСтрой» и в залоге у АО «Россельхозбанк». Считает, что истец взятые на себя обязательства исполнила, а с 24 марта 2015 года приняла спорную квартиру по акту приема-передачи, вселилась, фактически там проживает, зарегистрирована по указанному адресу как по месту постоянного проживания, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы, то есть право собственности на спорную квартиру у нее возникло в 2012 году, а значит все последующие сделки с ОО «СК МегаСтрой» и АО «Россельхозбанк» являются ничтожными. Просят признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный за №... от 16 июня 2015 года о продаже квартиры № адрес, заключенный между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой» и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 19 июня 2015 года о залоге квартиры адрес, заключенный между ООО «СК «МегаСтрой» и АО «Россельхозбанк» недействительным, с исключением записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки, исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации №... от 16 июня 2015 года, №... от 24 июня 2015 года, №... от 28 октября 2016 года, признать сделку об участии ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес состоявшейся, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, адрес за ФИО3 в размере 98/100 доли, ФИО2 в размере 1/100 доли, ФИО16 в размере 1/100 доли, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Стерлитамак РБ направить денежные средства путем безналичного перечисления по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий истцу №... от дата в сумме 393 239 рублей 42 копеек за квартиру, расположенную по адресу: адрес в адрес ООО «ЕТЗК», внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на имя ФИО3, ФИО2, ФИО4, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, удовлетворены частично и постановлено признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный за №... от 16 июня 2015 года о продаже квартиры адрес заключенный между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой», и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 19 июня 2015 года о залоге квартиры адрес заключенный между ООО «СК «МегаСтрой» и АО «Россельхозбанк» недействительным, исключить запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации №... от 16 июня 2015 года, №... от 24 июня 2015 года, №... от 28 октября 2016 года.

Признать сделку об участии ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: адрес состоявшейся.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО3 в размере 98/100 доли, ФИО2 в размере 1/100 доли, ФИО23 в размере 1/100 доли.

Обязать Управление Пенсионного фонда по г.Стерлитамак направить денежные средства путем безналичного перечисления по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий истцу №... от дата в сумме 393 239,42 руб. за квартиру, расположенную по адресу: адрес в адрес ООО «ЕТЗК».

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания Мегастрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 14 700,00 руб., т.е. по 4 900 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Обращает внимание на то, что отсутствуют указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность АО «Россельхозбанк» при заключении договора залога.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ в г. Стерлитамак РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ГУ – УПФ в г. Стерлитамак направить денежные средства по принадлежащему истцу государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, ссылаясь на незаконность судебного акта в указанной части.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО3 – ФИО2, ООО «ЕТЗК» - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1 (пункт 1 части 2) Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06 июня 2013 года между ФИО3 и ООО «ЕТЗК» заключен предварительный договор за №..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адрес (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер 89, количество комнат - одна, 6 этаж, проектная площадь 35,50 кв.м. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основного долга.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 300 000 рублей. Пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали сроки уплаты: 606 760 рублей 58 копеек – ФИО3 вносит в момент подписания настоящего договора; 393 239 рублей 42 копейки ФИО3 оплачивает денежными средствами, полученными по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №... от дата.; 300 000 рублей истец оплачивает в срок до окончания строительства.

Пунктом 3.1 договора определены обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «ЕТЗК».

Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

Согласно квитанциям ООО «ЕТЗК» к приходному кассовому ордеру №204 от 06 июня 2013 года истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 606 760 рублей 58 копеек, к приходному кассовому ордеру №207 от 10 июня 2013 года - 300 000 рублей.

По данным материалов дела, 17 декабря 2012 года Администрацией городского округа город Стерлитамак застройщику ООО «ЕТЗК» выдано разрешение на строительство № №... объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома по адрес расположенного по адресу: адрес

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №..., выданной администрацией ГО г. Стерлитамак видно, что многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес введен в эксплуатацию 12 января 2015 года. Согласно справке отдела архитектуры ГО г. Стерлитамак № 759 от 20 ноября 2014 года, дому присвоен почтовый адрес: адрес

Во исполнение своих обязательств 24 марта 2015 года застройщик ООО «ЕТЗК» передало по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру ФИО3 С момента передачи квартиры, истцы в нее вселились и проживают ней по настоящее время, что подтверждено актом о проживании и не оспаривается сторонами. Истцы полностью несут расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг и договорами газо-, водо-, электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при токовании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью договоров, заключенных между истцом и ответчиками, для истца было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью она вносили деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имела право на получение в собственность объект инвестирования - жилое помещение.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО3 фактически стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры №... до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО «ЕТЗК» правоотношения, как правильно на то указано в обжалуемом решении суда, подпадают под действие положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру.

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве заказчика, т.е. истцов, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Как правильно на то указано в обжалуемом решении суда, из представленных суду документов подтверждающих факт совершения сделки следует, о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка об участии ФИО3 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире по адресу: адрес состоялась.

Как правильно на то указано в обжалуемом решении суда, иного порядка, как признания за истцами в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется. По смыслу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача спорной квартиры ФИО3, тем самым признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы и основания заявленного иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО «ЕТЗК». В иске указано на то, что ООО «ЕТЗК» вместо передачи квартиры истцам в собственность, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой и обременил его залогом.

Действительно в рассматриваемом случае как было приведено выше ООО «ЕТЗК» 12 января 2015 года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома адрес 24 марта 2015 года ООО «ЕТЗК» фактически передало квартиру истцу. Однако, ООО «ЕТЗК», имея неисполненные обязательства перед истцами по передаче им в собственность квартиры, злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за собой.

Так же судом установлено, что между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества за по адресу: адрес (в том числе и спорной квартиры под №...).

Между тем, фактически квартира в распоряжение ООО «СК «МегаСтрой» не передавалась и последними не принималась, доказательств не представлено, в том числе с учетом фактической передачи квартиры ответчиком ООО «ЕТЗК» истцу по акту приема-передачи от 24 марта 2015 года, куда последняя вселилась и проживает по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по договору купли-продажи и передаточному акту, то есть договор купли-продажи и передаточный акт, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО3, в связи с чем правомерно признан ничтожным и недействительным в силу положений статьей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим прекращению право собственности ООО «СК МегаСтрой» на спорную квартиру.

Судом и материалами дела установлено, что между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «СК МегаСтрой» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 25 февраля 2015 года.

Последующая сделка - заключенная между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СК «МегаСтрой» договор об ипотеке №... от 19 июня 2015 года в отношении спорной квартиры также является недействительной, поскольку совершена ООО «СК «МегаСтрой» - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом, в том числе, с учетом положений статей 558, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О залоге (ипотеке)». При этом, в силу пункта 5 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания договора залога недействительным залог прекращается. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату заключения договора ипотеки квартира по приведенному адресу не только была обременена правом требования в собственность со стороны истца по данному делу ФИО3, но и фактически ей была передана в пользование согласно акту приема-передачи от 24 марта 2015 года.

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований признать АО «Россельхозбанк» добросовестной стороной сделки ипотеки. Приведенные обстоятельства регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру при наличии его неисполненных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность ФИО3 были явными. При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости АО «Россельхозбанк» явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, подлежащего аннулированию в качестве применения последствий ничтожной (мнимой) сделки.

Довод апеллятора со ссылкой на ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 05 апреля 2017 года по делу №... о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ООО «ЕТЗК», является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Основания для прекращения производства по данному гражданскому делу отсутствуют, поскольку в отношении застройщика до принятия судом настоящего искового заявления (04 апреля 2017 года) определений о введении наблюдения арбитражным судом не выносилось и иных значимых процедур в свете применения ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проводилось.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С доводами апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что ООО «ЕТЗК» не вправе привлекать денежные средства граждан на строительство указанного дома, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку установлено и не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «ЕТЗК», именно ООО «ЕТЗК» были выданы разрешения на строительство и ООО «ЕТЗК» 12 января 2015 года получено разрешение на ввод дома по приведенному в иске адресу в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае истец ФИО3 является экономически слабой стороной, а застройщик ООО «ЕТЗК» мог и должен был в соответствии с требованиями и прямым на то указаниями положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве и произвести его государственную регистрацию.

Между тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном обязании ГУ – УПФ в г. Стерлитамак РБ перечислить денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий истцу ФИО3

Согласно представленному в материалы дела Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №0094534 настоящий сертификат выдан ФИО3 ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Аургазинском районе Республики Башкортостан.

По базе владельцев сертификата на МСК по ГУ – УПФ в г.Стерлитамак РБ ФИО3 не значится. Дело получателя МСК в ГУ – УПФ в г.Стерлитамак РБ на момент разрешения спора отсутствовало. ФИО3 в ГУ - УПФ в г. Стерлитамак РБ с заявлением о вызове наблюдательного дела владельца сертификата на МСК из ГУ – УПФ в Аургазинском районе Республики Башкортостан, а также с заявлением о распоряжении средствами МСК не обращалась. Доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", фактических обстоятельств по делу, на ГУ - УПФ в г. Стерлитамак РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть возложена обязанность по перечислению в пользу ООО «ЕТЗК» денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий истцу ФИО3, в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Как было указанно выше, согласно пункту 2.1 предварительного договора от 06 июня 2013 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ЕТЗК» стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 300 000 рублей.

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали сроки уплаты: 606 760 рублей 58 копеек, истец вносит в момент подписания настоящего договора; 393 239 рублей 42 копейки истец оплачивает денежными средствами, полученными по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-2, номер 0094534 от дата.; 300 000 рублей истец оплачивает в срок до окончания строительства.

Согласно квитанциям ООО «ЕТЗК» к приходному кассовому ордеру №204 от 06 июня 2013 г., истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 606 760 рублей 58 копеек, к приходному кассовому ордеру №207 от 10 июня 2013 года - 300 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «ЕТЗК» подлежит взысканию неуплаченная часть стоимости спорной квартиры в размере 393 239 рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО28, об обязании Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан направить денежные средства путем безналичного перечисления по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий ФИО3 №... от дата в сумме 393 239 рубля 42 копейки за квартиру, расположенную по адресу: адрес в адрес ООО «Единая торгово-закупочная компания».

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО31, об обязании Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан направить денежные средства путем безналичного перечисления по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий ФИО3, №... от дата в сумме 393 239 рубля 42 копейки за квартиру, расположенную по адресу: адрес в адрес ООО «Единая торгово-закупочная компания», отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» денежные средства в размере 393 239 рублей 42 копейки за счет распоряжения средствами материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №... от дата

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдуллина С.С.

ФИО1

Справка:

судья ФИО32