Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ «Первый экспресс» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Пассажирнефтьсервис» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО3 – представителя ООО «Центр долговых инициатив», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2015 года решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по данному гражданскому делу № взыскана с ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Пассажирнефтьсервис» в пользу КБ «Первый экспресс» (ОАО) кредитная задолженность и обращено взыскание на предметы залога: - АЗС в комплексе/здание, асфальтовая площадка, резервуары, ТРК, навес (производственное), площадью 1900 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 12000000 (двенадцать миллионов рублей); земельный участок (под строительство автозаправочной станции), площадью 7511 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 5600000 (пять миллионов шестьсот тысяч рублей)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

01 июля 2017 года направлено и 04 августа 2017 года в суд поступило заявление генерального директора ООО «Центр долговых инициатив» ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Заявителем указано, что по результатам электронных торгов между КБ «Первый экспресс» (ОАО) и ООО «Центр долговых инициатив» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем, к ООО «ЦДИ» перешло право требования к ЗАО «Пассажирнефтьсервис», ФИО1, ФИО2, в связи с чем, необходимо произвести замену взыскателя.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2017 года заявление ООО «Центр долговых инициатив» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с КБ «Первый экспресс» (ОАО) на ООО «Центр долговых инициатив».

09 февраля 2018 года генеральный директор ООО «Центр долговых инициатив» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.4 т.3).

Заявитель указывает, что 05 февраля 2018 года между ООО «Центр долговых инициатив» и Джамарио Корпорейшн заключен договор уступки (цессии), по условиям к Джамарио Корпорейшн перешло право требования к ЗАО «Пассажирнефтьсервис» по кредитному договору. В связи с чем, заявитель считает необходимым произвести замену взыскателя с ООО «Центр долговых инициатив» на Джамарио Корпорейшн.

Представителем заинтересованного лица ЗАО «Пассажирнефтьсервис» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подписи ФИО4 на заявлении о процессуальном правопреемстве, а также на договоре уступки права требования от 05.02.2018 года, просит поручить проведение экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Представитель заявителя ФИО6 возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано ФИО4 Кроме того, он как представитель ООО «Центр долговых инициатив» на заявлении о процессуальном правопреемстве настаивает, также данное заявление поддержано новым взыскателем Джамарио Корпорейшн.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2018 года постановлено:

Ходатайство представителя заинтересованного лица ЗАО «Пассажирнефтьсервис» ФИО5 удовлетворить частично.

Назначить по гражданскому делу № по заявлению генерального директора ООО «Центр долговых инициатив» ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего КБ «Первый экспресс» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Пассажирнефтьсервис» о взыскании задолженности по Кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Является ли подпись ФИО4 в договоре уступки прав требования от 05.02.2018 года выполненной самой ФИО4 или иным лицом.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт Центр», расположенного по адресу: <адрес>, предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Оплату по экспертизе возложить на ЗАО «Пассажирнефтьсервис».

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Экспертизу провести в месячный срок с момента поступления дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе генерального директора ООО «Центр долговых инициатив» ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 16 марта 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заявитель считает, что отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Считает, что для установления факта подписи в договоре уступки прав требования достаточно представленного в материалы дела заверенного нотариально заявления ФИО4 о том, что договор уступки ею подписан. Необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П, если суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции (в том числе на определение о распределении судебных расходов), придет к выводу, что для вынесения правильного и обоснованного решения необходимо предоставить сторонам возможность изложить свою позицию устно, он вправе рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с участием сторон по делу, которые, соответственно, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. Иное не только не отвечало бы цели гражданского процессуального законодательства, каковой признается защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и препятствовало бы надлежащему осуществлению права заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (статьи 2 и 3 ГПК Российской Федерации), но и нарушало бы требования Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАО «Пассажирнефтьсервис», Джамарио Корпорейшн, ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «Центр долговых инициатив», судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ЗАО «Пассажирнефтьсервис» в части экспертизы подписи генерального директора ООО «Центр долговых инициатив» ФИО4 в договоре уступки прав требования от 05.02.2018 года, учитывал, что в рамках заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО «Пассажирнефтьсервис» оспаривался договор уступки прав требования от 05.02.2018 года в связи с тем, что подпись в данном договоре не принадлежит ФИО4, а переход права требования к Джамарио Корпорейшн затрагивает права и законные интересы ЗАО «Пассажирнефтьсервис», как должника, установил необходимость назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы, руководствуясь ст.216 ГПК РФ постановил оспариваемое определение о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий КБ «Первый экспресс» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ЗАО «Пассажирнефтьсервис» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

29 октября 2015 года решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по данному гражданскому делу № постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего КБ «Первый экспресс» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Пассажирнефтьсервис» о взыскании задолженности по Кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Пассажирнефтьсервис» в пользу КБ «Первый экспресс» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению №, заключенному 27.04.2012года по основному долгу в размере 14800000 рублей, задолженность по процентам в размере 1193906, 86 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего КБ «Первый экспресс» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Пассажирнефтьсервис» о взыскании пени за просрочку погашения основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Обратить взыскание на предметы залога:

- АЗС в комплексе/здание, асфальтовая площадка, резервуары, ТРК, навес (производственное), площадью 1900 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 12000000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек;

- земельный участок (под строительство автозаправочной станции), площадью 7511 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 5600000 (пять миллионов шестьсот тысяч рублей) 00 копеек

09 февраля 2018 года генеральный директор ООО «Центр долговых инициатив» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2018 года назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 на договоре уступки права требования от 05.02.2018 года, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение их достаточности в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы;

Учитывая изложенное, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по сбору доказательств, не может быть рассмотрено в качестве нарушения процессуального закона, на которое указывает заявитель жалобы. Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении экспертизы для установления обстоятельств данного дела, а также приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Указания жалобы на достаточность в подтверждение подписания договора уступки лишь нотариально удостоверенного заявления направлено на субъективную оценку заявителем критерия достаточности доказательств по делу, что является прерогативой суда.

Кроме того, частная жалоба заявителя не содержит мотивированных доводов о несогласии с приостановлением производства по делу, в то время как ГПК РФ связывает возможность обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами (частная жалоба) определения лишь в случае нарушения прав заявителя приостановлением производства по делу, распределением судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с назначением экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В части 4 статьи 86 ГПК РФ также указано, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции ввиду назначения экспертизы приостановлено производство по делу до получения заключения экспертов, что соответствует нормам процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение отмене не подлежит, частная жалоба заявителя – отклоняется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу ООО «Центр долговых инициатив» - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Калугин Д.М.