Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ГУП МО « Мострансавто» Истринское АТП о взыскании оплаты за сверхурочную работу, доплаты за классность, о признании неправомерным порядка отмены доплаты за расширение зоны обслуживания, взыскании доплаты,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» Истринское АТП о взыскании оплаты за сверхурочную работу, доплаты за классность, о признании неправомерным порядка отмены доплаты за расширение зоны обслуживания, взыскании доплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что с <данные изъяты> работает в филиале ГУП МО « Мострансавто» Истринское АТП в должности водителя по настоящее время. С апреля 2016 года произошла смена руководителя, при котором изменились условия труда в сторону ухудшения. Практически постоянно привлекался к работе сверхурочно, однако оплата не производилась. Считая свои трудовые права нарушенными, обращался в трудовую инспекцию, по результатам проверки которой на работодателя возложена обязанность произвести оплату сверхурочной работы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года. <данные изъяты> на имя руководителя подано заявление об оплате сверхурочной работы за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, которое осталось без удовлетворения. Вместе с тем, не производилась оплата исходя из установленного размера 25% коллективным договором за классность, так имея первый класс водителя фактически получал доплату 12% от оклада, вместо 25%, в связи с чем имеет задолженность, которую просит взыскать за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в сумме 36750 рублей. Без изменения обстоятельств, послуживших к назначению с <данные изъяты> отменена доплата за дополнительный объем работ, связанный с транспортным обслуживанием <данные изъяты>, в связи с чем заработная плата снизилась на 11950 рублей. В связи с отменой работодателем доплаты за расширение зоны обслуживания, установленной с <данные изъяты> с нарушением трудового законодательства, просит признать порядок отмены неправомерным, взыскать доплату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 539363,00 рублей, оплату за сверхурочную работу за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, доплату за классность за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в сумме 36750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель, требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против требований, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО4 взыскано в счет доплаты за классность 33964,80 рублей, судебные расходы в сумме 10000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора N 25 с <данные изъяты> и по настоящее время работает в должности водителя в ГУП МО «Мострансавто» Истринское АТП.

Пунктом 6.2. трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, с чем истец был согласен.

Истец ссылается на правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми рабочий день в Истринском АТП должен начинаться в 7 часов 45 минут, продолжительностью 8 рабочих часов, указывая, что он отрабатывал значительно больше, в подтверждение указывая на путевые листы, в связи с чем по его мнению работодатель должен произвести оплату работы, производимой за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Между тем, суд обоснованно не согласился с доводами истца исходя из подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о том, что истцу был установлен режим работы - ненормированный рабочий день, в соответствии с которым работник привлекается к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, факт сверхурочной работы истца не подтвержден доказательствами.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен выполнять трудовые обязанности.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Привлечение к сверхурочным работам, как определяет это ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем с согласия работника, работодатель он должен обеспечить точный учет сверхурочных работ. Таким образом, только в исключительных случаях по приказу руководителя работники могут привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного рабочего времени.

Режим рабочего времени регламентирован ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать сотрудника, работающего на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ), к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

Таким образом, работа за пределами установленного рабочего времени для работников с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной и не компенсируется оплатой в повышенном размере.

При этом в соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с трудовым договором с учетом режима работы истца ему предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 3 дней.

Согласно приказу <данные изъяты>-ПР от <данные изъяты>ФИО1 с <данные изъяты> присвоен второй квалификационный класс водителя.

Приказом <данные изъяты>- пр от <данные изъяты>ФИО1 с <данные изъяты> присвоен первый квалификационный класс водителя.

В соответствии с п. 3.2 коллективного договора размер надбавки за классность составляет для водителей первого класса в размере 25% тарифной ставки.

Как установлено и подтверждается представленными расчетными листками, истцу надбавка выплачивается в размере 12 %, указанный размер соответствует размеру надбавки для водителей второго класса.

Таким образом, доводы истца о недоплате за классность нашли свое подтверждение.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что в настоящее время надбавка рассчитывается в размере 12% от оклада истца.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости произвести с учетом оплаты работодателем надбавки в размере 12% от оклада по аналогии расчет надбавки в размере 25%.

С учетом заявленного истцом периода с апреля 2016 года по июль 2017 года, не выходя за пределы заявленных требований, недоплата надбавки за классность составила 33964,80 рублей исходя из следующего: 25 % от оклада истца 18360 рублей, составляет 4590 рублей, период невыплаты 15 месяцев, за вычетов июня 2017 года (расчетный листок не представлен). Таким образом, надбавка за указанный период составляет 68850,00 рублей.

Согласно представленным расчетным листкам, выплата надбавки работодателем за указанный период произведена в сумме 32366, 22 рублей.

Таким образом, суд правильно установил, что доплате подлежит 36483,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу установлена доплата за расширение зоны обслуживания: за дополнительный объем работ, связанный с транспортным обслуживанием <данные изъяты> в размере 11950 рублей.

Согласно представленным расчетным листкам истцу производилась установленная доплата в размере 11950 рублей, обозначена как «совмещение профессий».

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнение работ по транспортному обслуживанию <данные изъяты> истцом работодателем отменено с <данные изъяты>, отменена доплата в сумме 11950 рублей за расширение зоны обслуживания.

Уведомлением от <данные изъяты> истцу сообщено, что с <данные изъяты> доплата за расширенную зону обслуживания в сумме 11950 рублей осуществляться не будет, объем работы будет определен в соответствии с трудовым договором, в связи с отсутствием необходимости в производстве дополнительных работ, связанных с транспортным обслуживанием <данные изъяты>.

Приказ не оспорен и не оспаривается истцом в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, факт возложения на истца дополнительных обязанностей, начисления и выплаты ему доплат и премий, как стимулирующих выплат, нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции с учетом представленных представителем ответчика доказательств, свидетельствующих об извещении истца об отмене работодателем расширения зоны обслуживания и отмены установленной надбавки к заработной плате в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания порядка отмены работодателем расширения зоны обслуживания нарушенным. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным законом надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ не обоснована, отмена поручения о выполнении дополнительной работы не влечет изменения трудового договора, не затрагивает трудовые функции, в связи с чем в данном случае указанная норма не применяется.

Таким образом, поскольку судом не установлено факта неоплаты работодателем доплат в период выполнения истцом дополнительной работы, основания для применения порядка, установленного ст. 74 ТК РФ, основания к взысканию заявленных истцом сумм отсутствовали.

Доводы истца о том, что ему доплата за расширение зоны обслуживания не выплачивалась, а выплачивалась надбавка, установленная ранее другим руководителем за совмещение профессий, а именно за выполнение обязанностей курьера, судом отклонены обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возложения на него обязанностей курьера, установления в связи с этим доплаты. Вместе с тем, в штатном расписании ГПУ МО « Мострансавто» Истринское АТП должность курьера отсутствует, имеются сведения о наличии только одной надбавки, установленной истцу, в размере 11950 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд нашел заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи