Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 23 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к ООО «Русфинас Банк», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 497 407,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 40 483,66 руб., а также госпошлину 8174 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и ФИО10 заключен договор оказания услуг. Фактически услуги истцом были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Русфинанс Банк» с требованием оплаты оказанных истцом услуг и предоставил акты о приема-передач оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался оплачивать истцу данные услуги.

Решением Ленинского районного суда г.о.Самара от 23 марта 2017 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе сторона истца просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, так же указали, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным стороной ответчика доказательствам. Так, полагает представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг за период ДД.ММ.ГГГГ недостоверными доказательствами, поскольку они не подтвержденными какими-либо иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в актах лица оказывали услуги при заключении кредитных договоров в магазинах «Барс», что являются работниками ответчика, либо с ними были заключены гражданско-правовые договора, не указаны их анкетные данные и т.д. Схожесть денежных сумм по данным актам не указывает на то, что кредитные договора заключались в магазинах «Барс».

Так же указали, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт оказания рекламных услуг.

Поскольку полагают, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг, то суд, так же неверно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Сторона истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи, в связи с невозможность явки истца в судебное заседание ввиду отдаленности места проживания. Указали, что техническая возможность проведения ВКС имеется, указан телефон ведомственной сети ВКС.

Апелляционной инстанцией заявленное ходатайство обсуждалось в судебном заседании, представитель ответчика возражала против удовлетворении данного ходатайства, в протокольной форме судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

Кроме того, заявитель не приводит доводов о том, каким образом его личное участие в судебном заседании апелляционной инстанций может сказаться на результатах судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а агент берет на себя обязательства по поиску физических лиц, соответствующих требованиям заказчика, с целью привлечения клиентов к участию в программе предоставления заказчиком потребительских кредитов в рамках соглашений заказчика с организациями. Место оказания услуг являются торговые точки, которые определяются заказчиком для агента в зависимости от условий деятельности заказчика. Договор является бессрочным, действует с момента его подписания сторонами и может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных договором. (л.д.10-13 т.1)

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 2 договора, в рамках выполнения поручения, указанного в п.1.1 договора, агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять привлечение клиентов к участию в программе предоставления заказчиком потребительских кредитов путем: консультирования покупателей на условиях, дополнительно согласованных с заказчиком; предоставления достоверной информации об услугах заказчика заинтересованным потребителям; размещение рекламной продукции заказчика в торговых точках партнёров по согласованию с заказчиком.

Пунктом 3.2., 3.3. договора возмездного оказания услуг, установлено, что сдача приемка услуг осуществляется ежемесячно путем составления акта сверки, форма которого приведена в приложении № 1 к договору. Агент предоставляет акт заказчику не позднее 5-го рабочего числа каждого месяца, следующего за отчетным, в котором оказывались услуги. Отчетным месяцем по настоящему договору является каждый календарный месяц текущего года.

Согласно п. 3.4. договора, окончательная стоимость указанных услуг за расчетный месяц подлежит согласованию сторонами в акте.

Судом первой инстанции при толковании указанных условий договора обоснованно указано, что стороны поставили оплату услуг в зависимость от выполнения вышеуказанных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес банка с требованием о подписании актов выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование представил акты сверки на оплату (т.1 л.д.14, 47-64)

Указанные акты ответчиком не подписаны, денежные средства не выплачены, в связи с не достижением результата оказания услуг по договору. Банк указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение условий договора и соответствующие требованиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ООО «Русфинанс Банк» на основании п.8.2 договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления письменного уведомления агенту (л.д. 15,17 т.1)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги о привлечении клиентов в банк для заключения кредитных договоров и приобретение на данные кредитные средства различных товаров осуществлялось в магазинах «<данные изъяты> расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Денежные средства по потребительским кредитам ответчик перечислял на счета арендаторов и с указанных денежных сумму начислялись проценты, которые выплачивались по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания. Суд верно указал, что применительно к рассматриваемому спору на истце, требующем взыскания с ответчика платы по договору оказания возмездных услуг, лежит бремя доказывания факта предоставления соответствующих услуг, и возникновения соответственно права требования их оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им данных услуг.

Так, материалами дела установлено:

- собственником магазина по <адрес> является ФИО5., арендатором магазина являлись: в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

- собственником помещения магазина, расположенного по <адрес> является ФИО3 и ФИО6, арендатором данного магазина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась ИП ФИО2

- собственниками помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, ФИО6, ФИО1 В спорный период времени данное помещение передавалось в аренду ИП ФИО2 (л.д.180-191 т.1)

Между тем, согласно представленной банком выписки по счетам, сводному отчету по продажам (заключения кредитных договоров) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, как агент по заключению данных кредитных договоров с физическими лицами не числится (л.д. 203-227 т.1)

ООО «Русфинанс Банк» проведена проверка представленных истцом актов сверки по заключенным кредитным договорам за данный период времени. По результатам проверки установлено, что все заявленные в акте кредитные договоры заключены иными агентами, а также сотрудниками кредитных отделов банка, работающих в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами сверок с агентами и выписками по лицевым счетам. За период действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, через агента ФИО6, кредитные договоры с клиентами не заключались (л.д.98-211 т.2, л.д. 84-89 т. 3).

Оспаривая указанные доказательства, истец в апелляционной жалобе ссылается на их недостоверность, не подтвержденность другими документами (что услуги оказаны в магазинах «Барс», что данные люди являлись сотрудниками банка, либо с ними были заключены договора на оказание услуг и т.д.). Между тем, судом верно указанно, что в данном случае бремя доказывания и оспаривания представленных банком доказательств лежит на истце, требующем оплату своих услуг. Достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком акты сверок с агентами и выписок по лицевым счетам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно условий договора возмездного оказания услуг оплата поставлена в зависимость от фактического количества и объема оказанных услуг, и производится на основании актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (на основании ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Истцом не представлено достоверных доказательств выполнения требований п.3.2 договора, а именно, составление актов сверки в надлежащей форме в соответствии с приложением к договору, а также своевременное предоставление данных актов для оплаты.

Договор возмездного оказания услуг заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки в нарушение пунктов 3.2., 3.3. договора, представлены истцом в банк только в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ акты сверки выполненных работа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписаны заказчиком – ООО «Русфинанс Банк» по причине не оказания данных услуг агентом.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения услуг агента на сумму 497407,33 руб. в материалы дела не представлено.

Признаны судом необоснованными доводы представителя истца о выполнении условий договора и достижения соответствующего результата со ссылкой на ранее заключенный между сторонами спора аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия ответчика, осуществлявшего выплаты без актов о сдаче-приемке оказанных услуг, судом не могут быть учтены при принятии решения, поскольку по существу не доказывают факта исполнения условий договора по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела банком представлены акты сверки по ранее действующему договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами и соответствуют приложению к договору.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что условиями п.2.2 договора оказания услуг предусмотрены услуги по размещению рекламы, что истцом в подтверждение оказанных услуг представлены договор об участии артиста в рекламном ролике от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о рекламной кампании, договор на сопровождение сайта от ДД.ММ.ГГГГ, а также видео с рекламным роликом магазина «<данные изъяты> с участием артиста. Данные доводы так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Судом верно указано что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт выполнения ФИО6 именно условий договора возмездного оказания услуг, поскольку данные договоры заключены между третьими лицами. ФИО6 стороной договоров не выступает, в связи с чем, указанные доказательства не могут подтвердить тот факт, что непосредственно истцом оказывались услуги агента по договору. Истцом в материалы дела не представлены эфирные справки, подтверждающие показ рекламного ролика на телевизионных каналах.

Судом так же учтено, что ФИО6 и члены его семьи являются собственниками помещений магазинов, которые сдавались по договору аренды индивидуальным предпринимателям, супруга ФИО6 является собственником торговой сети «<данные изъяты>». Однако, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт исполнения истцом условий договора по поиску клиентов в данных магазинах, указанные обстоятельства не подтверждают непосредственное исполнение ФИО6 услуг по договору возмездного оказания услуг как агента.

Поскольку судом установлено, что кредитные договоры, указанные истцом в акте сверки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключались через иных агентов, ФИО6 по данным кредитным договорам агентом не выступает, то есть истцом не доказан факт оказания услуги, за которую он требует оплату, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы права, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО7 –оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: