Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» в лице директора ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания учредителей, оформленных протоколом от 11.06.2018 года.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 27.11.2009 г. была создана Автономная некоммерческая образовательная организация «Учебный центр профессиональной подготовки специалистов автотранспорта». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями указанного юридического лица являются: ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие», ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Согласно п. 6.1 Устава АНОО «Учебный Центр», высшим руководящим органом АНОО является общее собрание учредителей. Полномочия общего собрания, критерии по которым оно вправе принимать те или иные решения, указаны в п. 6.3 - 6.9 Устава АНОО «Учебный Центр». 11.06.2018г. по инициативе ряда учредителей состоялось общее собрание, на котором участие приняли только трое из пяти участников, а именно: ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» в лице директора ФИО3, ФИО1, ФИО4 При этом, согласно полученному истцом уведомлению о созыве общего собрания учредителей АНОО «Учебный центр» па 11.06.2018г. на повестку дня были поставлены вопросы: заключение о финансово-хозяйственной деятельности организации и руководства ФИО2; выбор директора АНОО «Учебный центр профессиональной подготовки специалистов автотранспорта». В то же время, согласно протоколу общего собрания учредителей АНОО «Учебный центр» от 11.06.2018 на общем собрании обсуждались и разрешались вопросы, не включенные в повестку дня, а именно: отчет ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности организации за период его руководства, предоставление годовых отчетов бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности организации; внесение изменении в п. 6.9 Устава организации; о прекращении полномочий директора АНОО ФИО2; избрание директора АНОО; государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Согласно оспариваемым решениям общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 11.06.2018, по всем вопросам было принято положительное решение, за которое единогласно голосовали трое явившихся учредителей. Однако принятое решение общего собрания АНОО «Учебный Центр» нарушает императивные требования закона и права истца - < Ф.И.О. >9 Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка пли нравственности. Таким образом, в силу прямого указания закона, решение общего собрания от 11.06.2018г. само по себе ничтожно, так как оно принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, согласно п. 6.9 во взаимосвязи с п.6.3 Устава АНОО «Учебный центр», внесение изменений в Устав, прекращение полномочии директора, избрание нового директора АНОО относится к исключительной компетенции АНОО и возможно в порядке принятия единогласного решения всеми участниками АНОО «Учебный центр». Таким образом, для рассмотрения и разрешения вопросов о внесении изменений в Устав, прекращение полномочий директора и избрание нового директора АНОО, необходимо участие всех пяти учредителей АНОО с принятием ими единогласного решения. Как следует из протокола общего собрания участников АНОО «Учебный центр» от 11.06.2018г., кворум (участие всех пятерых учредителей) для рассмотрения и разрешения данных вопросов (внесение изменений в Устав организации п.6.9, прекращение полномочий директора АНОО ФИО2 и избрание нового директора АНОО) отсутствовал. Следовательно, решение общего собрания АНОО «Учебный центр» принятое по данным вопросам, также ничтожно в силу прямого указания в законе, ввиду отсутствия необходимого кворума. Данный вывод закреплён в п. 2 ст. 181.5 Гражданскою кодекса РФ, согласно которой «решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума». Поскольку принятые общим собранием участников АНОО «Учебный центр» решения, оформленные протоколом от 11.06.2018 г. ничтожны, т.к. они не имеют юридической силы со дня принятия, а также решением общего собрания от 11.06.2018 нарушены нормы трудового законодательства РФ, т.е. трудовой договор с руководителем не может быть прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ГК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, просит суд признать недействительными решения общего собрании, оформленные протоколом от 11.06.2018г., в части: внесение изменений в Устав организации в п.6.9; о прекращении полномочий директора АНОО ФИО2; избрание директора АНОО; государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 11.06.2018г., в части: внесение изменений в Устав организации в п.6.9; о прекращении полномочий директора АНОО ФИО2; избрание директора АНОО; государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым принять новое решение и удовлетворить встречное исковое заявление, обязав ФИО2 исполнить протокол от 11.06.2018, а именно: прекратить полномочия директора ФИО2; обязать ФИО2 передать избранному директору согласно протокола от 11.06.2018 все дела, документы, печать, электронные ключи АНОО «Учебный центр». Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО1, также представляющая по доверенности интересы ответчика АО «Апшеронское автотранспортное предприятие», поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Исходя из разъяснений пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, сели за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правовою сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Положения статьи 181.4 ГК РФ предусматривают, что решение собрания может быть признано судом недействительным, при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2018 Автономная некоммерческая образовательная организация «Учебный центр профессиональной подготовки специалистов автотранспорта» создана 27.11.2009 г. Учредителями юридического лица являются: ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие», ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4.

Согласно п. 6.1 Устава Автономная некоммерческая образовательная организация «Учебный центр профессиональной подготовки специалистов автотранспорта», высшим руководящим органом АНОО является общее собрание учредителей.

Полномочия общего собрания, критерии по которым оно вправе принимать решения, указаны в п. 6.3-6.9 Устава АНОО «Учебный Центр».

Согласно п. 6.3 Устава АНОО «Учебный центр» к исключительной компетенции общего собрания учредителей относится решение следующих вопросов: изменение устава АНОО; определение приоритетных направления деятельности АНОО, принципов формирования и использования ее имущества; назначение директора и досрочное прекращение его полномочий; реорганизация и ликвидация АНОО; участие в других организациях; создание филиалов и открытие представительств АНОО; утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана АНОО и внесение в него изменений.

Согласно п. 6.9 Устава АНОО Учебный центр», решение общего собрания по вопросам исключительной компетенции собрания учредителей принимается единогласно.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что 11.06.2018г. по инициативе учредителей АНОО «Учебный Центр» состоялось общее собрание, на котором участие приняли только тpoe из пяти участников, а именно: ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие» в лице директора < Ф.И.О. >10, ФИО1 и ФИО4 На повестку дня были поставлены вопросы: заключение о финансово-хозяйственной деятельности организации и руководства ФИО2; выбор директора AНОО «Учебный центр профессиональной подготовки специалистов автотранспорта».

Из протокола общего собрания учредителей АНОО «Учебный центр» от 11.06.2018г. следует, что на общем собрании обсуждались и разрешались вопросы, не включенные в повестку дня, а именно: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; отчет ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности организации за период его руководства, предоставление годовых отчетов бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности организации за период; внесение изменений в Устав организации в п.6.9; о прекращении полномочий директора АНОО ФИО2; избрание директора АНОО; государственная peгистрация изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц. По всем вопросам было принято положительное решение, за которое единогласно голосовали трое явившихся учредителей.

Из имеющегося в материалах дела приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 03-О от 10.05.2018 года следует, что директору АНОО «Учебный центр профессиональной подготовки специалистов автотранспорта» ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней с 23 мая 2018 года по 20 июня 2018 года.

Поскольку внесение изменений в Устав, прекращение полномочий директора, избрание нового директора АНОО относится к исключительной компетенции АНОО «Учебный центр» и для решения данных вопросов необходимо было участие всех учредителей АНОО, с принятием ими единогласного решения, а принятые общим собранием участников АНОО «Учебный центр» решения, оформленные протоколом от 11.06.2018г. в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 11.06.2018г. в части: внесение изменении в Устав организации в п.6.9; о прекращении полномочии директора АНОО ФИО2; избрание директора АНОО; государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи