Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказать.

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельных участков: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты>; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей (<данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находятся принадлежащие истцу на праве собственности гаражные боксы №, №, №, №, №, блок №. С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. сформированы два земельных участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на которых находятся принадлежащие истцу гаражные боксы.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельных участков: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей (<данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находятся принадлежащие истцу на праве собственности гаражные боксы: №, блок №; №, №, блок №. С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ сформированы два земельных участка: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на которых находятся принадлежащие истцу гаражные боксы.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находится принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс №, блок №. С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится принадлежащий истцу гаражный бокс.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Возможность выдела принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> послужила причиной обращения истцов в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ГСК «Транспортник» о выделе земельных участков объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. ФИО37, ФИО38., ФИО39, ФИО40 СВ., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалоб ФИО1, а также ФИО5 и ФИО52, являющихся представителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражения на жалобу представителя ГСК «Транспортник» ФИО53, ФИО16, ФИО54, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд руководствовался положениями ст.ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что предложенный истцами вариант раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с формированием земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., соответственно, по характерным поворотным точкам согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 для эксплуатации истцами принадлежащих им гаражных боксов, нарушает требования п. 8.8 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, согласно которым, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания для зданий высотой до 28 метров включительно составляет 5-8 метров.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с положениями ОНТП -01-91 РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (утв. Протоколом концентр «Росавтотранс» от 07.08.1991 № 3), действовавшие на момент строительства гаражных блоков, ширина внутригаражного проезда при въезде и выезде для хранения подвижного состава для легковых автомобилей среднего класса при угле установки подвижного состава к оси проезда 90гр. должна составлять 7.7 метра. Между тем, согласно представленному истцами межевому плану земельных участков, ширина проезжей части внутригаражного проезда в местах расположения спорных земельных участков составит от 3 до 4,5 метров.

Также суд пришел к выводу, что предложенный истцами вариант раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., создает препятствия иным участникам общей долевой собственности на земельный участок в использовании указанного земельного участка, делает невозможным въезд и выезд в блоки №,№,№ в части гаражных боксов для хранения автомобилей, расположенных напротив выделяемых земельных участков, а также в гаражные боксы №, № блок № без использования земельных участков, заявленных истцами к выделу.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ.

Суд полно и правильно установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями ОНТП -01-91. РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (утв. Протоколом концентр «Росавтотранс» от 07.08.1991 № 3), поскольку истцы не планируют ставить каких-либо препятствий, затрудняющих движение автомобильного транспорта, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Указанные общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, действовавшие на момент строительства гаражных блоков ГСК «Транспортник» в ДД.ММ.ГГГГ г., применялись при разработке технологических решений проектов на строительство новых, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, предназначенных для организации межсменного хранения, технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) подвижного состава, включая автомобили с двигателями, работающими на бензине.

Согласно таблице 5 Приложения 2 Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (ОНТП - 01-91), утвержденных концерном Росавтотранса 07.08.1991 N 3, ширина проезда при въезде, выезде с поворотом 90 гр. с дополнительным маневром для легковых автомобилей среднего класса составляет 7,7 м.

Исходя из сведений о площади и характерных поворотных точках испрашиваемых истцами земельных участков, указанных в межевом плане, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также сведений о размерах гаражных боксов согласно техническому паспорту ГСК «Транспортник», суд пришел к выводу о том, что ширина проезжей части внутригаражного проезда в местах расположения спорных земельных участков составит от 3 до 4,5 метров, то есть не соответствует положениям вышеуказанных Общесоюзных норм и требованиям противопожарных норм.

Так, в соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой менее 28 метров – 5-8 метров.

Доказательств, опровергающих указанных вывод суда, истцами представлено не было, хотя такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую свои требования.

Оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы с целью замера ширины внутригаражного проезда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку для разрешения указанного вопроса специальных познаний не требовалось. Кроме того, достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, не были ограничены в возможностях представления доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что истцы в настоящее время не намерены возводить сооружения, препятствующие движению автомобильного транспорта по внутригаражному проезду, правового значения не имеет, поскольку в силу требований ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о невозможности проезда в блоки №,№,№ в части гаражных боксов для хранения автомобилей, расположенных напротив выделяемых земельных участков, а также в гаражные боксы №, № блок № без использования земельных участков, заявленных истцами к выделу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи