Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Потапкина В.С., Потапкина А.В., Потапкиной И.А., Тимофеевой М.В. по доверенностям Фролова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапкина В.С., Потапкина А.В., Тимофеевой М.В., Потапкиной И.А. отказать.

установила:

Потапкин B.C. обратился в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельных участков: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты>; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей (<данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находятся принадлежащие истцу на праве собственности гаражные боксы №, №, №, №, №, блок №. С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. сформированы два земельных участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на которых находятся принадлежащие истцу гаражные боксы.

Потапкин А.В. обратился в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельных участков: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей (<данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей + <данные изъяты> долей) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находятся принадлежащие истцу на праве собственности гаражные боксы: №, блок №; №, №, блок №. С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ сформированы два земельных участка: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на которых находятся принадлежащие истцу гаражные боксы.

Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, в том числе, находится принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс №, блок №. С целью выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится принадлежащий истцу гаражный бокс.

Потапкина И.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Транспортник» о выделе в собственность истца земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Возможность выдела принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> послужила причиной обращения истцов в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Потапкина B.C., Потапкина А.В., Тимофеевой М.В., Потапкиной И.А. к ГСК «Транспортник» о выделе земельных участков объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>: Павлов А.Ю., Егоров B.C., Атепалина A.M., Расикевич И.В., Куницкий А.Г., Сидоров В.П.. Волошин A.M., Мезенев Н.А., Довиденко Б.Ф., Бердник В.Л., Михайлов С.А., Смирнова Л.А.. Гриднев Н.Н., Константинов К.В., Ремезова О.В., Совертокина В.В., Кривцов А.С, Шаров А.Н.. Шумунова А.С., Бочкарева О.В., Захаренко Н.И., Кукалев С.А., Филиппова В.В.. Гулин В.В., Будахин Ю.В., Лебедев Е.А., Михайлова Т.М., Фаличев И.Г., Мороз С.С, Красовская Е.М.. Зайкова Т.Н., Барабаш СВ., Юрин А.Н., Дончук-Донцов СВ., Бечин Ю.Н., Королева Н.В., Большакова Ю.В., Ботяжов В.В., Никифоров Л.П., Куликов СВ., Мельников А.В., Филиппов А.П., Громов В.Н., Миронов Ю.А., Пятов О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Потапкина В.С., Потапкина А.В., Потапкиной И.А., Тимофеевой М.В. по доверенностям Фролов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалоб Потапкина В.С., а также Фролова А.В. и Чистову И.Е., являющихся представителями Потапкина В.С., Потапкина А.В., Потапкиной И.А., Тимофеевой М.В., возражения на жалобу представителя ГСК «Транспортник» Плотниковой Ю.С., Бердника В.Л., Егорова В.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потапкина В.С., Потапкина А.В., Потапкиной И.А., Тимофеевой М.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что предложенный истцами вариант раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с формированием земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., соответственно, по характерным поворотным точкам согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 для эксплуатации истцами принадлежащих им гаражных боксов, нарушает требования п. 8.8 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, согласно которым, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания для зданий высотой до 28 метров включительно составляет 5-8 метров.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с положениями ОНТП -01-91 РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (утв. Протоколом концентр «Росавтотранс» от 07.08.1991 № 3), действовавшие на момент строительства гаражных блоков, ширина внутригаражного проезда при въезде и выезде для хранения подвижного состава для легковых автомобилей среднего класса при угле установки подвижного состава к оси проезда 90гр. должна составлять 7.7 метра. Между тем, согласно представленному истцами межевому плану земельных участков, ширина проезжей части внутригаражного проезда в местах расположения спорных земельных участков составит от 3 до 4,5 метров.

Также суд пришел к выводу, что предложенный истцами вариант раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., создает препятствия иным участникам общей долевой собственности на земельный участок в использовании указанного земельного участка, делает невозможным въезд и выезд в блоки №,№,№ в части гаражных боксов для хранения автомобилей, расположенных напротив выделяемых земельных участков, а также в гаражные боксы №, № блок № без использования земельных участков, заявленных истцами к выделу.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ.

Суд полно и правильно установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями ОНТП -01-91. РД 3107938-0176-91. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (утв. Протоколом концентр «Росавтотранс» от 07.08.1991 № 3), поскольку истцы не планируют ставить каких-либо препятствий, затрудняющих движение автомобильного транспорта, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Указанные общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта, действовавшие на момент строительства гаражных блоков ГСК «Транспортник» в ДД.ММ.ГГГГ г., применялись при разработке технологических решений проектов на строительство новых, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, предназначенных для организации межсменного хранения, технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) подвижного состава, включая автомобили с двигателями, работающими на бензине.

Согласно таблице 5 Приложения 2 Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (ОНТП - 01-91), утвержденных концерном Росавтотранса 07.08.1991 N 3, ширина проезда при въезде, выезде с поворотом 90 гр. с дополнительным маневром для легковых автомобилей среднего класса составляет 7,7 м.

Исходя из сведений о площади и характерных поворотных точках испрашиваемых истцами земельных участков, указанных в межевом плане, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также сведений о размерах гаражных боксов согласно техническому паспорту ГСК «Транспортник», суд пришел к выводу о том, что ширина проезжей части внутригаражного проезда в местах расположения спорных земельных участков составит от 3 до 4,5 метров, то есть не соответствует положениям вышеуказанных Общесоюзных норм и требованиям противопожарных норм.

Так, в соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой менее 28 метров – 5-8 метров.

Доказательств, опровергающих указанных вывод суда, истцами представлено не было, хотя такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую свои требования.

Оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы с целью замера ширины внутригаражного проезда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку для разрешения указанного вопроса специальных познаний не требовалось. Кроме того, достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, не были ограничены в возможностях представления доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что истцы в настоящее время не намерены возводить сооружения, препятствующие движению автомобильного транспорта по внутригаражному проезду, правового значения не имеет, поскольку в силу требований ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о невозможности проезда в блоки №,№,№ в части гаражных боксов для хранения автомобилей, расположенных напротив выделяемых земельных участков, а также в гаражные боксы №, № блок № без использования земельных участков, заявленных истцами к выделу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Потапкина В.С., Потапкина А.В., Потапкиной И.А., Тимофеевой М.В.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапкина В.С., Потапкина А.В., Потапкиной И.А., Тимофеевой М.В. по доверенностям Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи