Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ФИО4 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением,

установила:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования указанного решения обратился ФИО6

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.06.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ФИО4 просит отменить определение, в обоснование указав, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием доказательства уважительности пропуска такого срока. В судебном заседании при вынесении решения присутствовала представитель ФИО6 ФИО7, которая, обладая необходимыми полномочиями, решение о делу не обжаловала. По мнению заявителя, судом не исполнены требования для надлежащего извещения и явки истцов и ответчика в судебное заседание, в связи с чем они не могли защищать свои права и интересы. При этом были созданы препятствия для обжалования определения истцами, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не получили его по почте. Копии маршрутных квитанций надлежащим образом не заверены, данные по маршрутным квитанциям судом не запрошены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО8 ФИО7, иные лица не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО8 ФИО7, согласившейся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018.

При оглашении резолютивной части решения ФИО6 отсутствовал в судебном заседании.

Копия решения направлена ФИО6 по почте 23.03.2018, однако, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

По заявлению ФИО6 о выдаче судебного акта копия решения суда получена им 10.04.2018.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в Ангарский городской суд 07.05.2018. Определением судьи от 10.05.2018 поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку та подана за истечением месячного срока для обжалования и в апелляционной жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вновь с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО6 обратился в суд 25.05.2018.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока правильным и соответствующим нормам процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Само присутствие в судебном заседании при вынесении решения представителя ФИО6 ФИО7 не влечет отмены вынесенного определения, так как срок восстановлен ФИО6, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получившему копию решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили СМС-извещение о судебном заседании, назначенном на 13.06.2018, 04.06.2018 по указанному ими в согласии на СМС-извещении телефонным номерам, тогда же СМС-извещение получила и податель жалобы - представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ФИО4 Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, нарушений прав ФИО5, которое привело или могло привести к принятию неправильного определения, судебная коллегия не усматривает.

Податель жалобы -представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ФИО4 получила копию определения от 13.06.2018 21.06.2015, обжаловала данное определение, доводы о том, что в связи с неполучением копии определения от 13.06.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 созданы препятствия по его обжалованию подлежит отклонению, оснований полагать, что указанные лица не имели возможности получения копии определения, не имеется.

Оснований для отмены определения в связи с тем, что копии маршрутных квитанций надлежащим образом не заверены, данные по маршрутным квитанциям судом не запрошены, не имеется, так как достоверность данных копий не вызвала сомнений у суда первой инстанции, данные копии были приложены к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования, подписанному ФИО6

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного определения, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи С.С. Амосов

Б.А. Ринчинов