Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления АО «Россельхозбанк» к Смирновой Галине Борисовне о взыскании задолженности по соглашению о присоединении к Правилам кредитования физических лиц».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Смирновой Г.Б. о взыскании задолженности по соглашению № от 16.11.2016 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 142199, 51 рублей; процентов по кредиту за время фактического пользования кредитом с 28 сентября 2018 года по 16 ноября 2021 года или по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17,75 % годовых; неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам с 28 сентября 2018 года по 16 ноября 2021 года или по дату фактической уплаты основного долга и процентов по ставке 20 % годовых; неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам с 17 ноября 2021 года по дату фактической уплаты основного долга и процентов по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5266 рублей.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно АО «Россельхозбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С указанным выводом судьи судебная коллегия не соглашается, считает его не основанным на законе, представленных материалах, а доводы жалобы – заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положения ст. 134 ГПК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии искового заявления по мотивам того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей ст. 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

АО «Россельхозбанк» помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению, определенной в твердой денежной сумме, заявлены также требования о взыскании процентов по кредиту за время фактического пользования кредитом с 28 сентября 2018 года по 16 ноября 2021 года или по дату фактической уплаты основного долга по ставке 17,75 % годовых, неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам с 28 сентября 2018 года по 16 ноября 2021 года или по дату фактической уплаты основного долга и процентов по ставке 20 % годовых, неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам с 17 ноября 2021 года по дату фактической уплаты основного долга и процентов по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, проценты и неустойка, о взыскании которых заявлено истцом, подлежат начислению: проценты с 28 сентября 2018 года, неустойка с 28 сентября 2018 года, 17 ноября 2021 и пересчету на дату фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Учитывая положения статьи 122 ГПК РФ и предмет заявленных требований, а также то, что положения ст. 134 ГПК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии искового заявления по мотивам того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд со стадии принятии.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 16 октября 2018 года отменить.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Смирновой Галине Борисовне о взыскании задолженности по соглашению направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи