Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО19, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО19 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО19, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО4, и члены его семьи – супруга ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО19, с которыми у истца сложились конфликтные отношения. Истец намерен реализовать свое право собственности на спорное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи, согласно которому принял на себя обязательство по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц и освобождению жилого дома и земельного участка к моменту подписания договора купли-продажи. В добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 43).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 60).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено признать ФИО4, ФИО2, ФИО19 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, выселить из указанного жилого дома. Судом также постановлено отсрочить исполнение решения в части выселения ответчиков из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии с регистрационного учета отказано. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ответчики являются членами семьи истца, вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств. Ссылался на то, что совместно со своей умершей матерью участвовал в строительстве спорного жилого дома за счет личных средств. Полагал, что оспариваемым решением нарушены права несовершеннолетних на жилище.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Евпатории Республики Крым Ермоленко А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указав, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности истцу. Семейные отношения между сторонами прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, его представитель Зуб Н.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО19, его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 выразила несогласие с решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия №, выданного на основании решения Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании указанного государственного акта ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д. 5).

В спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ФИО4, приходящийся истцу сыном, с ДД.ММ.ГГГГ внуки истца несовершеннолетние ФИО2, ФИО19 (л.д. 6, 56, 57).

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, он проживает в спорном жилом доме со своей супругой ФИО5 и несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца и стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, они не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, взаимной поддержки и помощь друг другу не оказывают.

При этом, из письменных пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и подтвержденных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец намерен распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом с целью приобретения отдельного жилья для себя и ответчиков.

Из содержания предварительного договора купли продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12 усматривается, что его стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. В подтверждение намерений заключить договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО12 передал ФИО3 аванс в размере 50 000 рублей. ФИО3 принял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных в указанном доме лиц и по освобождению имущества (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО4 подтвердил факт обращения к нему истца с требованием о выселении и о несогласии с ним (л.д. 71-73).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО4, ФИО2, ФИО19, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 223, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе требовать устранить нарушения его прав. Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, правовых оснований для сохранения за ними данного права в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем пришел к выводу о признании ФИО4, ФИО2, ФИО19 утратившими право пользования спорным жилым домом и выселении.

Одновременно, суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчик ФИО4 не имеет в собственности другого жилого помещения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать детей ФИО5 зарегистрирована в Красногвардейском районе Республики Крым, приняв во внимание отсутствие у ответчика возможности обеспечить быстрое исполнение решения суда и освободить занимаемое спорное жилое помещение по причине имущественного положения, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о возможности отсрочить выселение ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции на основании абз. 7 ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, поскольку само решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия лиц с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что по требованию собственника лица, вселенные им на законных основаниях, утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО2, ФИО19 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 56, 57).

ФИО3 является собственником спорного жилого помещения и земельного участка под ним на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия №, выданного на основании решения Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик какими-либо правомочиями в отношении указанного жилого помещения и земельного участка не обладает, в обозначенных документах не поименован, каким-либо правом помимо пользования жилым помещением ранее с согласия собственника не наделен. Указанное согласие на пользование жилым помещением в настоящее время от собственника у него отсутствует.

В пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», закреплено, что необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчики членами его семьи не являются, общего хозяйства с истцом не ведут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.

Доказательств обратного ответчики суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Напротив, из материалов дела усматривается, что стороны проживают раздельными семьями, между ними периодически имеют место бытовые конфликты, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 по заявлениям ФИО3, а также в отношении супруги ответчика ФИО5 (л.д. 9-11).

Проживание ответчика ФИО4 в спорном жилом доме препятствует реализации истцом правомочий собственника в отношении указанного жилого помещения. Регистрация и проживание ответчика нарушает права ФИО3, как собственника жилого помещения, который желает реализовать спорный жилой дом и земельный участок, однако не может этого сделать, поскольку ответчик зарегистрирован в указанном доме, отказывается выселяться из дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным недвижимым имуществом и выселении.

При этом, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Таким образом, права несовершеннолетних ФИО2, ФИО19 производны от прав их отца ФИО4, поскольку последний определен к выселению, законных оснований для отказа в выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних лиц не имеется.

Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, пригодного для проживания и факт регистрация в спорном жилом доме, не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению их из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, несовершеннолетние дети на момент обращения истца в суд с настоящим иском имели регистрацию места жительства по иному адресу, их регистрация была изменена в ходе рассмотрения дела (л.д. 55-57).

Указания апеллянта на необходимость применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на более длительный срок, чем определено судом, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о его имущественном положении в том числе, отсутствии возможности обеспечить себя иным жильем по истечению определенного судом периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО4, совместно со своей покойной матерью ФИО13 участвовал в строительстве спорного жилого дома, со ссылкой на решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данные доводы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Так, из представленного ответчиком текста судебного акта Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 обращалась в суд с иском о признании ее застройщиком спорного жилого дома. В удовлетворении исковых требований ей судом было отказано по мотиву того, что собственником земельного участка, на котором возведено строение является ФИО3 (истец по настоящему делу), он имеет право на оформление жилого дома, расположенного на нем (л.д. 34).

Представленный в материалы дела ответ Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности ФИО13 и ответчика ФИО4 на объекты недвижимого имущества (л.д. 33).

Указания апеллянта на проживание истца длительное время в Узбекистане не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 правомочий собственника спорного имущества, с учетом наличия в материалах дела решения о выделе ему земельного участка, а также оформленного права собственности на жилой дом (л.д. 3-5, 46-49). Права истца на спорное в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец является единоличным владельцем спорного объекта недвижимости, как установлено в ходе рассмотрения дела не считает ответчиков членами своей семьи, полагая, что последние препятствуют ему в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доводы апеллянта о том, что он и его несовершеннолетние дети являются членами семьи истца, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Он вправе предоставить это помещение во владение и (или) в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Он несет также бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из материалов дела усматривается, что истец является отцом ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 – сын истца и внуки ФИО2, ФИО19, проживают и зарегистрированы в спорном доме.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что стороны находятся в конфликтных отношениях, проживают раздельно.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО4, они не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, взаимной поддержки и помощи друг другу не оказывают.

Таким образом, факт нахождения ответчиков в родственных отношениях с ФИО3, с которым они не поддерживают семейные отношения, по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета, поскольку в силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1