Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» на основании доверенности ФИО1, апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» о признании права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, в порядке приватизации, предоставленную на основании ордера на служебное жилое помещение, в связи с прохождением службы УГПС ГУВД Краснодарского края.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года иск ФИО3 удовлетворен.

Суд признал за ФИО3 право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, исключив данную квартиру из состава собственности Российской Федерации и оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю»).

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» на основании доверенности ФИО1 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности ФИО2 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» на основании доверенности ФИО1 представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером <...> серии 4ГСО от <...> ФИО3 предоставлена квартира, жилой площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: <...>. С указанного времени истец самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, своевременно оплачивает коммунальные услуги и плату за наём, что не оспаривается представителем ответчика. На момент предоставления истцу жилое помещение находилось в ведении Геленджикского горисполкома и использовалось для проживания сотрудников пожарной части, подразделения которой входили в состав ГУВД Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президента РФ от 09 ноября 2001 года №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба МВД РФ была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. При этом при реорганизации ведомства принадлежность спорной квартиры оставалась неопределенной до 2001 года, что препятствовало истцу воспользоваться правом на приватизацию занимаемой жилой площади.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2007 году истец обратился в Южный региональный центр по делам ГО и ЧС, в компетенции которого находилось разрешение вопроса о возможности приватизации жилого помещения. Письмом от 13 марта 2007 года ему было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на том основании, что помещение находится на балансе Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и может быть предоставлено исключительно сотрудникам МЧС, каковым он не является, так как проходил службу в МВД РФ и было рекомендовано обратиться за реализацией права на приватизацию в судебном порядке.

На повторное обращение истца в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю получен отказ в приватизации занимаемой квартиры, выраженный в письме от 12.07.2018г. <...>, мотивированный тем, что занимаемая истцом квартира является служебной.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет в 2009 году с присвоением кадастрового номера <...>. Право собственности Российской Федерации на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 декабря 2011 года, до указанного момента сведения о принадлежности на праве собственности квартиры отсутствуют. Право оперативного управления ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 ноября 2016 года. При этом отметки об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г. государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 6 статьи 1 указанного закона государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2010 года №179 «О полномочиях Федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда РФ, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными ими федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Согласно изданному во исполнение указанного постановления Приказу Минфина РФ от 19.12.2014г. №156н включению в специализированный жилищный фонд организации подлежат жилые помещения, преданные организации в оперативное управление (пункт 5 Приказа). В соответствии с пунктом 9 Приказа решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд принимается Минфином РФ. В отношении спорной квартиры решение об отнесении ее к специализированному жилому фонду в установленном порядке не принималось. Кроме того, приказ Минфина содержит запрет на включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд, если они заняты по договорам социального найма.

Документы технической инвентаризации спорной квартиры, а именно Технический паспорт квартиры составленный ФГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> по состоянию на 06 октября 2006 года и Технический паспорт, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 22 августа 2011 года, не содержат отметок об ее отнесении к специализированным жилым помещениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду - служебным жилым помещениям.

Служебное жилое помещение предоставлялось истцу на период службы в Управлении государственной противопожарной службы ГУВД Краснодарского края, поэтому после увольнения со службы, с 05 марта 2001 г. истец стал проживать в спорной квартире на условиях договора социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» подчеркивается, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8).

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, доводы представителя ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» о том, что ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» не вправе принимать решение о приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении не основаны на законе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не привлек к участию в деле МЧС России, выполняющее наряду с Росимуществом полномочия собственника.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае надлежащим ответчикам по делу являются именно Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и ФГКУ «2 отряд ФПМ по Краснодарскому краю».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ спорная квартира является собственностью Российской Федерации, переданной в оперативное управление ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю», являющегося подведомственным МЧС России казенным учреждением.

Согласно пункта 1.3 Положения об управлении по размещению федеральных органов власти и иных организаций федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Росимущества от 01.03.2013г. №49, задачей территориально Управления Росимущества является обеспечение осуществления Росимуществом от имени Российской Федерации полномочий собственника в отношении имущества ФСВТС России, Рособоронзаказа, ФСТЭК России, Спецстроя России, МВД России, ФМС России, МЧС России, ГФС России, СВР России, ФСБ России, Росграницы, ФСО России, ГУ СП, Минюста России, ФСИН России, ФССП России, ФСКН России, Росрезерва, ФТС России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также подведомственных им федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества организаций.

Согласно пункту 4.1 принятого во исполнение указанного нормативного акта Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденном 27.02.2009г., правом осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, зарегистрированного на территории Краснодарского края, наделено именно Территориальное управление ФАУГИ.

В данном случае, в результате удовлетворения заявленных истцом требований прекращается право собственности на квартиру, находящихся в собственности Российской Федерации, переданную в оперативное управление именного «2 отряда ФПС по Краснодарскому краю», являющегося самостоятельным юридическим лицом, а не МЧС России, то есть предмет спора затрагивает интересы Российской Федерации и казенного учреждения.

Так, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен федеральный орган исполнительной власти, наделенный в установленном порядке осуществлять полномочия собственника от имени Российской Федерации, каковым на сегодняшний день является Федеральное агентство лесного хозяйства РФ; в качестве второго ответчика привлечено к участию в деле казенное учреждение, в непосредственном оперативном управлении которого находится спорная квартира.

Доводы ответчика о том, что оно не наделено совершать сделки с федеральным имуществом, правового значения не имеют, поскольку признание права собственности за истцом в судебном порядке сделкой по отчуждению имущества не является.

В обоснование жалобы ответчик также указал, со ссылкой на статью 11 федерального закона «О пожарной безопасности» что квартира не подлежит приватизации, так как является имуществом государственной пожарной службы. Считаю, что суд обоснованно не применил указанную правовую норму к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, вселение в спорную квартиру семьи истца произведено до передачи ее в оперативное управление ответчику. Занимаемое жилое помещение является единственным жильем для проживающих квартире лиц, которые ранее в приватизации участия не принимали. Согласно выписке из ЕГРН, не относится к служебному жилому фонду пожарной охраны, и ее является собственностью государственной противопожарной службы, то есть имуществом, не подлежащим приватизации в соответствии со ст.11 ФЗ от 21.12.94 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ответчик в обоснование жалобы также указал, что суд вышел за пределы исковых требований, признав правоотношения истца по найму помещения договором социального найма. Указанный довод не соответствует действительности, так как судом решение об изменении статуса помещения не выносилось. Суд, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения социального найма жилого помещения, и мотивировал выводы об удовлетворении исковых требований этими доводами, что не является выходом за пределы исковых требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная квартира находится в государственной собственности, не является служебным жилым помещением, истец проживает в спорной квартире на условиях социального найма, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности ФИО2 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» на основании доверенности ФИО1 и апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: