Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А.А. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к ЗАО «<данные изъяты>», С.Ж.Д., И.А.Н., И.Н.А., И.А.А., И.Т.И. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от <данные изъяты>. жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, дом номер <данные изъяты>, заключенный ЗАО «<данные изъяты>» в лице несостоявшегося директора Г.А.С. с гражданином С.Ж.Д., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ЗАО «<данные изъяты>» возвратить гражданину С.Ж.Д. <данные изъяты> рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Прекратить право собственности С.Ж.Д. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>,

И.А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>,

И.Н.А. на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>,

И.А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>,

И.Т.И. на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>,

И возвратить ЗАО «<данные изъяты>» жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>,

применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде: взыскания с гражданина С.Ж.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>: - <данные изъяты>) рублей в пользу гражданина И.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- <данные изъяты> рублей в пользу гражданина И.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>: - <данные изъяты> рублей в пользу гражданина И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- <данные изъяты> рублей в пользу гражданина И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», С.Ж.Д., И.А.Н., И.Н.А., И.А.А. и И.Т.И. о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание акционеров ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, на котором принято решение о прекращении полномочий директора организации Х.А.И. и состоялись выборы нового директора, каковым избран Г.А.С.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.03.2003 г. принято заявление о признании должника ЗАО «<данные изъяты>» банкротом.

С этой даты, как полагает истец, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчуждение имущества должника, в нарушение указанного закона, является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Г.А.С. (продавец) и гражданин С.Ж.Д. (покупатель) заключили договор купли продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, дом номер <данные изъяты>. Договор подписан сторонами.

Согласно выписке из решения заседания правления ЗАО «<данные изъяты>» и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ директор Г.А.С. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2003 г. признано недействительным решение собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> от имени ЗАО «<данные изъяты>» (продавца) заключен и подписан несостоявшимся директором ЗАО «<данные изъяты>» Г.А.С. По этой причине сделка совершена неуполномоченным лицом и исполнена неуполномоченным лицом. Данная сделка ничтожна.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Н.А.А. просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома в виде: взыскания с гражданина С.Ж.Д. по <данные изъяты> руб. в пользу И.А.Н., И.Т.И., И.Н.А. и И.А.А., возврата жилого дома в собственность ЗАО «<данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение, которое Н.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда об избрании им (истцом) ошибочного способа защиты своих прав является ошибочным.

В заседании судебной коллегии Н.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» является банкротом. В отношении него ведется конкурсное производство, срок которого продлен определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.14 г. на два месяца (дело № <данные изъяты>).

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время конкурсное производство завершено 23.07.2014г., однако он это решение обжалует.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Г.А.С. (продавец) и гражданина С.Ж.Д. (покупатель) заключили договор купли продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Н.А.А. в обоснование своих требований ссылается, что он является конкурсным кредитором ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Н.А.А. стороной по указанной выше сделке не является.

Оспариваемая сделка заключена в 2003 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В период действия ст. 103 ФЗ «О банкротстве» Н.А.А. сделку договора купли-продажи жилого дома заключенную в 2003 года не оспаривал.

Сведений, подтверждающих его право от имени И.А.Н., И.Н.А., И.А.А. и И.Т.И. предъявлять исковые требования о взыскании денежных средств с С.Ж.Д., Н.А.А. не представил.

Также не представлено сведений, подтверждающих зарегистрированное право собственности С.Ж.Д. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный дом принадлежит И.А.Н., И.Н.А., И.А.А. и И.Т.И., что не оспаривается истцом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Порядок оспаривания сделок должника, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется Главой 3.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 61.1 указанного ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.6 установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61.8 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании ч. 1 ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, оспаривание сделок должника законом отнесено к компетенции арбитражного управляющего, а не конкурсного кредитора.

В силу ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 указанного ФЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.10. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 (подозрительных сделок должника) или 61.3 (сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.А.А. избран ненадлежащий способ зашиты права, его требования на законе не основаны.

Судебная коллегия, полагая отказ в иске обоснованным, также учитывает баланс интересов сторон, поскольку истцом выбран способ защиты явно несоразмерный предполагаемому нарушению его права. Применение последствий недействительности сделки, о чем заявляет Н.А.А., также невозможно, поскольку у должника ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства, порученные по сделке, поскольку они направлены на погашение долгов перед кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: