Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021г., которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля - 107 700 руб., неустойку – 107 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб., расходы по эвакуации – 12 500 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., штраф – 136 450 руб., а всего 429 350 руб. (четыреста двадцать девять тысяч триста пятьдесят).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 179 руб. (шесть тысяч сто семьдесят девять руб.).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3 (представителя ответчика ИП ФИО1) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Лариной Е.Н.(представителя истца ФИО2) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт автомобиля, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником транспортного средства HYUNDAI STAREX vin №, гос номер №, год выпуска - 2011г.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО1, последний принял на себя обязательство по ремонту автомобиля марки HYUNDAI STAREX гос. номер №, год выпуска - 2011г. с целью проведения - ремонтных работ в виде ремонта двигателя с заменой деталей.

В частности по этому же заказ-наряду, приобретена головка блока цилиндров.

Автомобиль был доставлен в автосервис ИП ФИО1 на основании договора об эвакуации транспортного средства от 25.11.2019, за оказанные услуги эвакуации оплачена 2500 руб.

Согласно договоренности, стоимость услуг по ремонту и запасным частям составила 107 700 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены истцом на счет ИП ФИО1 - 28.11.2019 в качестве 100% предоплаты за головку блока цилиндров.

Кроме того, ответчик и его сотрудники рекомендовали необходимый перечень запасных частей для ремонта двигателя транспортного средства, шло согласование с третьим лицом - с ИП ФИО4 - поставщиком запасных частей и 03.12.2019 истец перевела 100% предоплату за запасные части в размере 46 490 руб. на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за перевод вышеуказанных денежных средств вынуждена была оплатить комиссию в размере 397,35 руб.

После получения, запасные части были переданы истцом в автосервис ответчика для проведения ремонта.

Позднее, в процессе проведения ремонтных работ ответчик попросил предоставить дополнительные запасные части, которые были приобретены истцом у ИП ФИО4, что подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб.

За ремонт двигателя произведена предоплата на счет ответчика ИП ФИО1, в частности платеж на сумму 25 000 рублей от 09.12.2019. Затем ответчик попросил произвести дополнительную оплату платеж на сумму 5500 рублей от 17.12.2019, и оставшаяся часть за ремонтные работы - это платеж на сумму 27 200 руб. от 26.12.2019.

26.12.2019 ремонт двигателя автомобиля был завершен, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.12.2019 на общую сумму 107 700 руб.

Через какое-то время, автомобиль на ходу заглох и не заводился.

Так как ремонт двигателя был на гарантии (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), то об этом тут же сообщили в сервис, но там предположили, что это аккумулятор или генератор.

В итоге автомобиль был эвакуирован в автосервис ответчика ИП ФИО1 для диагностики, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 10.02.2020.

Истец доверилась профессионалам, и поэтому было принято решение по приобретению аккумулятора на сумму 5000 рублей.

В автосервисе заменили аккумулятор на новый, но ничего не изменилось, после этого мастер сказал, что необходимо заменить датчик контроля массы воздуха.

19.02.2020 датчик был куплен и передан в автосервис для замены. Однако после замены датчика, автомобиль, как и прежде не заводился, тогда в сервисе предположили, что проблема в турбине, и ее необходимо заменить.

25.02.2020 истец приобрела турбину, что подтверждается накладной № на сумму 18 500 руб.

28.02.2020 в автосервис ответчика доставили новую турбину на замену, 29.02.2020 произвели замену турбины, стоимость работ по замене турбины составила 8000 руб., и мастер сообщил о том, что автомобиль можно забирать, он готов к эксплуатации.

Автомобиль, выехав за ворота сервиса, снова заглох. Его закатили обратно и после очередного осмотра механик сказал, что все работает и проблема в датчике, который она привезла 19.02.2020, якобы датчик бракованный и его необходимо заменить.

10.03.2020 заменила датчик контроля массы воздуха, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2020 автомобиль был эвакуирован в другой автосервис, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 18.03.2020.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в другом автосервисе (ООО «Автодиллергруппа») был проведен ряд диагностических и профилактических работ на общую сумму 11400 руб.

25.03.2020 истцу позвонили из ООО «Автодиллергруппа» и сообщили что все работы произведены, но необходимо снова срочно везти автомобиль в автосервис, где производился ремонт двигателя, так как двигатель неисправен и неправильно работает.

Автомобиль также на эвакуаторе, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 25.03.2020, был доставлен в автосервис к ИП ФИО1

14.05.2020 принято решение о проведении независимой экспертизы транспортного средства истца, осмотр автомобиля был назначен на 21.05.2020 в 10.00 по адресу: <адрес> (автосервис ИП ФИО1), уведомление было направлено ответчику ИП ФИО1 и ИП ФИО4 с просьбой принять участие в осмотре транспортного средства.

21.05.2020 составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра и произведенных экспертных и лабораторных исследований, эксперт ООО «НЭО Групп» пришел к выводу,

1)По первому вопросу: Обнаруженные следы и признаки на поверхности предоставленных деталей характеризуют наличие дефектов в двигателе таких как задиры, вертикальные царапины на поршнях двигателя и ответных поверхностях зеркал гильз цилиндров, разрушение шатунных, коренных вкладышей двигателя.

2)Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что причиной образования обнаруженных дефектов при наличии работоспособного масляного насоса, турбокомпрессора и признаков разрушения в виде задира, плавления (следы высокой температуры) вкладышей двигателя автомобиля HYUNDAI STAREX гос. номер №, год выпуска - 2011 г, vin №, является наличие недопустимых зазоров в паре трения «вкладыш-шейка коленчатого вала», которые были созданы во время ремонта двигателя. Установка б/у коренных вкладышей в практике капитального ремонта двигателя не применяется.

Причиной выхода из строя двигателя, образования дефектов является нарушение технологии ремонта.

После проведения осмотра транспортного средства истца в связи с тем, что конструктивных мер и предложений по дальнейшему ремонту со стороны ответчика и за счет ответчика не поступало, то истец была вынуждена эвакуировать данное транспортное средство из автосервиса ответчика ИП ФИО1 опасаясь за его сохранность, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 21.05.2020.

Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора и 25.06.2020 направлена в адрес ответчика претензия.

Всего, на дату написания вышеуказанной претензии, произведены следующие затраты в общей сумме 248 537 руб. 35 коп., связанные с ремонтом двигателя автомобиля истца, возможно часть этих затрат и не была настолько необходима, но все запасные части и все ремонтные работы проводились исключительно исходя из рекомендаций ответчика: Ремонт двигателя и головка блока - 107700 р.; Запасные части - 46490 руб., плюс комиссия за перевод денежных средств в размере 397 руб. 35 коп.; дополнительные запасные части (кольца поршневые, поршни) - 29000 руб.; Эвакуация авто 5 раз из сервиса в сервис 5x2500=12500 руб.; Аккумулятор - 5000 руб.; Датчик контроля воздуха - 3550 руб.; ФИО5 - 18500 руб.; Замена турбины и прошивка - 8000 руб.; Диагностика в новом сервисе - 11400 руб.; Повторная проточка вала - 6000 руб.

Кроме того, истец была вынуждена понести дополнительные убытки в виде расходов за проведение и составление независимой экспертизы (экспертное заключение № начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Договором №К-11/20 на оказание услуг по экспертизе транспортного средства и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Ответ на претензию Ответчик истцу так и не предоставил, проигнорировав ее требования в полном объеме.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 3% в день в сумме 164 034 руб. 65 коп. за период с 06.07.2020 по день подачи иска в суд 27.07.2020 (248 537 руб. х 3% х 22 дня).

В тоже время, как установлено экспертным заключением №, с учетом выводов эксперта, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, ремонт транспортного средства произведен с нарушением требований к технологии ремонта.

Более того, некачественный ремонт повлек нарушение работоспособности двигателя и выход его из строя. Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, истец вынуждена терпеть убытки, так как автомобиль требуется, в том числе для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, в результате невыполнения надлежащим образом ответчиком ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по ремонту двигателя транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства, истец вправе требовать расторжения договора и оплаты понесенных расходов.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают некачественные работы по ремонту автомобиля, выполненные ответчиком.

Истец ФИО2 (с учетом уточнений) просила суд:

1) Расторгнуть договор на проведение ремонтных работ транспортного средств, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

2)Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2:

- денежные средства, затраченные на ремонтные работы и покупку запасных частей в сумме 248 537 руб. 35 коп.;

- неустойку в размере 248 537 руб. 35 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.;

- моральный вред в сумме 20 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

3)Обязать ИП ФИО1 устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля HYNDAI STAREX госномер В795МХ33, год выпуска – 2011 г. vin №.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – иск не признал, утверждая, что требование о расторжении уже прекращенного договора не основано на законе. Истец была уведомлена, что гарантии на выполненные работы по ремонту автомобиля предоставляются при соблюдении рекомендаций по ремонту, истцом приобретены запчасти не у ответчика ИП ФИО1, а третьего лица. Признавая, что шатунные вкладыши куплены не у истца, истец не предоставила упаковку с размерами и не предоставила на них сертификат. Причиной поломки автомобиля явился не некачественный ремонт, а установка шатунных вкладышей ненадлежащего размера по вине истца. Кроме того, считает, что на возникшие отношения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку автомобиль используется истцом для коммерческих целей, перевозки сувенирной продукции. Также истец просит взыскать стоимость запасных частей, которые все установлены и находятся в автомобиле. Результаты экспертизы являются ненадлежащими, поскольку истцом представлен блок цилиндров от другого двигателя. Просит в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 - в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

- что пассажирский автобус истца переоборудован в грузовой и используется для перевозки грузов, что не отрицала сама истец в исковом заявлении, а также подтверждается большим пробегом автомобиля, телефон истца указан в интернете как телефонный номер Салонов сувениров во Владимирской области, в которой истец зарегистрирована в качестве ИП,

- что на правоотношения сторон не распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- что головка блока цилиндров находится в автомобиле истца в исправленном состоянии, в связи с чем, с ответчика необоснованно взысканы 50 000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе представителем ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе, либо о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по тем основаниям,

- что нарушена территориальная подсудность разрешения спора, установленная статьёй 28 ГПК РФ, так как ответчик находится на территории Советского района г.Самары, и поэтому у Октябрьского районного суда не имелось оснований для принятия иска в свое производство; истец также не проживает и не проживал в Октябрьском районе г.Самары,

- что нарушена подсудность разрешения спора, который подлежит разрешению в арбитражном суде, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, автомобиль использовался истцом в коммерческих целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как в этой части судом неправильно применены нормы материального права, поскольку применен закон, не подлежащий применению.

В данном случае, к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как в своем исковом заявлении истец ФИО2 приводит доводы о том, что из-за некачественного ремонта, она не может использовать автомобиль по назначению, она «вынуждена терпеть убытки, так как автомобиль требуется.. . в том числе для осуществления трудовой деятельности» (л.д.8, том 1).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы истца о том, что спорный автомобиль использовался ею лишь для личных, семейных нужд (для поездок в гости из города Самары во Владимирскую область, для поездок на отдых на природу и т.п.).

Истец зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя во Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе использование автомобиля для личных нужд не лишает истца использовать автомобиль также и в коммерческих целях, на что истец сама указала в исковом заявлении(л.д.8, том 1).

Таким образом, с достаточной достоверностью нельзя утверждать, что автомобиль истцом используется лишь только для личных, семейных нужд.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец ФИО2 в данном рассматриваемом случае в отношении автомобиля не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как возникшие между сторонами правоотношения не регулируются данным Законом, в связи с чем, заявленные требования подлежат разрешению по нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное положение части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к разрешению и рассмотрению гражданского дела и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе: убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля - 107 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб., расходы по эвакуации - 12 500 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции сослался как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и на нормы Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а применяя лишь Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу следует взыскать убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля - 107 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб., расходы по эвакуации - 12 500 руб., расходы на представителя - 18 000 руб.(суд взыскал 20 000 руб.), а всего 178 200 рублей.

По нормам Гражданского кодекса РФ, следует отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля.

Поскольку спорные правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (заявленных истцом в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей») - не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий иск подан в суд по правилам ст. 29 ГПК РФ - в суд по месту исполнения договора, в связи с чем, на стадии принятия иска в суд, суд первой инстанции не вправе был указывать истцу, со ссылкой на какие нормы закона истцу следует предъявлять те или иные исковые требования, в связи с чем, настоящее исковое заявление было принято в производство Октябрьского районного суда г. Самары, и спор разрешен данным судом по существу, учитывая, что в суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайств о направлении дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о направлении дела по подсудности в другой территориальный суд общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2020г., ответчику отказано в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области; данное определение не обжаловано лицами, участвующими в деле(л.д.196-197, том 1).

Таким образом, ходатайство о нарушении правил общей территориальной подсудности заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данное обстоятельств (нарушение правил общей территориальной подсудности) не является самостоятельным основанием к отмене решения суда, так как у ответчика имелась реальная возможность заявить данное ходатайство, в частности, о передаче дела в Советский районный суд г. Самары (как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика), однако данное ходатайство не было заявлено без уважительных причин.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда и для направления настоящего дела в другой суд общей юрисдикции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI STAREX vin №, госномер №, год выпуска - 2011 год.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1, последний принял на себя обязательство - по ремонту автомобиля марки HYUNDAI STAREX vin №, госномер В795МХ33, год выпуска – 2011 год - с целью проведения ремонтных работ в виде ремонта двигателя с заменой деталей.

По смыслу вышеприведенных норм права, работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Автомобиль был доставлен в автосервис ответчика ИП ФИО1 на основании договора об эвакуации транспортного средства от 25.11.2019, в соответствии с которым, истцом произведена оплата эвакуации в размере 2500 руб.

Из искового заявления следует, что в связи с завышенной стоимостью запасных частей по заказ-наряду, истцом было принято решение приобрести запчасти в сторонней организации.

Для проведения ремонтных работ, истцом у ИП ФИО6.(у третьего лица) - были приобретены запасные части: масло моторное Hyundai Premium LS Diesel 5W30 DPF 1L Синтетика (Hyundai/Kia) в количестве 2 шт. стоимостью 1200 руб.; Масло моторное Hyundai Premium LS Diesel 5W30 DPF 1L Синтетика (Hyundai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 2500 руб., прокладки ДВС комплект D4CB 174 л.с. (Hyndai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 6200 руб., Гидрокомпенсатор D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia), в количестве 16 шт. стоимостью 6400 руб., Болт ГБЦ D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 18 шт. стоимостью 3 240 руб., Рокер короткий (впускной) D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 8 шт. стоимостью 4000 руб.; роекр длинный (выпускной) D4CB 2.5 L в количестве 8 шт стоимостью 4 000 руб., Цепь ГРМ верхняя D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 2100 руб.; натяжитель верхней цепи D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 2100 руб.; успокоитель верхней цепи левый D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 500 руб.; успокоитель верхней цепи правый D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 500 руб.; успокоитель верхней цепи (треугольный) D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 500 руб.; помпа водяная D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 3200 руб.; насос масляный D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 4300 руб.; фильтр масляной D4CB, D4BF, D4BH, J3 (Hyndai/Kia) в количестве 1 шт. стоимостью 750 руб.; свеча накаливания D4CB 2.5 L (Hyndai/Kia) в количестве 4 шт. стоимостью 5000 руб., всего запчастей истцом было приобретено на сумму 46 490 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата стоимости запчастей на сумму 46 490 руб. - третьему лицу ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 887,35 руб., комиссия составила 397,35 руб.

В ходе ремонта автомобиля, истцом также приобретены дополнительные запасные части у третьего лица ИП ФИО6: кольца поршневые в количестве 1 шт. стоимостью 7000 руб.; поршень (ремонтный 0.5) D4CB 170 л.с. (Hyndai/Kia) в количестве 4 шт. стоимостью 22 000 руб., а всего стоимость приобретенных запасных частей составила 29 000 руб., что следует их чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости запасных частей истцом третьему лицу ИП ФИО6 общей стоимостью 29 000 руб., подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 08.12.2019 на сумму 29 000 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ответчика ИП ФИО1 в отношении автомобиля истца произведены следующие работы: ремонт двигателя(цена работы) – 50 000 руб.; токарные работы, цена работ – 5500 руб., антифриз, цена жидкости – 1600 руб.; головка блока цилиндров, цена запчасти – 50 000 руб.; термостат, цена запчасти – 600 руб., а всего работ было произведено на сумму 107 700 руб.

Оплата истцом стоимости головки блока цилиндров ответчику ИП ФИО1 подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб.

За ремонт двигателя автомобиля истцом была произведена предоплата на счет ИП ФИО1 в части суммы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 09.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Позже, истцом дополнительно была внесена оплата за ремонт в размере 5500 руб., что подтверждается чеком об операции сбербанк онлайн от 17.12.2019 на сумму 5500 руб.

Оставшуюся сумму за ремонт в размере 27 200 руб., истец оплатила ИП ФИО1 26.12.2019, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 26.12.2019 на сумму 27 200 руб.

Всего за ремонт истцом произведена оплата в общем размере 107 700 руб. ответчику ИП ФИО1, что подтверждается указанными чеками.

Обязательства по оплате по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 700 руб. истцом исполнены.

Ремонт автомобиля истца ответчиком был произведен.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации автомобиля появился непонятный звук из-под капотного пространства, истец обратился в автосервис ответчика ИП ФИО1, в автосервисе мастер прикрутил болт и установил шайбу, после чего звук пропал.

Из искового заявления следует, что через какое-то время, автомобиль на ходу заглох и не заводился.

Поскольку ремонт двигателя находился на гарантии, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился в сервисный центр ответчика.

Автомобиль истца был эвакуирован в автосервис ответчика ИП ФИО1 для диагностики, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 10.02.2020, в соответствии с которым, истцом оплачено за эвакуацию 2500 руб.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, основываясь на гарантии ремонта двигателя автомобиля, предусмотренного заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик заверил истца, что ремонт выполнен качественно, и необходимо заменить другие запасные части.

Поэтому истец приобрел аккумулятор на сумму 5000 руб., однако, как следует из искового заявления, после установления аккумулятора ответчиком, проблемы в автомобиле, не были устранены.

По рекомендации сотрудников автосервиса ответчика, истец приобрела датчик контроля массы воздуха у ИП ФИО7 на сумму 3550 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, после установки в автосервисе ИП ФИО1 датчика контроля массы воздуха, ничего не изменилось, автомобиль все также не заводился.

По рекомендации сотрудников автосервиса ответчика, истец приобрела турбину у стороннего лица на сумму 18 500 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 25.02.2020.

29.02.2020 в автосервисе ответчика ИП ФИО1 произвели замену турбины, стоимость работы составила 8000 руб. Истцом была произведена оплата за установку турбины ИП ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.02.2020.

Из искового заявления следует, что выехав за пределы автосервиса ИП ФИО1, автомобиль снова заглох, его закатили обратно и после диагностики пояснили истцу, что датчик контроля массы воздуха, приобретенный истцом 19.02.2020 бракованный и его необходимо заменить.

10.03.2020 истец приобрела новый датчик контроля массы воздуха, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, после замены датчика, автомобиль не завелся.

18.03.2020 автомобиль истца был эвакуирован в другой автосервис – в ООО «Автодилергруппа», что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от 18.03.2020, в соответствии с которым, истец оплатил за эвакуацию 2500 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № другого автосервиса ООО «Автодилергруппа», были произведены следующие работы в отношении автомобиля истца HYUNDAI STAREX vin №, госномер №, год выпуска-2011 г., а именно:

-диагностика ЭБУ стоимостью 1500 руб.; снятие/установка передней крыши, проверка газораспределения стоимостью 4400 руб.; снятие/установка, проверка сажевого фильтра стоимостью 600 руб.; слесарные работы (заглушить клапан ЕГР) стоимостью 900 руб.; снятие/установка клапанной крыши, проверка рокеров стоимостью 2000 руб.; замен компрессии стоимостью 1500 руб. Стоимость расходных материалов составила 500 руб. Всего по заказ-наряду № стоимость проведенных работ составила 11400 руб.

Оплата стоимости проведенных работ по заказ-наряду № истцом подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11400 руб.

Как следует из искового заявления, в данном другом автосервисе ООО «Автодилергруппа» сообщили, что истцу необходимо обратиться в автосервис ответчика, в котором производился ремонт двигателя автомобиля, поскольку он является неисправным.

В соответствии с договором на эвакуацию транспортного средства от 25.03.2021, автомобиль истца был эвакуирован в автосервис ответчика ИП ФИО1 Согласно указанному договору, стоимость оказанных услуг по эвакуации составила 2500 руб.

Из искового заявления следует, что в автосервисе ответчика ИП ФИО1 истцу сообщили о необходимости приобрести еще ряд запасных частей для двигателя автомобиля. Истец, согласившись, произвела оплату на приобретение запасных частей в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 08.04.2020 на сумму 6000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик увез коленчатый вал для произведения работ, однако в дальнейшем ответчик пояснил истцу о необходимости приобретения контрактного двигателя стоимостью 40 000 руб.

Истец произвел оплату на сумму 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни двигателя, ни денежных средств не получил.

21.05.2020 между истцом и ООО «НЭО Групп» заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической экспертизе АМТС согласно заявления (заказа).

21.05.2020 автомобиль истца был эвакуирован в экспертную организацию для проведения экспертизы, что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от 21.05.2021, в соответствии с которым, произведена оплата в размере 2500 руб.

В соответствии с досудебным заключением эксперта ООО «НЭО Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные следы и признаки на поверхности предоставленных деталей характеризуют наличие дефектов в двигателе таких как задиры, вертикальные царапины и поршнях двигателя и ответных поверхностях зеркал гильз цилиндров, разрушение шатунных, коренных вкладышей двигателя. Причиной образования обнаруженных дефектов при наличии работоспособного масляного насоса, турбокопрессора и признаков и признаков разрушения в виде задира, плавления (следы высокой температуры) вкладышей двигателя автомобиля HYUNDAI STAREX, VIN №, р/знак №, 2011 года выпуска - является наличие недопустимых зазоров в паре трения «вкладыш-шейка коленчатого вала», которые были созданы во время ремонта двигателя. Установка б/у коренных вкладышей в практике капитального ремонта двигателя не применяется. Причиной выходя из строя двигателя, образования дефектов является нарушение технологии ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП ФИО1 с претензией, в которой требовала расторгнуть договор на проведение ремонтных работ транспортного средства истца, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; возместить ей денежные средства, затраченные на ремонтные работы и покупку запасных частей в размере 248 537,35 руб.; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.; возместить моральный вред в сумме 20 000 руб.; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля HYUNDAI STAREX, VIN №, р/знак №, 2011 года выпуска.

Ответ на претензию ответчиком не представлен, требования истца не удовлетворены.

В суде первой инстанции, определением суда от 09.12.2020, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Hyundai Starex гос номер №, 2011 года выпуска в автосервисе ИП ФИО1 выполнены следующие виды ремонтных работ:

- ДВС в сборе - с/у;

- ДВС - разборка, дефектовка;

- ДВС - сборка, с заменой комплектующих деталей, в том числе ( замена головки блока цилиндров, термостата, деталей указанных в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 (л.д 16));

- произведена установка б/у коренных вкладышей ДВС, не противоречит технологии ремонта, при условии нахождения зазоров в предельно допустимых значениях и отсутствия повреждений;

- произведена замена шатунных вкладышей коленчатого вала;

- произведена замена датчика расхода воздуха;

- произведена замена турбокомпрессора.

Сторонней организацией произведена расточка шатунных шеек коленчатого вала под ремонтный размер вкладыша (0,25 мм).

Методами автотехнической экспертизы определить, время и кем производилась расточка блока ДВС под ремонтный размер поршней (0,5) не представляется возможным. По факту на ДВС в момент прведения исследования установлены ремонтные поршня. В материалах дела имеется чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт приобретения ремонтных поршней (0,5).

После выявления неисправности ДВС, произведен демонтаж и разборка ДВС, демонтированные детали частично расположены в багажном отделении ТС.

Выполненные работы по ремонту указанного автомобиля не соответствуют технологии ремонта ДВС п. 8 «для проверки зазора в шатунных подшипниках, измерить внешний диаметр шейки коленчатого вала и внутренний диаметр вкладышей подшипника. Зазор может быть получен как разность диаметров. Если зазор превышает предельно допустимое значение (0,02-0,1мм), заменить вкладыши или расточить шейки вала до ремонтных размеров», что не было сделано при сборке ДВС, разность диаметров шейки коленчатого вала и внутренний диаметр вкладышей подшипника превышает предельно допустимые параметры на (0,25мм).

В автомобиле Hyundai Starex гос номер В795МХЗЗ, VTN: № имеются следующие дефекты:

- на турбокомпрессоре:

- присутствует осевой зазор на валу ротора, радиальный зазор отсутствует;

- следы разборки турбокомпрессора отсутствуют;

- на валу ротора турбокомпрессора имеются задиры металла по окружности, на рабочей поверхности с подшипником скольжения;

- на подшипнике скольжения вала ротора имеются задиры металла во внутренней части рабочей поверхности;

- на подшипнике скольжения вала ротора присутствует инородная металлическая стружка;

- на упорном подшипнике вала ротора турбокомпрессора задиров металла с наружной и внутренней стороны не имеются, присутствует инородная металлическая стружка;

- во внутренней части корпуса подшипников инородное загрязнения маслянистых сгустков рыхлого нагара темного цвета (нагар, лак, шлам) не имеются;

- на маслоприемнике масляного насоса присутствует инородная металлическая стружка;

- представлена на исследование головка блока цилиндров недостатков не имеет;

- распределительные валы - имеет задиры металла по окружности на опорных шейках;

- упоры шейки распределительного вала - имеют круговые задиры металла;

- шатунные, коренные вкладыши имеют задиры металла, на рабочей поверхности. На осмотр представлены без номерации, определить место расположения вкладышей по номерам цилиндра, без блока цилиндров не представляется возможным;

- шатунные вкладыши имеют повреждения в виде придавленности материала изготовления с поперечным расширением и образованием по краям выпуклых кромок;

- шатунный вкладыш второго цилиндра провернут, провернуты коренные вкладыши второго, третьего, четвертого цилиндра (экспертом расположение вкладышей принято по данным проведенного ранее исследования ООО «НЭО Групп»);

- поршня имеют вертикальные задиры на юбках поршней;

- шатун второго цилиндра и крышка шатуна второго цилиндра - имеет задиры и срезы с наволакиванием материала;

- поршня имеют маркировку (0,5) - OF271 - свидетельствующие об установке ремонтных поршней;

- шейка шатуна второго цилиндра имеет задиры металла преимущественно в верхней части шейки, при нахождении второго поршня в нижней мертвой точке;

- замерами шатунных шеек коленчатого вала установлено, наличие ремонта (расточки шеек коленчатого вала) под ремонтные шатунные вкладыши (0,25мм);

- замерами толщины шатунных вкладышей коленчатого вала, путем сравнения нормативных значений стандартного вкладыша коленчатого вала модели ДВС - D4CB - установлено, что представленные на осмотр шатунные и коренные вкладыши являются стандартными.

Недостатки ДВС и турбокомпрессора образованы в результате нарушений технологии ремонта ДВС, что является производственным дефектом.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля и образование дефектов в его работе, явилось установка стандартных шатунных вкладышей на коленчатый вал с расточенными шейками коленвала под ремонтный размер вкладышей (0,25мм) при выполнении капитального ремонта ДВС. В результате которого образован не технологический зазор в паре шатунная «шейка-вкладыш», в последствии под действием ударных нагрузок образуя придавленность шатунных вкладышей с образованием металлических стружек. Присутствие инородной металлической стружки явились причиной образования выше перечисленные недостатков ДВС и турбокомпрессора.

С учетом выявленных причин образования недостатков ДВС и турбокомпрессора, изношенность подшипников скольжения турбокомпрессора, не может быть причиной масляного голодания при работе двигателя указанного автомобиля.

Исходя из проведенного капитального ремонта ДВС, сроки замены всех расходников и деталей при проведении очередного ТО двигателя необходимо сократить. По рекомендациям механиков автосервисов для владельцев автомобилей, на которых установлены дизеля D4CB после капитального ремонта должны быть даны общие рекомендации требований по обкатке и эксплуатации ТС:

- произвести обкатку ДВС не менее 3000 км;

- перед поездкой двигатель нужно немного прогреть на XX (холостой ход), после чего агрегат догревается до рабочей температуры в движении;

- запрещена езда с высокими или слишком низками оборотами ДВС;

- нельзя допускать езды с постоянной скоростью и одинаковыми оборотами ДВС;

- следует отказаться от перевозки грузов или буксировки прицепа;

- нельзя использовать прием торможения двигателем, практиковать резкие ускорения и остановки;

- не допускать работу ДВС долгое время на холостом ходу (XX), кроме прогрева;

- рекомендуется не разгоняться более 60 км/час, переходить на повышенные передачи и поднимать обороты коленчатого вала выше 2.5 тыс, об/мин.;

- после 1000 км пробега ТС обязательно сменить моторное масло и масляный фильтр, без применения присадок и иных добавок.

Далее необходимы рекомендации о необходимости корректировки сроков проведения обслуживания ТС:

- заменять цепь ГРМ после 100 тыс. км пробега, остальные цепи - через 150 тыс. км;

- антифриз в системе охлаждения менять 1 раз в 3 года, а при интенсивной эксплуатации автомобиля через 30 тыс. км;

- масло в атмосферном двигателе заменяется через 7,5 тыс. км, а в турбинированном - через 5 тыс. км. Одновременно меняется масляный фильтр;

- топливный фильтр менять через 30 тыс. км, воздушный -1 раз в год;

- для избежания прорыва картерных газов наружу через 20 тыс. км пробега прочищать систему вентиляции картера;

- свечи накала желательно обновлять ежегодно, а АКБ - по мере необходимости, но не позднее, чем через 60 тыс. км пробега автомобиля.

Производственные дефекты ДВС и турбокомпрессора устраняется путем замены шорт-блока ДВС в сборе, масляного насоса, с заменой комплектующих разовых деталей, с заменой турбокомпрессора.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы (проведенной по ходатайству ответчика), так как оно соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что недостатки ДВС и турбокомпрессора образованы в результате нарушений технологии ремонта ДВС, что является производственным дефектом.

Следовательно, ответчиком причинен вред истцу в результате ненадлежащего оказания ремонтных работ.

Доказательств тому, что вред ответчиком причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) - суду не представлен.

На основании изложенного, суд правильно признал, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению - в размере 107 700 руб., затраченных на ремонтные работы и покупку запасных частей.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в некачественном ремонте автомобиля отсутствует, поскольку шатунные вкладыши, установленные в автомобиле истца, приобретены истцом самостоятельно, упаковка с размерами и сертификат не предоставлены(данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе представителя ответчика), суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как работы по установке указанных запчастей проводились работниками ответчика ИП ФИО1, и от проведения указанных работ ответчик не отказался, учитывая, что запчасти был представлены истцом.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», выполненные работы по ремонту автомобиля не соответствуют технологии ремонта ДВС.

Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика о том, что головка блока цилиндров находится в автомобиле истца в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика необоснованно взысканы 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как опровергаются материалами дела, учитывая, что для устранения последствий некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ необходимо заменить запасные части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не обжалуется решение суда - в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца: суммы в размере 46 490 руб., оплаченная истцом ФИО2 в пользу ИП ФИО4 по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку запчастей с комиссией на 397, 35 руб., сумма в размере 29 000 руб., уплаченная истцом ИП ФИО4, за покупку дополнительных запасных частей, сумма в размере 18 500 руб., оплаченная стороннему лицу за покупку турбины; суммы в размере 8000 руб. и 6000 руб., оплаченные стороннему лицу за работу по установке турбины; стоимость аккумулятора 5000 руб., датчик 3550 руб., сумма в размере 11 400 руб., уплаченная истцом стороннему лицу за проведение ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодиллергруппа», поскольку данные ремонтные работы были произведены иными автосервисами, и запасные части были приобретены у иных лиц, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за услуги и товары, оказанные и предоставленные иными лицами.

Кроме того, данные запасные части установлены и находятся в автомобиле, которым истец пользовался.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению наличия и причин образования дефектов в двигателе автомобиля истца - было необходимо для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается заявлением (заказом) на проведение экспертизы транспортного средства, а также квитанцией к приходному ордеру №1 от 21.06.2020 на сумму 40 000 руб., в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой досудебного заключения в размере 40 000 руб.

Кроме того, к убыткам, понесенным истцом судом правильно отнесены расходы на эвакуацию транспортного средства до сервиса ответчика ИП ФИО1 в общем размере 12 500 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика, и которые подтверждаются: договором на эвакуацию транспортного средства от 25.11.2019 на сумму 2500 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 25.11.2019, договором на эвакуацию транспортного средства от 18.03.2020 на сумму 2500 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 18.03.2020, договором на эвакуацию транспортного средства от 25.05.2020 на сумму 2500 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 25.03.2020, договором на эвакуацию транспортного средства от 21.05.2020 на сумму 2500 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 21.05.2020.

По нормам Гражданского кодекса РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на проведение ремонтных работ транспортного средства истца, заключенного между сторонами, так как договор на ремонт автомобиля истца прекратил свое действие его исполнением, после того, как стороны исполнили свои обязательства, истец принял свой автомобиль после выполненных ремонтных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонтные работы и покупку запасных частей и требование об обязании ответчика устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля истца являются взаимоисключающими, и поэтому в связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонтные работы и покупку запасных частей, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля истца.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции признал, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд в решении указал, что не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд в решении также указал, что данным доводам ответчика была дана оценка при вынесении определения суда первой инстанции от 02.12.2020 об отказе ответчику в передаче дела гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении судом первой инстанции определения от 02.12.2020 разрешено лишь ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области, в удовлетворении данного ходатайство ответчика отказано также по иным основаниям, в связи с чем, при постановке настоящего апелляционного определения вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются преодолимыми, не являются для суда апелляционной инстанции преюдицией.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в своем исковом заявлении истец ФИО2 приводит доводы о том, что из-за некачественного ремонта она не может использовать автомобиль по назначению, она «вынуждена терпеть убытки, так как автомобиль требуется.. . в том числе для осуществления трудовой деятельности» (л.д.8, том 1).

Истец зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя во Владимирской области.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован за истцом, как за физическим лицом, а также то, что в заказ -нарядах на ремонт автомобиля истец указана, как физическое лицо, и то что запасные части истец покупала как частное лицо - не лишает истца использовать автомобиль в коммерческих целях.

Таким образом, истец ФИО2 в данном рассматриваемом случае в отношении автомобиля не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как возникшие между сторонами правоотношения не регулируются данным Законом, в связи с чем, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По нормам Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и неустойка.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020г., ответчику отказано в передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Самарской области; данное определение не обжаловано лицами, участвующими в деле(л.д.196-197, том 1).

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд не имеется, о чем не обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Оснований для отмены решения суда и для направления в другой суд обшей юрисдикции также не имеется по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку применены нормы закона, не подлежащие применению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по вышеизложенным основаниям по делу в этой отменной части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., основано на статьях 98 и 100 ГПК РФ, и подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненной работе адвокатом Лариной Е.Н. от 30.03.2021.

Учитывая, что обжалуемое решения суда отменено в части, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в четырех судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов частично - в размере 18 000 рублей ( суд первой инстанции взыскал 20 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604 рубля (с 120 200 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 апреля 2021г. - отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля - 107 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб., расходы по эвакуации – 12 500 руб., расходы на представителя – 18 000 руб., а всего взыскать 178 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 604 рубля.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: