Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - рублей - копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, - рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего - рублей - копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме - рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что -г. между ней и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому к ответчику перешло право требования к ООО «Стройподряд-Импульс» в размере - руб.. Цессионарий в оплату переуступленных по настоящему договору прав обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере - руб., от чего уклонился. Решением Советского районного суда г.Омска от -г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору цессии в размере - руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. за период с -г. по -г.. Определением Советского районного суда г.Омска от -г. на основании заявления ФИО1 произведен зачет его встречных требований к ФИО3, возникших на основании решения Советского районного суда г.Омска от -г. и требований ФИО3 к ФИО1. Вместе с тем, за период с -г. по -г. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. с учетом применения срока исковой давности за период -г. по -г. на сумму задолженности - руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ - % годовых.

Истица ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что истица заявления о зачете требований от ФИО1 не получала. Зачет встречных однородных требований произведен только -г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что -г. ФИО1 направил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований, которое ею не было получено. В рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, который отказался получать письмо о зачете, вследствие чего возникла необходимость разрешения вопроса о зачете в судебном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, настаивая на том, что ФИО3 уклонилась от получения заявления о зачете требований и не сообщила об изменении адреса кредитору, как следствие, имела место просрочка с ее стороны. Полагает, что суд не применил пункт 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которых имела места просрочка кредитора ФИО3 Приводит собственный расчет неустойки

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3, ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Омска от -г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по оплате договора цессии в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб. за период с -г. по -г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

Решением Советского районного суда города Омска от -г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере - руб., судебные расходы в сумме - руб.

Определением Советского районного суда г.Омска от -г. удовлетворено заявление ФИО1 и произведен зачет встречных требований ФИО1 к ФИО3, возникших на основании решения Советского районного суда г.Омска от -г. и требований ФИО3 к ФИО1, возникших на основании решения Советского районного г.Омска от -г.. В резолютивной части определения признано прекращенным обязательство ФИО1 перед ФИО3, возникшее на основании решения Советского районного г.Омска от -г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные постановления судом имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. за период -г. по -г. на сумму задолженности - руб., исходя из учетной ставки Центрального банка РФ - % годовых.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по определенному обязательству. Правила настоящей статьи предусматривают уведомление стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Такое волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено, поскольку является сделкой (ст.ст. 153 - 156 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что днем исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору цессии является -г. – день направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований (по документам направлено -г., л.д. 26, 28), суд обоснованно отклонил, сославшись на отсутствие доказательств получения ФИО3 уведомления о проведении зачета.

Направленное -г. ФИО1 в адрес ФИО3 по почте заявление о зачете возвращено в связи истечением срока хранения.

При этом, согласно копии паспорта, с -г. по -г. ФИО3 не была зарегистрирована по адресу: г.Омск, ул. -, д. -, кв. -, куда было направлено соответствующее уведомление.

Законодателем не установлены требования к оформлению взаимозачета.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом.

Кредитор, по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление, как сделку путем подачи иска о признании его недействительным.

В связи с чем, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной обязательства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать зачет встречных требований состоявшимся до момента его утверждения определением Советского районного суда г.Омска от -г.

Судом также верно учтено, что решением Советского районного суда г.Омска от -г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере - руб. за пользование суммой в размере - руб. за период с -г. по -г. В указанную сумму, входила и сумма в размере - руб., которую ответчик направил к зачету истцу -г.

Разрешая спор, суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО3 должны быть взысканы с -г. по -г.

Приходя к такому выводу, суд мотивированно отклонил расчет процентов ФИО3, с -г., поскольку решением Советского районного суда города Омска от -г. с ФИО1 в пользу ФИО3 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -г. по -г.

На несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) ответчик не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 уклонилась от получения заявления о зачете требований и не сообщила об изменении адреса кредитору, как следствие, имела место просрочка с ее стороны (ст. 406 ГК РФ) подлежат отклонению в отсутствие доказательств.

Какой либо недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ФИО3 не усматривается.

Ничто не лишало ФИО1, намеревающегося прекратить имевшееся у него долговое обязательство зачетом, выяснить действительное место жительства ФИО3 и принять все возможные меры для того, чтобы уведомить о предстоящем зачете требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: