Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛесПром» о взыскании ущерба за незаконную порубку лесных насаждений в размере (...) руб., ссылаясь на ст.100 Лесного кодекса РФ, статьи 307, 309, 1064 ГК РФ, договор аренды лесного участка № от ХХ.ХХ.ХХ

Определением судьи указанное выше заявление возвращено в связи с тем, что подведомственно Арбитражному суду Республики Карелия.

С определением не согласно Министерство, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что поскольку предметом спора является взыскание ущерба, причиненного ответчиком окружающей среде в результате несоблюдения экологических требований, соответственно, настоящий спор возник из экологических правоотношений и подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия производство по данному исковому заявлению прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду, при этом спор может быть разрешен путем обращения в суд общей юрисдикции. Считает, что отказ судьи в принятии искового заявления лишает истца права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

На основании п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Министерства судья первой инстанции исходила из того, что требования о взыскании денежных средств заявлены к юридическому лицу – ООО «ЕвроЛесПром», вытекают из осуществления юридическим лицом экономической деятельности, а значит не подведомственны Петрозаводскому городскому суду РК, а подведомственны Арбитражному суду РК.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременно наличие двух составляющих: особый субъектный состав участников спора и экономический характер спора.

На основании ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом ч. 1 ст. 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так и гражданского права.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержит указания судам в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений, и не изменяет правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников инициированного Министерством спора, а также наличие экономического элемента в настоящем споре, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, определение о возвращении искового заявления противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, на основании ч.3 ст.151 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При принятии определения судьей не было учтено, что определением Арбитражного суда РК от 24.10.2014 г. прекращено производство по иску Министерства к ООО «ЕвроЛесПром» о взыскании (...) руб., поскольку указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В определении указано, что прекращение дела ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает истца права на обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами о подведомственности.

Из ответов Министерства и Арибтражного суда РК по запросу суда следует, что указанное определение Арбитражного суда РК от 24.10.2014 г. в апелляционном порядке не обжалуется и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах из-за отказа в рассмотрении дела как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции Министерство лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ, что противоречит п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека (постановление от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации").

Кроме того, судьей первой инстанции при принятии определения не учтены положения п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой подведомственность заявления арбитражному суду является основанием к отказу в его принятии к производству суда общей юрисдикции, а не к его возвращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года отменить.

Исковое заявление направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи