Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело частным жалобам взыскателя Скуридина В.В. и должника Панина А.А. на определение Октябрьского районного суда от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Скуридина В.В. по доверенности Незнаенко В.Л. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.08.2014 г.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимое имущество:

- производственную базу (промплощадка № 1), назначение нежилое, площадь: общая 5222,80 кв. м., инвентарный номер № литер А,А1,а,Б,В,Д,Е,Ж,З,И,К,Л,М,Н,0,П,Р,Г1,1,2,3,1,2, этажность: 1, 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

- земельный участок площадью 46075 кв.м., категория земель: земли населенного пункта – для производственной базы с подъемным железнодорожным путем, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № право собственности на которые зарегистрировано за Паниным В.А..

Установить начальную продажную цену на производственную базу в размере <данные изъяты> руб.; на земельном участок в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2014 года с Панина А.А. в пользу Скуридина В.В. была взыскана уплаченная за заемщика сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество: производственную базу (промплощадка №1), назначение: нежилое, площадью 5 222,80кв.м., инвентарный номер: № Литер: А, А1, а, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, Г1, I, II, III, 1, 2, этажность: 1, 2, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 46 075кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственной базы с подъездным железнодорожным путем, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №., право собственности на которые зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Паниным А.А., установив начальную продажную цену на производственную базу в сумме <данные изъяты> рублей, земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив сумму, подлежащую уплате Скуридину В.В., из стоимости заложенного имущества, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копейки. В удовлетворении других исковых требований Скуридину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2014 года указанное решение в части взыскания с Панина А.А. в пользу Скуридина В.В. денежных средств отменено и постановлено новое решение, которым Скуридину В.В. во взыскания с Панина А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> копейки отказано.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество: производственную базу (промплощадка №1), назначение: нежилое, площадью 5 222,8 кв.м., инвентарный номер №, Литер: А, А1, а, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, 0,П,Р,С,Г1,1,11,111,1.2, этажность: 1,2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 46 075 кв.м., категория земель: земли населённого пункта - для производственной базы с подъездным железнодорожным путём, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Паниным А.А., установив начальную продажную цену на производственную базу в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Определена сумма, подлежащая уплате Скуридину В.В. из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Скуридин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество выставлено на торги, но не реализовано из-за отсутствия покупателей. В связи с этим в мае 2015 г. торги не состоялись, а повторные торги - под угрозой срыва. Панин А.А. в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погашает. Просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения путем изменения начальной продажной цены имущества на его актуальную цену на дату рассмотрения заявления.

Представитель Скуридина В.В. по доверенности Незнаенко В.Л. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика Панина А.А. по доверенности Сафонов М.Е. возражал против удовлетворения заявления, указав, что по пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации только до проведения повторных публичных торгов. Поскольку в данном случае заявление подано в суд после начала проведения процедуры повторных торгов, оно не подлежит удовлетворению и должно быть расценено как злоупотребление истцом своими правами.

Взыскатель Скуридин В.В., должник Панин А.А., представитель ОАО «Липецкий завод «Химпродукт», третье лицо Соколов С.А., судебный пристав-исполнитель Леонова Д.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Скуридин В.В. просит изменить определение суда в части определения размера начальной продажной цены недвижимого имущества, снизив ее в соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до 80%.

В частной жалобе Панин А.А. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что на момент подачи взыскателем 31 июля 2015 г. заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда было очевидно, что повторные торги не состоятся, так как в установленный срок не было подано ни одной заявки для участия в торгах. Кроме того, полагает, что с соответствующим заявлением взыскатель мог обратиться до начала проведения процедуры повторных торгов, а не накануне подведения их итогов.

Выслушав представителя Скуридина В.В. по доверенности Незнаенко В.Л., поддержавшего частную жалобу взыскателя и возражавшего против удовлетворения жалобы должника, представителя Панина А.А. по доверенности Сафонова М.Е., поддержавшего частную жалобу должника и возражавшего против удовлетворения жалобы другой стороны, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочит или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2015 года судебным приставом – исполнителем МРОСП по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, было возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в отношении должника Панина А.А. в пользу взыскателя Скуридина В.В.

Из протокола от 26 мая 2015 года заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 08 июля 2015 года следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку заявок для участия в торгах в отношении спорных объектов недвижимости не поступило,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2015 года в соответствии с пунктом 3 статьи 58 закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цена нереализованного имущества снижена на 15%: производственной базы до <данные изъяты> копеек, земельного участка до <данные изъяты> копеек. Постановление направлено организатору торгов, взыскателю и должнику.

Повторные торги были назначены на 03 августа 2015 года, срок для принятия заявок на участие в торгах установлен с 13 июля по 17.00 час 30 июля 2015 года.

Согласно протоколу от 01 августа 2015 года заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 03 августа 2015 года торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

Заявление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подано Скуридиным В.В. в суд 31 июля 2015 года.

Одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано определением суда от 11 августа 2015 года. Определение не обжаловалось.

В связи с тем, что 29 августа 2015 года исполнительный лист взыскателем Скуридиным В.В. был отозван, 02 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Придя к выводу о наличии оснований для изменения способа состоявшегося судебного решения путем изменения первоначальной продажной цены объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, суд первой инстанции удовлетворил заявление Скуридина В.В., установив начальную продажную цену на производственную базу в размере <данные изъяты> рубля, на земельный участок в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости» и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Следовательно, в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Скуридин В.В. только 31 июля 2015 года направляет в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, то есть после того, как процедура проведения повторных торгов была начата и фактически подошла к завершению, когда закончился срок принятия заявок для участия в повторных торгах и ни одной заявки не поступило, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, которые уже не могли состояться, и до даты подведения по сути формальных итогов принятия заявок для участия повторных торгах. Таким образом. обращение в суд последовало, когда невозможность проведения вторых торгов стала очевидной.

В связи с этим довод представителя взыскателя о том, что Скуридин В.В. своевременно обратился в суд, так как официально повторные торги были признаны несостоявшимися только 01 августа 2015 г., не может быть принят во внимание. Позиция взыскателя основана на ошибочном толковании закона, поскольку допускает нарушение баланса интересов залогодержателя и залогодателя в сторону ущемления положения залогодателя - должника.

В любом случае на момент рассмотрения дела судом и момент вынесения судебного постановления процедура повторных торгов была завершена, торги признаны несостоявшимися. После того как повторные публичные торги не состоялись у взыскателя имеется право только оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Возможность наступления и применения иных последствий законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене путем вынесения нового определения об отказе Скуридину В.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2014 года.

То обстоятельство, что взыскатель отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено, не может повлечь иной исход дела, так как положения ст. 58 Закона об ипотеке являются специальной нормой, определяющей специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога и его последствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2015 года отменить, постановить новое определение, которым Скуридину В.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2014 года отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: