Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасова Э.И. к Моздокскому районному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда неправомерными действиями ответчика, по апелляционной жалобе Минасова Э.И. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минасова Э.И. к Моздокскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д., выслушав возражения представителя Моздокского РайПО – Белугиной О.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Минасов Э.И. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Моздокскому районному потребительскому обществу о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда неправомерными действиями ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что у него сложилась задолженность перед Моздокским РайПО по договорам аренды заключенным между ним и Моздокским РайПО. ... Моздокским РайПО в одностороннем порядке расторгнут договор аренды без официального уведомления, а ... без предупреждения закрыта торговая точка, в которой находился принадлежащий ему товар на общую сумму ... рублей. По результатам инвентаризационной описи в опечатанных помещениях осталось товара на сумму ... рублей. В настоящее время незаконно опечатанный товар ему не возвращен, хранится с нарушением условий хранения, что привело к его полной негодности. Считает, что действиями ответчика ему нанесен материальный ущерб на сумму ... рублей, причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Также он понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей. Просит взыскать с Моздокского районного потребительского общества в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Минасов Э.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Минасова Э.И. – Ботоева Л.Х., действующая на основании ордера №0011402 от 29.11.2016 года, исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Моздокского районного потребительского общества Белугина О.Н., действующая на основании доверенности №15АА0434485 от 30.11.2015 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необосованностью.

Моздокским районным судом РСО-Алания 14 февраля 2017 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Минасов Э.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Моздокского РайПО – Белугиной О.Н приходит к следующему.

Судом установлено, что между Минасовым Э.И. и Моздокским РайПО ... заключен договор аренды помещения ... сроком до ..., продленный до .... Также, между теми же сторонами заключены: договор аренды ... от ... сроком до ..., срок действия которого продлен до ..., и договор ... от ... сроком до ..., продленный до ....

Материалами дела также подтверждается, что у Минасова Э.И. образовалась задолженность перед Моздокским РайПО по арендной плате в сумме ... рубля.

На неоднократные требования погасить долг Минасов Э.И. не реагировал, арендованные помещения не освобождал.

В связи с чем Моздокским РайПО была создана комиссия для описания товара, находящегося в арендованных помещениях, о чем он был извещен.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... с Минасова Э.И. в пользу Моздокского РайПО взыскано ...,38 рублей, из которых: ... рубля – задолженность по арендной плате за период с ... по ... по договорам аренды ... от ..., ... от ..., ... от ..., ...,38 рублей – пеня за период с ... по ... и ... рубля – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая данный спор и признавая действия Моздокского РайПО по удержанию товара, находящегося в арендованном помещении законным, суд исходил из положений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Учитывая, что на момент подачи иска Минасов Э.И. не погасил задолженность по арендным платежам, то действия Моздокского РайПО согласуются с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ согласно которому, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Отказывая в удовлетворении требований Минасова Э.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Моздокским РайПО существовали договорные отношения, связанные договорами аренды, из которых вытекают долговые обязательства истца по их оплате.

Минасов Э.И. не оспаривает незаконность удержания имущества ответчиком, а просит взыскать стоимость этого имущества, что является незаконным, поскольку основанием поступления спорного имущества во владение арендодателя является нарушение истцом своих обязательств по договорам аренды.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права, подлежащие применению, применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасова Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Козаева Т.Д.

Гелашвили Н.Р.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко В.Г.