Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца АО «Россельхозбанк», ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2017 года, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ответчика Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Мидель», ФИО1, ФИО4, Фонду «Гарантийный Фонд Калининградской области», указав, что 27 декабря 2013 года между истцом и ООО «Мидель» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Мидель» денежные средства в размере 3500 000 рублей сроком на два года под 13,5 % годовых на финансирование сезонных полевых работ. Впоследствии срок возврата кредитных средств и процентная ставка за их использование менялись, о чем к договору заключались дополнительные соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены следующие договоры:

между истцом и заемщиком Договор № – 5 о залоге оборудования от 16 февраля 2016 года; между истцом и ФИО4 Договор № – 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 декабря 2013 года; между истцом и ФИО4 был заключен договор № поручительства физического лица от 27 декабря 2013 года; между истцом и ФИО1 был заключен договор № поручительства физического лица от 27 декабря 2013 года. Согласно договорам поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Банк своевременно исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредитные средства. Возврат кредитных средств и уплата процентов осуществлялись заемщиком в полном объеме без нарушения сроков до июня 2016 года. Поскольку в день очередного платежа денежные средства на счет от ответчика не поступили, 30 марта 2017 года банк направил заемщику и поручителям уведомление о наличии просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов по договору с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за время фактического использования кредита. В установленный срок денежных средств от заемщика либо от поручителей не поступило. Таким образом, по состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года составляет 1928615,13 рублей, из которых: сумма основного долга –1 351 213,40 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга –223722,15 рублей; проценты за пользование кредитом –298435,86 рублей; неустойка за неуплату процентов по кредиту 55243,72 рублей.

Кроме того, 02 октября 2014 года между истцом и ООО «Мидель» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Мидель» денежные средства в размере 8 000 000 рублей сроком на один год под 14,75 % годовых для пополнения оборотных средств. Впоследствии срок возврата кредитных средств и процентная ставка за их использование менялись, о чем к договору заключались дополнительные соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены: между истцом и заемщиком Договор № – 5 о залоге оборудования от 16 февраля 2016 года; между истцом и ФИО4 Договор № –7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 октября 2014 года; между истцом и ФИО4 Договор № – 7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 октября 2014 года; между истцом и ФИО4 Договор № – 7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 02 октября 2014 года; между истцом и ФИО1 был заключен договор № –9/1 поручительства физического лица от 02 октября 2014 года; между истцом и ФИО4 был заключен договор № –9/2 поручительства физического лица от 02 октября 2014 года; между истцом и Фондом «Гарантийный Фонд Калининградской области» договор поручительства № от 02 октября 2014 года. Согласно договорам поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства № от 02 октября 2014 года ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена в размере 47,63 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита), но не более 3 810325 рублей. Банк своевременно исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредитные средства. Возврат кредитных средств и уплата процентов осуществлялись заемщиком в полном объеме без нарушения сроков до июня 2016 года. Поскольку в день очередного платежа денежные средства на счет от ответчика не поступили, 30 марта 2017 года банк направил заемщику и поручителям уведомление о наличии просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов по договору с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за время фактического использования кредита. В установленный срок денежных средств от заемщика либо от поручителей не поступило. Таким образом, по состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 02 октября 2014 года составляет 10305607,34 рублей, из которых: сумма основного долга –6800 000 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга –956919,10 рублей; проценты за пользование кредитом –2156945,16 рублей; неустойка за неуплату процентов по кредиту 347417,08 рублей; комиссия за обслуживание кредита 38152,84 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 6173,16 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ООО «Мидель», ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 1928615,13 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов: залоговое имущество, принадлежащее ООО «Мидель»: пресс-экструдер ПБ-200, находящийся по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 126021 рублей; оборудование для производства масла раст. ОВОР-450, 2011 года выпуска, производительность 19 т. в сутки, установленная мощность 78 кВт, частота тока 50 Гц Зав.№1420, находящееся по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1260639 рублей; фильтр-пресс ФП-18, находящийся по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 118162 рублей; залоговое имущество, принадлежащее ФИО4: нежилое здание, площадью 546,4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Зеленое, ул. Гвардейская, дом №7е, установив его начальную продажную стоимость в размере 6183750 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 39:10150005:46, общей площадью 4262 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Зеленое, ул. Гвардейская, дом №7е, установив его начальную продажную стоимость в размере 930750 рублей; нежилое здание, площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Зеленое, ул. Гвардейская, дом №7е, установив его начальную продажную стоимость в размере 609750 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под зданием склада и обслуживающей территорией с КН: 39:10150005:45, общей площадью 1 118 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Зеленое, ул. Гвардейская, дом №7е, установив его начальную продажную стоимость в размере 322500,00 рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с ООО «Мидель», ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2014 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 10305607,34 рублей, в том числе с Фонда «Гарантийный Фонд Калининградской области» в пределах установленной договором поручительства субсидиарной ответственности в размере 3238840 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов: залоговое имущество, принадлежащее ООО «Мидель»: пресс-экструдер ПБ-200; оборудование для производства масла раст. ОВОР-450, 2011 года выпуска, производительность 19 т. в сутки, установленная мощность 78 кВт, частота тока 50 Гц Зав.№1420, фильтр –пресс ФП-18, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Мидель» по договору № о залоге оборудования от 16 февраля 2016 года, установив его начальную продажную стоимость в общей сумме 1504822 рублей; залоговое имущество, принадлежащее ФИО4: нежилое здание, площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Зеленое, ул. Гвардейская, дом №7е, установив его начальную продажную стоимость в общей сумме 609 750 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под зданием склада и обслуживающей территорией с КН: 39:10150005:45, общей площадью 1 118 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Зеленое, ул. Гвардейская, дом №7е, установив его начальную продажную стоимость в общей сумме 322 500 рублей; нежилое здание, площадью 546,4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Зеленое, ул. Гвардейская, дом №7е, установив его начальную продажную стоимость в общей сумме 6183 750 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 39:10150005:46, общей площадью 4262 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Зеленое, ул. Гвардейская, дом №7е, установив его начальную продажную стоимость в общей сумме 930 750 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 39:10150005:201, общей площадью 1 667 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Зеленое, ул. Гвардейская, дом №7е, установив его начальную продажную стоимость в общей сумме 428 250 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично; взыскана солидарно с ООО «Мидель», ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 1799 649 рублей 26 копеек; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Мидель» имущество, заложенное по договору № –5 о залоге оборудования от 16 февраля 2016 года; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, заложенное по договору№ о залоге оборудования от 27 декабря 2013 года; взыскана солидарно с ООО «Мидель», ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 02.10.2014 в размере 9495098 рублей; обращено взыскание на имущество ООО «Мидель», заложенное по договору № о залоге оборудования от 16 февраля 2016 года; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 октября 2014 года; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 октября 2014 года; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4. по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 октября 2014 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взыскано с ООО «Мидель», ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – по 20000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя – Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области», а также в части снижения судом размера неустоек отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводами суда о предъявлении иска к фонду за пределами срока поручительства, установленного договором поручительства. Указывает на то, что суд не учел дополнительное соглашение к договору поручительства, которым установлен новый срок возврата суммы кредита – 24 мая 2017 года, с этого времени и должен исчисляться срок поручительства, который не истек. Полагает, что оснований для уменьшения неустоек не имелось, поскольку нарушая обязательство по погашению суммы кредита сторона ответчика действовала недобросовестно.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя – Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области отменить и вынести новое решение в этой части требований. Не согласен с выводами суда о предъявлении иска к фонду за пределами срока поручительства, установленного договором поручительства. Также ссылается на то, что суд не учел дополнительное соглашение к договору поручительства, которым установлен новый срок возврата суммы кредита, с которого и должен исчисляться срок поручительства, данный срок не истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, взыскании с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 02 октября 2014 года в размере 3 238840 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2013 года между истцом и ООО «Мидель» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Мидель» денежные средства в размере 3500 000 рублей сроком на два года под 13,5 % годовых на финансирование сезонных полевых работ. Впоследствии срок возврата кредитных средств и процентная ставка за их использование менялись, о чем к договору заключались дополнительные соглашения.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 3500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик ООО «Мидель» до июня 2016 года осуществлял взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме, после чего допустил нарушение сроков платежей в погашение выданных кредитов и процентов за пользование кредитами.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров при несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 27 декабря 2013 года были заключены следующие договоры: между истцом и заемщиком Договор № – 5 о залоге оборудования от 16 февраля 2016 года; между истцом и ФИО4 Договор № – 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 декабря 2013 года; между истцом и ФИО4 был заключен договор № – 9 поручительства физического лица от 27 декабря 2013 года; между истцом и ФИО1 был заключен договор № – 9/1 поручительства физического лица от 27 декабря 2013 года. Согласно договорам поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 02 октября 2014 года были заключены: между истцом и заемщиком Договор № – 5 о залоге оборудования от 16 февраля 2016 года; между истцом и ФИО4 Договор № –7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 октября 2014 года; между истцом и ФИО4 Договор № – 7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 октября 2014 года; между истцом и ФИО4 Договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от 02 октября 2014 года; между истцом и ФИО1 был заключен договор № поручительства физического лица от 02 октября 2014 года; между истцом и ФИО4 был заключен договор № поручительства физического лица от 02 октября 2014 года; между истцом и Фондом «Гарантийный Фонд Калининградской области» договор поручительства № от 02 октября 2014 года.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч.2 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в редакции от 30 декабря 2008 года, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд должен определить: название заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумму, подлежащую уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способ реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; начальную продажную цену заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со ст. 28.1 настоящего Закона.

В связи с чем, 30 марта 2017 истец направил заемщику, залогодателю и поручителям уведомления о наличии просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов по договорам с требованием о досрочном возврате кредитов, а также уплате процентов за время фактического использования кредитов.

Согласно представленному расчету, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года по состоянию 14 сентября 2017 года сумма задолженности последнего составляет 1928615,13 рублей, из которых: сумма основного долга –1 351 213,40 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга –223722,15 рублей; проценты за пользование кредитом –298435,86 рублей; неустойка за неуплату процентов по кредиту 55243,72 рублей.

Кроме того, согласно представленному расчету, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 02 октября 2014 года сумма задолженности последнего составляет 10305607,34 рублей, из которых: сумма основного долга –6800 000 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга –956919,10 рублей; проценты за пользование кредитом –2156945,16 рублей; неустойка за неуплату процентов по кредиту 347417,08 рублей; комиссия за обслуживание кредита 38152,84 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита – 6173,16 рублей.

Суммы задолженности по кредитным договорам стороной ответчика не оспорены и являются правильными.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность расчета задолженности по кредитному договору и погашения указанной задолженности в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитов в предусмотренный договорами сроки, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков ООО «Мидель», ФИО4, ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года по состоянию 14 сентября 2017 года, состоящую из: суммы основного долга –1 351 213,40 рублей; процентов за пользование кредитом –298435,86 рублей, а также с ООО «Мидель», ФИО4, ФИО1 в пользу истца взыскал задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2014 года, состоящую из: суммы основного долга –6800 000 рублей; процентов за пользование кредитом –2156945,16 рублей; комиссии за обслуживание кредита 38152,84 рублей, и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением соответствующей начальной продажной цены имущества.

Решение суда в данной части не оспаривается и является правильным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы банка, является обоснованным решение суда и в части взыскания с указанных ответчиков в пользу истца штрафных санкций (неустойки) по указанным кредитным договорам, с их уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года до 150000 рублей, по кредитному договору № от 02 октября 2014 года до 500000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее увеличения по доводам жалобы истца не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании в субсидиарном порядке с Фонда «Гарантийный Фонд Калининградской области» задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2014 года в пределах установленной договором поручительства № от 02 октября 2014 года субсидиарной ответственности в размере 3238840 рублей и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском к фонду за пределами установленного договором срока поручительства, что является основанием для утраты права на такой иск к указанному поручителю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с заключенным с кредитором АО «Россельхозбанк» договором поручительства № от 02 октября 2014 года Фонд «Гарантийный Фонд Калининградской области» обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Мидель» обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из договора № об открытии кредитной линии от 02 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1., 1.3., п. 5.3. договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по настоящему договору является субсидиарной и ограничена в размере 47,63 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на момент возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, но в любом случае, не более 3810325 рублей. Поручительство прекращается по истечении 115 календарных дней начиная с даты указанной в п.1.1. кредитного договора, как сроки возврата кредита, либо в случае исполнения поручителем обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита был установлен – 25 сентября 2015 года (включительно).

Как следует из материалов дела, при принятии решения по данному требованию суд первой инстанции не учел наличие дополнительного соглашения от 10 июня 2016 года № к договору № от открытии кредитной линии от 02 октября 2014 года, дополнительного соглашения № от 20 июня 2016 года к договору поручительства № от 02.10.2014 г., заключенного между кредитором АО «Россельхозбанк», заемщиком ООО «Мидель» и поручителем - Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области», в соответствии с которыми срок возврата кредита был установлен – 24 мая 2017 года и с которого подлежит исчислению срок поручительства.

Таким образом, на момент предъявления истцом АО «Россельхозбанк» требований к данному поручителю срок поручительства не истек и оснований для освобождения поручителя - Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» от субсидиарной ответственности в размере 3238840 рублей, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, не имеется.

Факт заключения указанного дополнительного соглашения к договору поручительства представителем Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» не опровергнут.

В связи с этим, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, взыскании с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 02 октября 2014 года в размере 3 238840 рублей, что влечет изменение решения суда и в части взыскания государственной пошлины, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ООО «Мидель», ФИО1, ФИО4, Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Оснований для отмены, изменения решения суда в иной части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области», вынести в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, взыскать с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 02 октября 2014 года в размере 3238 840 рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины с ответчиков ООО «Мидель», ФИО1, ФИО4, Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: