Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Вагина Романа Юрьевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. о возвращении частной жалобы Вагина Романа Юрьевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. о выделении из искового заявления Вагина Романа Юрьевича к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Багапову Касиму Зыяевичу, Лошкаревой Валентине Ивановне об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание, в отдельное производство заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по гражданскому делу №2-125/2018, об оставлении без движения искового заявления Вагина Романа Юрьевича к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Багапову Касиму Зыяевичу, Лошкаревой Валентине Ивановне об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание,

установил:

Вагин Р.Ю. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Багапову К.З., Лошкаревой В.И. об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание, об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. из искового заявления Вагина Р.Ю. к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Багапову К.З., Лошкаревой В.И. об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание, об отмене мер по обеспечению иска выделено в отдельное производство заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по гражданскому делу №2-125/2018. Исковое заявление Вагина Р.Ю. к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Багапову К.З., Лошкаревой В.И. об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 15 марта 2021 г. включительно.

Вагин Р.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. Вагину Р.Ю. возвращена частная жалоба на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. о выделении из искового заявления Вагина Р.Ю. к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Багапову К.З., Лошкаревой В.И. об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание, в отдельное производство заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по гражданскому делу №2-125/2018, об оставлении без движения искового заявления Вагина Р.Ю. к кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Багапову К.З., Лошкаревой В.И. об исключении автомобиля из описи имущества, на которое обращено взыскание.

В частной жалобе Вагин Р.Ю. просит определение судьи о возвращении частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что он не вправе подавать заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не был привлечён судом к участию в деле, несмотря на то, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля и его титульным собственником на момент рассмотрения спора. Выделив на стадии принятия искового заявления из его исковых требований в отдельное производство заявление об отмене мер по обеспечению иска и оставив исковое заявление без движения, суд создал ситуацию, препятствующую дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 1 октября 2019 г., также не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 г. №2486-О о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.Согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы Вагина Р.Ю. на определение об оставлении искового заявления без движения, выделении из искового заявления в отдельное производство заявления об отмене мер по обеспечению иска являются правильными, так как частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.Доводы частной жалобы Вагина Р.Ю. не опровергают приведённые выводы судьи.Несогласие заявителя с выводами судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вагина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2021 г.

Судья Л.И. Скипальская