Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к ФИО2, Администрации Кимрского района Тверской области о сносе строений в зоне минимально допустимых расстояний от объекта газоснабжения отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе строений в зоне минимально допустимых расстояний от объекта газоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Газпром трансгаз Москва» (до 2008 года - ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует газораспределительную станцию (ГРС) «Кимры» и магистральный газопровод-отвод к ГРС «Кимры» высокого давления Ду (диаметр условный) 300 мм, рабочее давление - 5,4 МПа (далее - газопровод), который проходит по территории Кимрского района Тверской области, введен в эксплуатацию в 1969 году Государственной приемочной комиссией, прошел регистрацию органами государственной технической инвентаризации, в порядке приватизации был передан государством в собственность ПАО «Газпром», с которым ежегодно перезаключаются договоры аренды имущества.

Газопровод-отвод зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство А01-13306 от 04 февраля 2014 года). Эксплуатирует его на основании лицензии, обязано обеспечить на нем требования промышленной безопасности, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, в целях обеспечения которой при проектировании и строительстве магистральных газопроводов установлены минимальные безопасные расстояния от оси газопроводов до зданий, строений и сооружений, нарушение которых является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности.

Прекращение эксплуатации магистрального газопровода-отвода к ГРС «Кимры» повлечет отключение от газоснабжения населенных пунктов, газоснабжение которых осуществляется от нее, что приведёт к прекращению подачи тепла населению, социальным и промышленным предприятиям города и нарушит энергетическую безопасность данной территории.

В соответствии с таблицей 4 п. 7.15 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные газопроводы» для магистрального газопровода-отвода к ГРС «Кимры» 1 класса (рабочее давление выше 25 кгс/см2), диаметром 300 мм минимальное расстояние от оси газопровода до гаражей индивидуальных владельцев должно составлять не менее 100 м. По таблице 5 п. 7.16 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные газопроводы» для ГРС «Кимры» с подводящим газопроводом 1 класса (рабочее давление выше 25 кгс/см2), диаметром 300 мм минимальное расстояние от ограды ГРС до гаражей индивидуальных владельцев должно составлять не менее 150 м.

На земельном участке с кадастровым номером 69:14:0193201:237, находящемся в аренде у Гаражно-строительного кооператива № 3 и расположенном по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, <...> участок № 24-а, в зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода и от ГРС «Кимры» расположены 2 гаражных бокса № 48 и № 49, принадлежащих на праве собственности ответчику. Расстояние от оси нитки магистрального газопровода до гаражных боксов составляет 88 м и 90 м соответственно, что подтверждается актом обследования и уточнения расстояний от оси магистрального газопровода до нарушений (прилагается) и материалами аэрофотосъемки. За согласованием строительства в зоне минимально допустимых расстояний от объекта газоснабжения ни кто-либо в эксплуатирующую организацию не обращался.

Ссылаясь на ст. 222, 304, 305 ГК РФ, п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считая, что нахождение на земельном участке в зоне минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода-отвода к ГРС «Кимры» объектов недвижимости создает ему препятствие в осуществлении основного вида деятельности по транспортировке природного газа по магистральному газопроводу, при возведении вышеуказанных построек допущены грубые нарушения п. 7.15. СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные газопроводы», ст. 32 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 13.40 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 74 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку его требование о сносе построек ответчиком не выполнено, просило суд обязать ФИО2 за свой счет снести гаражные боксы, взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА.

Определением суда от 26 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО «Газпром трансгаз Москва» поступило уточенное исковое заявление, мотивированное тем, что 15 сентября 2016 года сторонами по делу были проведены замеры расстояний от оси магистрального газопровода и от ограждения ГРС «Кимры»: расстояние от оси газопровода до гаражного бокса № 48 составило 110 м, № 49 - 111 м, расстояние от ограждения ГРС до боксов № 48 и № 49 - 133 м.

Определением суда от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО3, ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить. ФИО3 дополнительно пояснила, что ГРС «Кимры» была реконструирована в 2014 году, однако площадь земельного участка под ГРС не менялась. Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>ФИО1, имеет существенные недостатки.

Представители ответчика ФИО2 ФИО5 и ФИО6 иск не признали, объяснив суду, что принадлежащие ФИО2 на праве собственности гаражные боксы № 48 и № 49 расположены в нежилом здании, находящемся по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, <...> «а», Гаражно-строительный кооператив № 3, строение 2, которое состоит из 8 гаражных боксов, поставлено на кадастровый учёт как отдельное нежилое здание, не имеет общего фундамента, стен, крыши, а также иных общих элементов с другими гаражными боксами. Согласно п. 3.16., 3.17., 7.15., 7.16. таблицы 4 и 5 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», п. 7.15., 7.16. таблицы 4 и 5 СНиП 2.05.06-85* от 25 декабря 2012 года минимальные расстояния от оси газопровода и ГРС определяются в соответствии с классом и условным диаметром газопровода, а также зависят от вида (категории) объектов, зданий и сооружений, до которых они устанавливаются. Доказательств того, что гаражные боксы ФИО2 относятся к категории объектов, минимальное расстояние до которых составляет 150 м от ГРС и 100 м от оси газопровода, ООО «Газпром трансгаз Москва» не представлено. Гаражные боксы относятся к категории «гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на 20 автомобилей и менее», минимальные расстояния до которых согласно позиции 3 таблицы 4 и позиции 7 таблицы 5 СНиП 2.05.06-85* от 30 марта 1985 года, СНиП 2.05.06-85* от 25 декабря 2012 года составляют: от ГРС - 50 м, от оси газопровода - 30 м ГРС «Кимры» и участок газопровода располагается в границах населенного пункта пос. Центральный, что подтверждается схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Центральное сельское поселения Кимрского района Тверской области, схемой пос. Центральный, распечаткой публичной кадастровой карты. Учитывая, что СНиП 2.05.06-85* от 30 марта 1985 года, СНиП 2.05.06-85* от 25 декабря 2012 года не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, прямое применение данных норм и правил для территории населенного пункта является ошибочным. Согласно замерам, проведенным экспертом, гаражные боксы находятся за пределами охранных зон ГРС, газопровода. Таким образом, должны применяться нормы об охранных зонах, предусмотренные Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 года № 9.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 222 ГК РФ является необоснованной. Строительство гаража осуществлено на земельном участке, расположенном в составе земельного участка, предоставленного Администрацией Кимрского района Тверской области в аренду ГСК № 3 для строительства и эксплуатации гаражей, имеет разрешенное использование - для строительства и эксплуатации гаражей. Какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Кимрского района Тверской области ФИО7 в ходе судебного слушания исковые требования просил оставить без удовлетворения, согласился с позицией представителей ответчика, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные объекты недвижимости были построены в 1990 году.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ГСК № 3 Кимрского района Тверской области, ПАО «Газпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. От ФИО2 и представителя ГСК № 3 Кимрского района Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «Газпром» представил в адрес суда письменные объяснения по делу о том, что исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» являются обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» просит решение отменить, постановив новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Порочит заключение судебной экспертизы, так как эксперт не учел наличие иного объекта газоснабжения, в чью зону минимальных расстояний попадает здание из восьми боксов, в котором расположены спорные гаражи № 48 и № 49, а именно продувочной свечи, схема расположения которой не является новым доказательством и может быть принята судом апелляционной инстанции. Данная схема представляет собой распечатку с сайта аэрофотосъемки системы «Карты Google», сведения с которой носят публичный и общедоступный характер.

С 01 января 1986 года взамен СНиП П-45-75 «Магистральные трубопроводы» был введен в действие СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», п. 4 которого определено, что расстояние от запорной арматуры и продувочных свечей до зданий и сооружений, не относящихся к газопроводу, должно составлять не менее 300 м. С 01 июля 2013 года действует Свод правил СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, согласно п. 8.2.6 которого расстояние от запорной арматуры и продувочных свечей до зданий и сооружений, не относящихся к газопроводу, должно составлять не менее 300 м. Данная продувочная свеча с момента строительства ГРС «Кимры» находилась в этом месте, технологически связана с ГРС и имеет свою охранную зону и минимальные расстояния.

Определение об отказе в проведении повторной экспертизы по делу является незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, выражение «не зафиксировано расположение других зданий или строений какого-либо населённого пункта вблизи (менее 50 м) указанного здания», подлежит замене на «имеется/не имеется/установить не представляется возможным. Считает, что напротив гаражных боксов ответчика на расстоянии 4-5 м расположено следующее строение с гаражными боксами.

Экспертом смешаны требования, предъявляемые к нежилым и подсобным строениям и к расположению гаражей и стоянок. При отсутствии вывода о количестве автомобилей индивидуальных владельцев в спорных гаражах не представляется возможным проверить правильность применения п. 7 табл. 5 взамен п. 1 табл. 5.

Экспертом не принят во внимание п. 2 Примечания таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, согласно которому под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенные вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений. Не исследовал существующую застройку и документы ГСК.

Эксперт не учел, что в целях обеспечения безопасности от поражающих факторов при аварии на магистральных газопроводах СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» определены безопасные расстояния от оси газопроводов, ГРС до различных зданий, строений и сооружений, учитывающие зоны термического поражения и разлета при разрыве МГ, аварийных ситуациях на ГРС, КС и т.д.

Эксперт не пояснил, каким инструментарием он руководствовался и каким образом он пришел к выводу о невозможности сноса спорных гаражей.

Судом не дана оценка приобщенным истцом в дело 24 выпискам из ЕГРП, свидетельствующим о том, что в ГСК №3 расположено свыше 20 гаражных боксов.

Критикует вывод суда о том, что при сносе гаражей существует опасность нарушения несущей способности продольной кирпичной стены всего здания и поперечной, им были представлены фотоматериалы снесенных аналогичных гаражных боксов, расположенных в единых строениях, из которых видно, что целостность соседних гаражных боксов не затронута.

Ссылку суда в решении на то, что срок действия договора аренды имущества истек 25 октября 2016 года, считает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни судом вопрос о продлении срока действия данного договора не поднимался. На момент подачи искового заявления договор аренды действовал, в настоящее время ГРС «Кимры» эксплуатируется на основании договора аренды имущества от 30 ноября 2016 года.

Поскольку в ГСК № 3 расположены 48 гаражных боксов, при вынесении решения необходимо было руководствоваться позицией 1 таблицы 5 СНиП 2.05.06.85* «Магистральные трубопроводы», устанавливающей минимальные расстояния в 150 м для гаражей и открытых автостоянок для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей свыше 20.

На апелляционную жалобу от ФИО2 и председателя ГСК №3 ФИО8 поступили возражения, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Подобная норма закреплена и статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.

Согласно пункта 3.17 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, расстояния от КС, ГРС, НПС газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов или конденсатопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода и категории нефтеперекачивающих насосных станций и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 5.

Минимальные безопасные расстояния для газораспределительной станции определены в таблице 5 пункта 3.17 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вст.222ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является арендатором на основании договора аренды имущества от 30 ноября 2015 года с ПАО «Газпром» и эксплуатирует газораспределительную станцию (ГРС) «Кимры» и магистральный газопровод-отвод к ГРС «Кимры» высокого давления Ду 300 мм, рабочее давление - 5,4 МПа, который проходит по территории Кимрского района Тверской области. Постройка ГРС «Кимры» произведена в 1968-1971 годах, капитальный ремонт ГРС выполнен в 2014 году.

ФИО2 является собственником гаражных боксов № 48, 49 строение № 2 в ГСК № 3 Кимрского района Тверской области, которые расположены в строении, состоящем из восьми гаражных боксов, 1990 года постройки. Гаражные боксы ФИО2 расположены на предоставленном в аренду ГСК № 3 по договору аренды № 11-465 от 27 декабря 2011 года земельном участке с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации гаражей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 765 от 15 ноября 2016 года, следует, что фактическое расстояние от гаражных боксов № 48 и 49 до ближайшей точки ограждения ГРС «Кимры» составляет 132,4 м. Данные гаражные боксы находятся в отдельном здании, состоящем из восьми боксов. При определении минимального расстояния от ГРС до указанных гаражных боксов необходимо применять позицию таблицы 5 пункта 3.17 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы». Установленные позицией 7 таблицы 5 п. 3.17 не актуализированного СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и позицией 7 таблицы 5 п. 7.16 СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы») минимальные расстояния от гаражных боксов № 48, 49 до ГРС «Кимры» соблюдены.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гаражные боксы № 48, 49 расположены в отдельном здании из восьми боксов, то при сносе данных гаражных боксов существует опасность нарушения (снижения) несущей способности продольной кирпичной стены всего здания и поперечной, которая является общей для гаражных боксов № 48 и 47.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, не установив со стороны ответчика их нарушения и самовольности постройки гаражных боксов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику об их сносе.

Судебная коллегия полагает решение суда законным, а доводы жалобы основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда оснований не имелось, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что строение, в котором расположены спорные гаражи, следует отнести к виду «гаражи для автомобилей индивидуальных владельцев на 20 автомобилей и менее», поскольку данное строение стоит отдельно от других строений, расположенных в ГСК № 3.

Таким образом, оставляя иск без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что, заявляя требование о сносе гаражных боксов № 48, 49, истец фактически затрагивает вопрос о повреждении гаражных боксов, принадлежащих иным собственникам, требований к которым заявлено не было.

Суд правомерно согласился с выводом эксперта о необходимости применения при разрешении данного спора позиции 7 таблицы 5 п. 3.16 СНиП 2.05.06-85*, поскольку спорные гаражные боксы расположены в отдельном здании, состоящем из восьми боксов, являющемся гаражом для автомобилей индивидуальных владельцев на 20 автомобилей и менее.

Довод представителей истца о том, что в рассматриваемом случае должна применяться позиция 1 указанной таблицы, поскольку на земельном участке, отведенном под ГСК № 3, расположено несколько строений с гаражными боксами, суммарная численность которых превышает 20 автомобилемест, обоснованно отвергнут судом как основанный на неверном толковании закона, направлен на переоценку доказательств, представленных стороной ответчика, и выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с позицией 7 таблицы 5 п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от ГРС «Кимры» до спорных гаражных боксов должно быть не менее 50 метров. Как следует из заключения эксперта и не оспаривалось сторонами, данное расстояние соблюдено.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы на том основании, что эксперт не учел наличие иного объекта газоснабжения, в чью зону минимальных расстояний попадает здание из восьми боксов, в котором расположены гаражные боксы № 48 и № 49, а именно продувочной свечи, не может быть положено в основу решения об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, а ч. 4 - новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Схема расположения нарушения от продувочной свечи, которая, по мнению апеллянта, не является новым доказательством, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, так как содержит сведения об объекте, на наличие которого сторона истца в иске и в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не ссылалась, в связи с чем не была дана оценка названному обстоятельству.

Определение об отказе в проведении повторной экспертизы по делу, несмотря на утверждение подателя жалобы об обратном, не является незаконным и необоснованным, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56, 86 ГПК РФ не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Критика апеллянтом используемого экспертом выражения «не зафиксировано» не имеет правового значения для разрешения вопроса о достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку не затрагивает ее сути. Наличие напротив гаражных боксов ответчика на расстоянии 4-5 м строения с гаражными боксами не опровергает вывод эксперта о том, что в их близи расположение других зданий или строений какого-либо населённого пункта не зафиксировано.

Тот факт, что в ГСК №3 расположено свыше 20 гаражных боксов, не может быть как подтверждающий обоснованность исковых требований, так как заявленные обществом требования затрагивают только гаражные боксы ФИО2, расположенные в здании, состоящем из 8 боксов.

Критика вывода суда о том, что при сносе гаражей существует опасность нарушения несущей способности продольной кирпичной стены всего здания и поперечной, также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлено соблюдение норм и правил при установке гаражных боксов ответчика.

Ссылка суда в решении на то, что срок действия договора аренды имущества истек 25 октября 2016 года, не имела решающего значения при разрешении вопроса об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиямист. 330ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая