Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Севалкиной Г.Е. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании единовременной материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Севалкина Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании единовременной материальной помощи, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Между ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» и истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 которого истец была принята на работу в филиал ОАО «<данные изъяты>» в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>» на должность ведущего <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» в связи с сокращением численности штатов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей в соответствии с п.п. «к» п.6.2 раздела «Льготы, гарантии и компенсации» Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» единовременной материальной помощи к юбилейной дате неработающего пенсионера, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный отказ в выплате материальной помощи.

Действия работодателя по не начислению и невыплате материальной помощи повлекли нарушение прав истца, что причинило ей нравственные страдания. Поскольку обязательство по выплате денежных средств ответчиком не исполнено, то истцом произведено начисление процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25/300 х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня/100 = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материальной помощи <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплат <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Севалкина Г.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения ходатайства о применении пропуска срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения ею письменного отказа в выплате.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Просил суд применить к спорным правоотношениям пропуск срока, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.6.2 раздела «Льготы, гарантии и компенсации» Коллективного договора ПАО «<данные изъяты>» указывает на отсутствие безусловной обязанности работодателя выплачивать денежные средства, указанные в п.п. 6.2.1 Коллективного договора. Указанным подпунктом предусмотрена возможность выплаты единовременной материальной помощи, в том числе неработающим пенсионерам к юбилейной дате рождения, исключительно при условии наличия соответствующих финансовых возможностей. Работодателем на ДД.ММ.ГГГГ год средства по статье «Материальная помощь к юбилейной дате рождения неработающего пенсионера» не предусмотрены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севалкина Г.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что содержание коллективных договоров, заключаемых в организациях, не может ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств финансовой самостоятельности работодателя.

Считает, что позиция ответчика об отсутствии финансовой возможности для спорной выплаты не доказана и противоречит его фактическому финансовому положению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом не исследованы в полном объеме и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севалкиной Г.Е. без удовлетворения.

Указал, что ожидание официального ответа не относится к обстоятельствам, рассматриваемым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также к обстоятельствам препятствующим обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Считает, что действия ответчика по невыплате единовременной материальной помощи к юбилейной дате рождения неработающего пенсионера, не нарушают положений Коллективного договора, и соответственно прав истца, предусмотренных действующим законодательством, а доводы приведенные истицей в жалобе не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Севалкину Г.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севалкина Г.Е. была уволена из организации ответчика в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи к юбилейной дате.

Из письма и.о. начальника управления по работе с персоналом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что выплата к юбилейной дате не может быть произведена в связи с отсутствием у предприятия финансовых возможностей. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.2 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>», работодатель, исходя из финансовых возможностей, предусматривает предоставление следующих льгот, гарантий и компенсаций: п.п. «к» - к юбилейной дате рождения неработающего пенсионера, далее каждые 10 лет - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» (п. 1.9,6.2) выплата материальной помощи к юбилейной дате рождения неработающего пенсионера является правом работодателя, а не обязанностью, поскольку данная выплата не носит обязательный характер, зависит от финансовых возможностей организации.

Из представленной ответчиком справки за подписью начальника управления по работе с персоналом филиала ПАО «<данные изъяты> -«<данные изъяты>» ФИО10 следует, что в бизнес-плане филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, по статье «Материальная помощь к юбилейной дате рождения неработающего пенсионера» средства не предусмотрены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить единовременную материальную помощь, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная выплата является правом работодателя, а не обязанностью, поскольку отсутствуют нормативные положения о том, что данная выплата носит обязательный характер.

Согласно п. 1.9 вышеуказанного Коллективного договора, обязательства сторон социального партнерства, предусматривающие финансовые расходы, обеспечиваются за счет средств стороны, принявшей на себя соответствующие обязательства, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором. Предусмотренные настоящим договором обязательства работодателя, связанные с установлением социальных льгот и гарантий работникам сверх норм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обеспечиваются за счет средств работодателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Договором, при наличии у работодателя соответствующих финансовых возможностей.

Таким образом, нарушений прав истца в части невыплаты единовременной материальной помощи работодателем не допущено.

В связи с тем, что работодателем не допущено нарушений прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда.

Довод жалобы Севалкиной Г.Е. о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств финансовой самостоятельности работодателя, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Севалкина Е.Г. указала на то, что справка, предоставленная ответчиком об отсутствии финансовой возможности, не является надлежащим доказательством. При этом ходатайства об истребовании каких-либо документов у ответчика истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Севалкиной Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова