Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области, ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2014 года

по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании требования об уплате налога. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7261 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. ДД.ММ.ГГГГ. он. получил требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно то том, что за ним числится недоимка по земельному налогу за 2010г., 2011г., 2012г. в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Кадастровая оценка земельного участка в размере <данные изъяты> рублей была утверждена Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты определения кадастровой стоимости применяются с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма земельного налога за 2009г. составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма земельного налога подлежащего к уплате возросла в десятки раз, он отказался оплачивать земельный налог.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сумма земельного налога, подлежащего уплате им за 2009г. определена неверно, является недостоверной и необоснованной, поскольку взятая в расчет кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего ему значительно превышает его настоящую рыночную стоимость. Указанным решением установлено, что расчет суммы земельного налога составляет <данные изъяты> рублей в год.

С ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного участка в порядке, установленном законодательством, не изменялась. В связи с чем, он производил уплату земельного налога за 2010г.; 2011г.; 2012г. из расчета налоговой базы, установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка.

Налоговый орган ему никаких налоговых уведомлений с расчетом налоговой базы по земельному налогу за 2010г.-2012гг., суммами налога, сроками уплаты не направлял. В связи с тем, что он никаких налоговых уведомлений по земельному налогу за 2010-2012гг. не получал, у него отсутствует обязанность уплатить налог. Кроме того, как указывалось выше, он своевременно оплачивал земельный налог в сумме, исчисленной на основании решения суда.

Просил приостановить действие требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области до момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № по Кемеровской области, а также взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № по Кемеровской области судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2014 года постановлено:

признать недействительным требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области, ФИО5, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в решении суда указано, что налоговым органом установлено нарушение процедуры предъявления требования об уплате налога. Данный вывод суда несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, а после выявления недоимки направлено в соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога.

Таким образом, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и направлено требование № налогоплательщику, который не оспаривает факт получения данного требования.

Также не согласны с выводами суда, что ФИО10 производил оплату земельного налога за 2010, 2011, 2012 года на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО10 неправильно исчислил сумму земельного налога в результате занижения налоговой базы, которая должна определяться из кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Поэтому определение кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за налоговый период на другую дату налогового периода, на которую установлена судом измененная кадастровая стоимость противоречит положения п. 1 ст. 391 НК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1, принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МРИ ФНС № по Кемеровской области ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу в полном объеме, представителя истца ФИО1- ФИО7, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда не отменять, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесённых на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 налоговая база для исчисления земельного налога для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяются налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно пункту 3 статьи 296 Кодекса сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2011) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления направленного налоговым органом; (в редакции, действующей с 01.01.2011) земельный налог уплачивается налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком земельного налога ввиду нахождения у него в собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

В связи с неоплатой им налога за 2009 год по иску ИФНС по Куйбышевскому району г.Новокузнецка решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с него был взыскан земельный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. При этом с решении определено, что сумма земельного налога, рассчитанная налоговым органом за 2009 год определена неверно, поскольку взятая в расчет кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО1, значительно превышает его рыночную стоимость, расчет суммы земельного налога определен из его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 И.П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей, решением установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приобщила к материалам дела налоговые уведомления об уплате ФИО10 земельного налога: № за 2011 год, со сроком уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, реестр отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ; № за 2012 год, со сроком уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, реестр отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, № за 2010 и 2011 год, сроком уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. за каждый год до ДД.ММ.ГГГГ, реестр отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом земельный налог за 2011 и 2012 г.г. рассчитан из налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка <данные изъяты> рублей.

Из копии налогового уведомления №, имеющейся в материалах дела на л.д. 14 следует, что земельный налог за 2010 год рассчитан из налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей.

Из копий справок ИФНС по Куйбышевскому району г.Новокузнецка (л.д.15-16) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, имеет переплату по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны не оспаривали, что ФИО8 был оплачен земельный налог за 2010, 2011, 2012 г. по <данные изъяты> рублей ежегодно, это следует так же из копий чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13), при этом заявитель полагает, что им полностью исполнена обязанность по уплате земельного налога.

Так же из копии налогового уведомления № за 2010 и 2011 год, представленного в судебную коллегию, следует, что земельный налог за 2010 и 2011 год ранее исчислялся в сумме <данные изъяты> рублей, в настоящее время подсчитан из налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выставлено требование № об уплате земельного налога на общую сумму <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 2010, 2011, 2012 года по <данные изъяты> рублей.

Признавая данное требование незаконным и удовлетворяя требования ФИО1 суд пришел к выводу, что размер земельного налога исчислен из неверно определенной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем заявлен к уплате необоснованно, а также что налоговым органом нарушена установленная процедура предъявления требования об уплате налога.

Проверяя законность вынесенного решения, анализируя имеющиеся в деле и дополнительно истребованные и представленные доказательства, учитывая положения статьи 390 НК РФ, предусматривающей, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством, судебная коллегия полагает, что ИФНС по Куйбышевскому району г.Новокузнецка правомерно был исчислен земельный налог из кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей, изменения в кадастровую стоимость земельного участка до величины рыночной <данные изъяты> руб. должны быть внесены только по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 года.

Ссылка заявителя об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. не основана на законе, предметом рассмотрения исковых требований, разрешенных этим решением являлось взыскание налоговых платежей за 2009 год, а не изменение налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка), не определение размера налоговых платежей на будущее время.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 несмотря на свое несогласие с размером кадастровой стоимости земельного участка, о чем он неоднократно отмечал как в тексте заявления по настоящему спору, так и при рассмотрении гражданского дела в 2010 году, за ее изменением обратился лишь в 2014 году.

Проверяя законность выводов суда о нарушении налоговым органом установленной процедуры предъявления требования об уплате налога в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) судебная коллегия приобщила налоговые уведомления с реестрами отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления, налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления.

Отправление ФИО10 налогового уведомления № за 2011 год, со сроком уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается реестром заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года; налогового уведомления № за 2012 год, со сроком уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается реестром заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение ФИО10 налогового уведомления № за 2010 год не оспаривается сторонами.

Отправление ФИО10 налогового уведомления № за 2010 и 2011 год, подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы ФИО10 о том, что он не получал налоговое уведомление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства не направления налогового уведомления в 2012 году сведения, представленные представителем ФИО10 в заседание судебной коллегии- заявление в Новокузнецкий почтамт и скриншот страницы с сайта Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергает указанных выше данных об исполнении налоговым органом своей обязанности о направлении заказного письма с отправлением уведомления. По этим же причинам судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии описи при отправке заказной корреспонденции, данное условие законодательно не определено.

Пунктом 4 статьи 57 Кодекса установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, учитывая право налоговых органов направлять налоговые уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, налоговыми органами подтверждено надлежащее уведомление ФИО10 о возникновении у него обязательств по уплате земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, после направления ему налогового уведомления №; за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей после направления ему налогового уведомления №, в сумме <данные изъяты> рублей после направления ему налогового уведомления №; за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей после направления ему налогового уведомления №, в связи с чем согласно положениям пункта 4 статьи 57 и пункта 4 статьи 397 Кодекса у Заявителя возникла обязанность по уплате налога и соответствующей пени.

При этом частичная оплата земельного налога за 2010 года по уведомлению № и справкам (л.д.14-16) ФИО10 не освобождает его от обязанности оплатить земельный налог в полном объеме, по изложенным выше основанием. Частичная оплата земельного налога учтена при выставлении налогового требования.

Доводы представителя ФИО10 об отсутствии задолженности в электронной базе данных налоговой инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает исполнение им обязанности по полной уплате земельного налога, поскольку направление налоговых уведомлений подтверждено материалами дела, оспариваемое требование об уплате налога на данные даты еще не было выставлено.

Судебная коллегия полагает, что суд, признав обоснованным доводы ФИО10 о нарушении налоговым органом срока направления требования об уплате пени, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.

Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (требование по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

В соответствии со статьями 46, 48 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, пункте 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявления недоимки + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

В силу положений статей 45, 46, 48, 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного земельного налога за 2010, 2011 и 2012 г.г. к моменту выставления оспариваемого требования не истек. Инспекция не утратила возможность принудительного взыскания с ФИО10 недоимки по земельному налогу за указанный период.

Таким образом, включение в требование от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по земельному налогу за 2010, 2011 и 2012 г.г., сроки на принудительное взыскание которой не истекли, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным требования инспекции не имеется. В свою очередь, доводы о недействительности требования от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны обоснованными.

Требование об уплате налога № было направлено налогоплательщику в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2010-2012 г.г., возникшей у него после получения налоговых уведомлений №315714, №513351, №207955, в которых, как указано выше, земельный налог был определен из кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей на момент предъявления уведомления и требования, уведомления не содержали никакой неясности в отношении того, какое имущество являлось объектом налогообложения в 2010, 2011 и 2012 году и каков порядок исчисления налога: в нем определены все элементы налогообложения, предусмотренные НК РФ, в том числе содержатся сведения о налоговой базе в сумме <данные изъяты> рублей, а также указана сумма налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей за каждый год.

В свою очередь, требование № в соответствии с положениям п. 4 ст. 69 НК РФ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В требовании также имеется ссылка на положения налогового законодательства, в том числе которым установлены налоговые ставки, исходя из которых налоговым органом исчислен налог.

Исходя из смысла закона, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Учитывая безусловную обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, имеющиеся в материалах дела сведения о размере задолженности по земельному налогу за 2010,2011 и 2012 г.г. (налоговые уведомления №), судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований ФИО10 следует отказать.

Поскольку судом при разрешении требований неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Емельянов А.Ф.