Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2018г. дело по апелляционной жалобе Хорошко Игоря Анатольевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 апреля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Хорошко Игоря Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сармат» в пользу Хорошко Игоря Анатольевича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи-поставки в размере 85 000 рублей, в остальной части требований отказать. В требованиях ООО «Сармат» о взыскании с Хорошко Игоря Анатольевича компенсации расходов за фактическую потерю времени, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хорошко И.А. обратился с иском к ООО «Сармат» о расторжении договоров и взыскании уплаченной суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи-поставки № Б/Н, согласно которому, ответчик должен поставить грузовой автомобиль-рефрижератор марки TA3-A21R22, срок поставки определен в течение 30 рабочих дней, с момента подписания договора. Стоимость автомобиля выбранной комплектации составила 1 369 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Сармат» внесена предоплата за автомобиль в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что стоимость автомобиля была рассчитана неверно, составит 1 510 000 рублей. Однако, письменного уведомления об изменении стоимости автомобиля, как то предусмотрено условиями договора, не направили, несмотря на это, истец согласился на изменение цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ответчика получены фотографии автомобиля, из которых стало понятно, что высота фургона ниже на 20 см., что не соответствует размеру, указанному в спецификации к договору. Представитель ответчика обещал переделать фургон в течение двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан новый договор купли-продажи-поставки № Б/Н, представитель ответчик сообщил, что предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ пойдет в зачет оплаты но новому договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор купли-продажи-поставки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен на осмотр автомобиля, по результатам которого, обнаружены недостатки - покрытие пола в фургоне- рефрижераторе выполнено из фанеры, холодильное оборудование не установлено. Представитель ответчик обещал исправить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено письмо от ответчика о готовности автомобиля, приложен ПТС, в котором неправильно указан тип транспортного средства «автофургон», вместо «автофургон-рефрижератор», что не позволило бы поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, что было исправлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены существенные недостатки: некачественно произведен монтаж холодильного оборудования; выявлен скол лакокрасочного покрытия на шасси; выгнуты задние подкрылки; неправильно установлены задние брызговики; не установлен противооткатный брус.

Приобретаемый автомобиль с изотермической будкой и холодильным оборудованием предназначался для перевозки замороженных и скоропортящихся продуктов (а именно рыбы), требующих специальных условий хранения и перевозки. О цели использования ответчик был предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи-поставки в связи с выявленными недостатками автомобиля, нарушением сроков поставки, требованием возврата предоплаты в размере 100 000 рублей, которая не удовлетворена.

Истец требовал на основании ст.ст. 454, 457,475 ГК РФ, ст. 4, 13,15,18,28 Закона «О защите прав потребителей», расторгнуть договор купли-продажи- поставки №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи- поставки №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму предоплаты за автомобиль TA3-A21R22 в размере 100 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.1-3).

Впоследствии истец изменил основания иска, указывая, что поскольку его намерения по приобретению транспортного средства носят спорную трактовку, полагал необходимым исключить ссылки на Закон «О защите прав потребителей». Указал, к ранее изложенному, что ДД.ММ.ГГГГ срок поставки автомобиля истек. Считает себя добросовестным покупателем, соглашался на невыгодные для себя условия, как существенное повышение цены автомобиля, постоянные переносы сроков поставки. Желание приобретать данный автомобиль у истца не осталось. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора с требованием вернуть предоплату 100 000 руб., однако требование не исполнено, ответчик требует оплаты дополнительных работ в размере 15 000 руб., стоимость которых с ним не была согласована.

На основании ст. ст. 151, 454,457 ГК РФ, требовал расторгнуть договор купли-продажи-поставки № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи-поставки № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму предоплаты за автомобиль TA3-A21R22 в размере 100 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 68- 71).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Хорошко И. А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом неоднократно производился осмотр спорного автомобиля, в ходе проведённых осмотров были выявлены существенные недостатки, вопрос исправления недостатков сторонами не был урегулирован. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы соответствия подписи Истца, подписям, находящимся на ЗАКАЗ-НАРЯДЕ и Акте выполненных работ, представленных Ответчиком. Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при разрешении спора и, необходимости применения общих норм гражданского законодательства РФ, поскольку истцом приобретался автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.

Для приобретения автомобиля, с соблюдением условий ст.ст.420-422 ГК РФ, стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи-поставки Б/Н (л.д.5-8). Условиями указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый товарный автомобиль ГАЗ, 2017 года выпуска, цвет белый, соответствующий условиям договора по ассортименту, количеству и цене, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре и счете (счет-фактуре), в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.6.1 договора, цена товара составляет 1 369 000 руб. Договором предусмотрено его расторжение по соглашению сторон (п.10.4).

Хорошко И.А. ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 100 000 руб., в счет предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи поставки № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства сторонами по этому договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Хорошко И.А., с согласия последнего, взамен предыдущего, заключен новый договор купли-продажи № Б/Н (л.д.12-15) на приобретение того же автомобиля, по цене 1 510 000 руб. Договор содержит условия о возможности изменения спецификации и иных приложений к договору по письменному соглашению сторон и о возможности его расторжения по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 10.4). Предоплата в размере 100 000 руб. за автомобиль по договору купли- продажи-поставки № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ зачтена, как предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 414 ГК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал новый договор как новацию, т.е. обязательства по договору купли-продажи-поставки № Б/Н, заключенному между ООО «Сармат» и Хорошко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекращены путем новации правоотношений сторон в иные обязательства, то есть путем заключения сторонами договора купли-продажи-поставки № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Новые обязательства, которые приняли на себя стороны, изложены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали всем требованиям закона, то есть договор заключен в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства. Соглашение сторон, их новация в иные правоотношения отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям.

При таких обстоятельствах все ссылки истца на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение его прав по нему, суд отклонил. С таким выводом судебная коллегия соглашается, ввиду отсутствия обязательств по нему, как и с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи-поставки № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекращенного новацией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался п.1 ст. 450 ГК РФ, п.10.4. Договора, дал оценку в совокупности претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. Хорошко И.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи-поставки от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д.20), согласию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сармат» на расторжение договора по указанной претензии и подписанного ООО «Сармат» соглашения о расторжении договора (л.д.53,121), которое получено Хорошко И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), и при таких обстоятельствах пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, и договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты за автомобиль Хорошко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, зачтенных в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал право истца на получение указанных денежных средств, которые не были возвращены только в связи с отказом истца сообщить свой счет, для перечисления, либо прибыть за получением денег в кассу организации, но в размере 85 000 руб., а не 100 000 руб., поскольку, в период возникших правоотношений по приобретению автомобиля, с истцом заключено дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг по настилу пола будки, работы по которому выполнены ответчиком и приняты истцом, стоимость которых составила 15 000 руб. В обоснование чего, ответчиком представлены заказ-наряд (л.д.56-58), акт выполненных работ (л.д.59). Полагая указанные документы ненадлежащим доказательством, ввиду фальсификации подписи истца, представителем последнего было заявлено, как в первой, так и в апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, ввиду нецелесообразности экспертизы, при противоречивой позиции истца по вопросу заключения дополнительного соглашения по настилу пола будки, с учетом предоставления сторонами иных доказательств (аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, и письмом истца в ООО «Сармат»), и, принимая во внимание, что настил пола является самостоятельной услугой, не связанной с условиями договора по приобретению машины, подлежащей оплате.

Наличие фанерного пола в автомобиле, как недостатка приобретаемого автомобиля, соответствующими ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательствами, не подтверждено, и опровергается условиям договора, спецификацией к нему, сообщением производителя приобретаемого транспортного средства ООО «Луидор-Тюнинг» (л.д.80), о допустимости различных покрытий пола изотермического фургона. Согласование определенного тип покрытия отсутствовало при подписании договора.

Толкуя условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, т.е. установленные по делу обстоятельства, и основываясь на представленных доказательствах в их совокупности, суд пришел к выводу, что между сторонами в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о дополнительных услугах в виде настила пола будки, стоимость которых составила 15 000 руб., которые истцом не оплачены.

С таким выводом суда коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.5 ст.453).

Суд обоснованно указал, что денежные средства в размере 15 000 руб. истцом в качестве убытков не заявлялись, доказательств существенного нарушения договора стороной ответчика, не представлено, и не принял во внимание доводы истца о недостатках автомобиля, поскольку это было по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ., который прекращен сторонами, все иные недостатки, которые указывались в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, скол лакокрасочного покрытия на шасси, выгнуты задние крылья, не правильно установлены брызговики, не установлен противооткатный брус, достоверно ничем не подтверждены, а автомобиль продан третьим лицам, после заключения соглашения о расторжении договора. При этом ответчиком заявлено о зачете требований в размере 15 000 руб., о чем указано в ответе на претензию (л.д.51-53), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в их совокупности, суд провел взаимозачет требований и взыскал в пользу истца 85000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, однако, согласиться с отказом в удовлетворении требования по взысканию государственной пошлины, не может.

Коллегия отклоняет выводы суда положенные в обоснование отказа в удовлетворении этого требования, как несостоятельные, принимая доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку законные основания для отказа во взыскании уплаченной государственной пошлины в полном обьеме отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина частично, а обжалование в решение в этой части подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 апреля 2018г. в части отказа истцу в возмещении судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи