Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бета» - Бочаровой С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2013 г., которым исковые требования Павлова Р.В. к ООО «Бета» о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Бета» в пользу Павлова Р.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бета» к Павлову Р.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Взыскана с ООО «Бета в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Бета» в пользу ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции России расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «Бета» Бочаровой С.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о взыскании денежных средств.

Требования обосновывал тем, что 19.07.2010 г. между ним и ООО «Бета» был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению объектами недвижимости, его эксплуатации, заказу рекламных услуг, по автоматизации деятельности, кадровые услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по финансовому управлению и юридические услуги. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца перечислять на лицевой счет истца, при условии подписания акта приема-передачи услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен до 19.04.2011 г.

Свои обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. Однако, ответчик не осуществил ни единой оплаты по договору, его задолженность составила <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена. Согласно п. 4.2 указанного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору об оказании услуг от 19.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2010 г. по 31.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33 том 2).

Ответчик ООО «Бета» обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 19.07.2010 г., заключенного между ООО «Бета» и Павловым Р.В.

В обоснование встречных требований представитель ответчика указал, что данный договор является мнимой сделкой, то есть заключенной только для вида, без желания породить обязательство по оказанию услуг. Представленные акты приема-передачи оказанных услуг носят общий характер и не содержат перечень конкретных оказанных услуг, часть услуг не могли быть оказаны по объективным причинам. Так, у ООО «Бета» в период оказания услуг по руководству персонала отсутствовали другие работники, кроме директора. Арендодатели ООО «Бета» не подтверждают факта общения с Павловым Р.В. относительно арендных отношений и передачи ему арендной платы. Учет денежных средств велся на основании расчетного счета, в связи с чем, Павлов Р.В. не мог принимать наличные денежные средства по арендной плате.

Также Павлов Р.В. не представил доказательств привлечения других арендаторов и заключение с ними договоров. Общество не оплачивало услуг по рекламе, не получало кадровые услуги, не имело оборудования для автоматизации.

Кроме того, при заключении договора директор С.В.М. действовала с нарушением принципа разумности и добросовестности, не в интересах юридического лица, вступив в злонамеренное соглашение с истцом, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен явно по завышенной цене.

Также указывает, что при подписании договора от 19.07.2012 г., у С.В.М. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Бета», поскольку договор, по мнению ответчика, был составлен и подписан весной 2012 г., а полномочия директора ООО «Бета» у С.В.М. прекращены еще осенью 2010 г. (л.д. 174-177).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Бета» Бочарова С.Д., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Павлову Р.В. отказать, встречные исковые требования ООО «Бета» удовлетворить.

Представителем Павлова Р.В. – Р.В.А. принесены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Оказание возмездных услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 19.07.2010 г. между ООО «Бета» и Павловым Р.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по управлению объектам недвижимости, услуги по его эксплуатации, заказу рекламных услуг, по автоматизации деятельности заказчика, кадровые услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по финансовому управлению, юридические услуги. Конкретизация предмета договора изложена в п. 1.3-1.11 договора.

Срок действия договора определен с 19.07.2010 г. по 19.04.2011 г. (п. 1.12 договора).

Согласно п. 2.1 договора ответчик (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать услуги истца (исполнителя) в размере 1 700 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 12-14 т.1).

Разрешая заявленные Павловым Р.В. требования, суд первой инстанции исходя из того, что Павлов Р.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от оплаты полученных и принятых им по актам приема-передачи услуг, пришел к выводу об обоснованности данных требований и взыскал в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Бета» о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по управлению объектами недвижимости, по эксплуатации, заказу рекламных услуг, по автоматизации деятельности заказчика, кадровых услуг, услуг по ведению бухгалтерского учета, по финансовому управлению, по оказанию юридических услуг, урегулированные главой 39 ГК РФ.

Факт оказания возмездных услуг подтвержден актами приема-передачи оказанных истцом услуг по вышеуказанному договору, подписанными сторонами (Павловым Р.В. и представителем ООО «Бета»), а также обращениями истца к ответчику от 29.09.2010 г. и 29.01.2011 г.; ответами на данные обращения, подписанные директором ООО «Бета» от 04.10.2010 г. от 15.02.2011 г., в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом и обязуется ее погасить; претензией от 21.04.2011 г. (л.д. 16-30 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуга считается выполненной и ее оплата производится в размере <данные изъяты> руб. до 10 числа месяца, при условии подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.13 т.1).

Представленные акты приема-передачи оказанных услуг (л.д.16-24 т.1), как полагает судебная коллегия, свидетельствуют о фактически оказанных истцом услугах.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2010 года, на 29.01.2011 года, на 19.04.2011 года, из которых следует, что на момент окончания срока действия договора задолженность ответчика перед истцом оставила <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33 т.1).

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ООО «Бета» задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 19.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., являются правильными.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Доводы жалобы об отсутствии возможности оказания Павловым Р.В. услуг, перечисленных в договоре от 19.07.2010 г., мотивированные отсутствием штатного и внештатного персонала на протяжении всего действия договора, являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, ссылаясь на показания свидетеля С.В.М., в штате ООО «Бета» не было работников, однако, деятельность данной организации обеспечивалась работниками специально созданной организации (л.д. 144 т. 1). При этом, судом обоснованно принят во внимание и протокол общего собрания учредителей ООО «Бета» от 12.06.2010 г., из которого следует, что ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» приняли решение о создании ООО «Бета», которому были переданы нежилые помещения в качестве уставного капитала. Ш.В.Р. являлся секретарем данного собрания. Директором ООО «Бета» была назначена С.В.М. Полномочия директора на подписание документов от имени ООО «Бета» подтверждены Уставом данного юридического лица (л.д. 34- 46 т.1).

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Бета» от 19.10.2010 г. следует, что ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш.В.Р. приняли решение об одобрении договора возмездного оказания услуг, заключаемого с Павловым Р.В. Перечень одобренных услуг и его цена полностью совпадает с перечнем услуг и ценой, указанных в договоре от 19.07.2010 г. (л.д. 47-49 т.1).

При установленных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие штатного и внештатного персонала, не опровергает факт оказания Павловым Р.В. услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 19.07.2010 г.

При наличии актов приема-передачи оказанных истцом услуг по вышеуказанному договору, подписанных сторонами 19.08.2010 г., 19.09.2010 г., 19.10.2010 г., 19.11.2010 г., 19.12.2010 г., 19.01.2011 г., 19.02.2011 г., 19.03.2011 г., 19.04.2011 г., безосновательны и утверждения апеллянта о неисполнении Павловым Р.В. ряда услуг, предусмотренных п.п. 1.3.1- 1.3.4, 1.4.1 - 1.4.4, 1.6., 1.7, 1.8, 1.9, 1.10.6, 1.10.7, 1.10.9 договора.

Доказательств неисполнения конкретных видов услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, кроме того, одно только утверждение не является достаточным доказательством отсутствия факта оказания услуг, поскольку все указанные акты, представлялись истцом ответчику и подписаны сторонами, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов и письмами ООО «Бета» (л.д. 26,28 т.1), в которых ответчик признавал наличие задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных истцом по оспариваемому договору услуг, в связи с чем, признаются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Бета» к Павлову Р.В. о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 781 ГК РФ, возлагают на ответчика обязанность уплатить истцу задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за весь период просрочки, с 11.09.2010 г. по 31.07.2013 г., судом признан данный расчет обоснованным, а требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, как соответствующее ст. 330 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, учитывая размер основного долга, период задолженности, период просрочки, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до <данные изъяты> руб.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства ООО «Бета» о проведении дополнительной экспертизы безосновательна, поскольку для проверки доводов стороны ответчика о времени подписания договора об оказании услуг, актов приема-передачи оказанных услуг, актов сверки, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что в связи с непредставлением документов с оттисками-образцами печати ООО «Бета», невозможно изучить динамику проявления во времени частных признаков, отобразившихся в оттисках и решить вопрос о давности нанесения оттисков печати на исследуемые документы сравнительным методом (л.д. 18-23 т.2).

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы от 08.04.2013 г. (л.д. 11-14 т. 2) обязанность по предоставлению документов для сравнительного исследования была возложена на ООО «Бета», которое такие документы не представило, в связи с чем, исходя из положений ст. 56-57 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно опровергнут факт подложности договора о возмездном оказании услуг, актов приема-передачи и актов сверки взаимных расчетов.

Доводы жалобы о том, что договор на возмездное оказание услуг, заключенный С.В.М. от имени ООО «Бета», противоречит интересам общества, а также ссылки на то, что при совершении сделки гражданином Павловым Р.В. допущено злоупотребление правом,, несостоятельны, судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на несогласие с применением судом ст. 170 ГК РФ, и соответственно срока исковой давности – один год, поскольку, ООО «Бета» не ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, опровергается текстом встречного искового заявления и обстоятельствами, указанными в нем в качестве обоснования заявленных исковых требований (л.д. 174-177 т.1).

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Другие доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения судебного решения апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено, и судебной коллегией не установлено.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бета» - Бочаровой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи