Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам Бабиян Римы Танеловны, Панковой Веры Тихоновны, Харахашян Валентины Ильиничны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Бабиян Риме Танеловне, Панковой Вере Тихоновне, Харахашян Валентине Ильиничне, третье лицо - Ковтунов Александр Александрович, о взыскании ущерба, причиненного работниками.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2013 года в банк обратилась клиент Склярова В.М., которая получила несколько CMC-сообщений о проведении расходных операций с карты Momentum. Склярова В.М. утверждала, что карту Momentum не открывала, проведение по ней операций отрицала в полном объеме. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского отделения Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыта дебетовая карта Сбербанк - Visa Momentum НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН клиенту [ФИО]10 специалистом по обслуживанию частных лиц [ФИО]3 Подтверждала операцию специалист по обслуживанию частных лиц [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счетов клиента [ФИО]10 на карту Сбербанк - Visa Momentum НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен перевод денежных средств в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей обналичены через банкоматы, установленные на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА карта заблокирована Волгодонским отделением Сбербанка. В связи с переводом денежных средств на карту, закрытием вышеуказанных счетов, банком списаны проценты по вкладам [ФИО]10 в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского отделения Ростовского отделения № 5221, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыта дебетовая карта Сбербанк - Visa Momentum НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН клиенту [ФИО]11 специалистом по обслуживанию частных лиц [ФИО]3 Подтверждала операцию специалист по обслуживанию частных лиц [ФИО]2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета клиента [ФИО]11 на карту Сбербанк - Visa Momentum НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен перевод денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии, денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обналичены через банкоматы, установленные на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА карта заблокирована Таганрогским отделением Сбербанка. По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА клиент [ФИО]11 обратился в ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью проведения служебного расследования в банке была создана комиссия, которая проверила соблюдение работниками банка требований по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых карт Сбербанк - Visa Electron «Momentum». Установлено, что ответчиками были нарушены указанные выше требования к выдаче карт. Клиенты [ФИО]10 и [ФИО]11 в УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью открытия карт не обращались; документы, удостоверяющие их личность, не предъявляли; карты открыты по паспортным данным, отраженным на листке бумаги. Паспортные данные клиентов [ФИО]3 вводила без идентификации (личности клиентов с фотографиями в паспорте не сверялись, так же как серия и номер, кем и когда выдан) при открытии карты. Пин-коды по картам [ФИО]3 вводила самостоятельно. [ФИО]1 и [ФИО]2 осуществляли подтверждение операции формально, не проверяя соответствие данных указанных в документе клиента, на экране АБС и на карте Сбербанк - Visa Momentum. Кроме того, при визуальной сверке подписей на заявлениях на получение карт установлено абсолютное отличие от настоящих подписей клиентов. Карты в руки клиентов не передавались.

Между причинением ущерба клиентам и неправомерными действиями [ФИО]3, [ФИО]1, [ФИО]2 имеется причинно-следственная связь. Претензии клиентов [ФИО]10 и [ФИО]11 признаны обоснованными и удовлетворены банком в добровольном порядке. Письменными уведомлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, погашение не произведено.

На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать причиненный работодателю ущерб в пользу банка с [ФИО]3 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, с [ФИО]1 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с [ФИО]2 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ответчиков в пользу банка возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности [ФИО]12 заявленные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

[ФИО]3 и ее представитель по ордеру адвокат [ФИО]13 в судебном заседании иск не признали полностью, просили в иске отказать.

[ФИО]1 в судебном заседании иск не признала полностью, просила в иске отказать.

[ФИО]2 в судебном заседании иск не признала полностью, просила в иске отказать.

Представитель [ФИО]1 и [ФИО]2 по доверенности [ФИО]14 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо [ФИО]4 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым взыскал с [ФИО]3 в пользу ОАО «Сбербанк России» причиненный работодателю ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу ОАО «Сбербанк России» причиненный работодателю ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с [ФИО]2 в пользу ОАО «Сбербанк России» причиненный работодателю ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянты указывают на отсутствие правовых оснований для привлечения их к материальной ответственности, поскольку их вина в причинении ущерба работодателю отсутствует.

Ответчики указывают на вину в причинении работодателю материального ущерба сотрудника отдела продаж зарплатных проектов отдела по работе с предприятиями Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4, который имел доступ к информации о клиентах банка, что, по мнению ответчиков, не было принято во внимание судом первой инстанции.

Представитель [ФИО]1 и [ФИО]2 по доверенности [ФИО]14, представитель [ФИО]3 по ордеру адвокат [ФИО]13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционные жалобы удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Сбербанк России», [ФИО]3, [ФИО]1, [ФИО]2 и третье лицо [ФИО]4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском послужило причинение обществу материального ущерба, в результате нарушений ответчиками требований п. 2.1.2 Технологической схемы, Порядка предоставления услуг.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления № 52).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ОАО «Сбербанк России» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в Универсальном дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.58).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена должностная инструкция специалиста по обслуживанию частных лиц [ФИО]3, с которой [ФИО]3 ознакомлена под роспись. В должностные обязанности [ФИО]3 входило осуществление следующих операций по обслуживанию физических лиц: прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках зарплатных проектов; проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента дееспособности (п.2.10). Согласно п.2.9 должностной инструкции [ФИО]3 должна в случае производственной необходимости выполнять иные функции, возложенные на нее на основании устного или письменного распоряжения руководителя внутреннего структурного подразделения ОАО «Сбербанк России», и в соответствии с имеющимися допусками (сертификатами) на выполнение банковских операций (л.д.60-62).

С [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.59).

Приказом ОАО «Сбербанк России» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в Универсальном дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.75).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена должностная инструкция специалиста по обслуживанию частных лиц [ФИО]1, с которой [ФИО]1 ознакомлена под роспись.

В должностные обязанности [ФИО]1 входило осуществление следующих операций по обслуживанию физических лиц: прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках зарплатных проектов; проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента дееспособности (п.2.10). Согласно п.2.9 должностной инструкции [ФИО]1 должна в случае производственной необходимости выполнять иные функции, возложенные на нее на основании устного или письменного распоряжения руководителя внутреннего структурного подразделения ОАО «Сбербанк России», и в соответствии с имеющимися допусками (сертификатами) на выполнение банковских операций (л.д.72-74).

С [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.71).

Приказом ОАО «Сбербанк России» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в Универсальном дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.67).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена должностная инструкция специалиста по обслуживанию частных лиц [ФИО]2, с которой [ФИО]2 ознакомлена под роспись,

В должностные обязанности [ФИО]2 входило осуществление следующих операций по обслуживанию физических лиц: прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках зарплатных проектов; проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт; идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверка наличия у клиента дееспособности (п.2.10). Согласно п.2.9 должностной инструкции [ФИО]2 должна в случае производственной необходимости выполнять иные функции, возложенные на нее на основании устного или письменного распоряжения руководителя внутреннего структурного подразделения ОАО «Сбербанк России», и в соответствии с имеющимися допусками (сертификатами) на выполнение банковских операций (л.д.64-66).

С [ФИО]2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.69).

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалист по обслуживанию частных лиц УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и отварные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.57).

Приказами № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.09.2013 года и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по аналогичным основаниям были уволены [ФИО]2 и [ФИО]1 (л.д. 63, 70).

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться со специалистами и иными работниками, осуществляющими: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, работодатель правомерно заключил с ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Волгодонское отделение (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилась клиент [ФИО]10, которая получила несколько CMC-сообщений о проведении расходных операций с карты Momentum. [ФИО]10 утверждала, что карту Momentum не открывала, проведение по ней операций отрицала в полном объеме.

С целью выполнения требований ст.247 ТК РФ об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ОАО «Сбербанк России» была создана комиссия в составе заместителя управляющего Ростовским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]15, заместителя начальника отдела внутрибанковской безопасности Юго-Западного банка [ФИО]16, начальника юридического управления Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]17 и других, которая в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА провела служебное расследование по факту неправомерного выпуска карт Momentum, по результатам которого составлен акт (л.д. 17-48).

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыта дебетовая карта Сбербанк - Visa Momentum НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН клиенту [ФИО]10 специалистом по обслуживанию частных лиц [ФИО]3 Подтверждала операцию специалист по обслуживанию частных лиц [ФИО]1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счетов клиента [ФИО]10 через услугу СБОЛ на карту Сбербанк - Visa Momentum НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен перевод денежных средств в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обналичены через банкоматы, установленные на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА карта заблокирована Волгодонским отделением Сбербанка.

В связи с переводом денежных средств на карту, закрытием счетов, ОАО «Сбербанк России» списаны проценты по вкладам [ФИО]10 в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА + 19 долларов США.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыта дебетовая карта Сбербанк - Visa Momentum НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН клиенту [ФИО]11 специалистом по обслуживанию частных лиц [ФИО]3 Подтверждала операцию специалист по обслуживанию частных лиц [ФИО]2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета клиента [ФИО]11 через услугу СБОЛ на карту Сбербанк - Visa Momentum НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен перевод денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии, денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обналичены через банкоматы, установленные на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА карта заблокирована Таганрогским отделением Сбербанка.

По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА клиент [ФИО]11 обратился в Отдел МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Комиссией проверено соблюдение работниками УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк - Maestro «Momentum», Сбербанк - Visa Electron «Momentum» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.154-168), а также Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.169- 183).

По результатам проведенной проверки комиссией установлено нарушение ответчиками требований указанных выше документов.

Так, [ФИО]3 в нарушение п.4.6 вышеуказанного «Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнила идентификацию физического лица на основании документа, удостоверяющего личность; не выполнила требования п.4.7 о том, что после завершения ввода информации работник банка распечатывает заявление в 2 экземплярах и предлагает клиенту проставить дату и подпись.

После подписания клиентом заявления работник банка подтверждает операцию в АБС. Второй экземпляр заявления с отметкой о его принятии работник банка выдает клиенту. [ФИО]3 нарушены требования п.4.9.2 «Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что работник банка предлагает клиенту ввести ПИН-код и повторно подтвердить его. На чеке «регистрация ПИН-кода» клиенту предлагается проставить свою подпись. Также в нарушение п.4.9.5 Порядка [ФИО]3 не выдала на руки непосредственно клиенту банковскую карту, заявление на получение дебетовой карты с отметкой банка о его принятии, документ, удостоверяющий личность, который ей надлежало использовать для идентификации клиента.

Кроме того, ответчиками [ФИО]3, [ФИО]1 и [ФИО]2 были нарушены требования п.2.1.2 Технологической схемы... о том, что после заключения универсального договора банковского обслуживания карта Momentum оформляется и выдается клиенту по запросу при его личном обращении в подразделение банка. [ФИО]1 и [ФИО]2 также нарушены требования этапа 11 схемы выдачи карты Momentum: подтверждение операции оформления выдачи карты Momentum контролирующим работником банка осуществляется в АБС с использованием ЭП/пароля после проверки соответствия данных, указанных в документе клиента, на экране АБС и на карте Momentum.

Указанные действия ответчиков привели к тому, что распоряжении неизвестных лиц оказались дебетовые карты: Сбербанк - Visa Momentum № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленная на клиента [ФИО]10, и Сбербанк - Visa Momentum № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, открытая на имя клиента [ФИО]11 Данным лицам стал известен ПИН-код вышеуказанных банковских карт, что позволило им через услугу СБОЛ перечислить с других счетов [ФИО]10 и [ФИО]11 денежные средства на дебетовые карты Momentum, а впоследствии часть перечисленных денежных средств снять через банкоматы, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку именно выдача дебетовых карт Momentum привела к возникновению у неизвестных лиц возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах [ФИО]10 и [ФИО]11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков [ФИО]3, [ФИО]1 и [ФИО]2 и причинением ущерба третьим лицам.

Претензии клиентов [ФИО]10 и [ФИО]11 были признаны ОАО «Сбербанк России» обоснованными и удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается прилагаемыми справками о состоянии вкладов, принадлежащих [ФИО]10, [ФИО]11 и мемориальными ордерами (л.д. 49-50,120-127).

Поскольку ответчиками был причинен ущерб, который возмещен истцом, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является бывший менеджер по продаже зарплатных проектов отдела по работе в предприятиями Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4, так как материалы дела не содержат сведений о том, что между действиями [ФИО]4 и причинением ущерба [ФИО]10 и [ФИО]11 имеется причинно-следственная связь.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи