Апелляционное определение № 33-7852/2016 от 10.11.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка № г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был принят к производству Ленинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика с учетом сведений, содержащихся в копии письма из УФМС, где местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 64-65), дело рассмотрено по существу, принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), которым иск Банка ВТБ24 (ПАО) удовлетворен.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду грубого нарушения норм процессуального права. (л.д. 81-82).

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. (л.д. 125).

Банк ВТБ24 (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 126).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в другой суд. При этом суд руководствовался положениями п.4 ст.1, ст. 392 ГПК РФ, применив по аналогии права положения, регламентирующие отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства суд расценил поступившую из отдела УФМС России ФИО2<адрес> справку, в которой местом регистрации ФИО1 указан адрес: <адрес>. (л.д. 59). При принятии определения о передаче дела по подсудности суд исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, как было указано в копии справки о/УФМС. (л.д. 53).

В ст. 392 ГПК РФ перечислены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.

Поступление в суд справки о месте регистрации ответчика не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

Кроме того, отмена определения суда о передаче дела по подсудности недопустима судом, его принявшим. Согласно ст. 320.1 ГПК РФ судебный акт, принятый районным судом в качестве суда первой инстанции может быть пересмотрен в целях проверки его законности судом апелляционной инстанции, в частности, областным судом, при этом в случае поступления апелляционной жалобы, но не судом по собственной инициативе.

Заслуживает внимания и довод апеллянта о рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что влечет отмену определения суда от 19.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, определение суда от 02.07.2015 г. не обжаловалось, соответственно, его законность не проверялась. Вместе с тем, отменяя определение суда от 19.10.2015 г., которым отменено определение суда от 02.07.2015 г. о передаче дела по подсудности, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия судом заочного решения по делу, формально определение суда от 02.07.2015 г. считалось отмененным. Непосредственно заочное решение, исходя из материалов дела, не обжаловано, вступило в законную силу, Банк ВТБ24(ПАО) обращался за выдачей исполнительного листа.

С учетом фактических обстоятельств данного дела отмена определения суда от 02.07.2015 г. не влечет передачу дела во исполнение определения суда от 02.07.2015 г. в другой суд для рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, определение суда от 19.10.2015г. на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи коллегии