Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Журавлевы горы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Журавлевы Горы» о признании смешанного договора на оказание услуг № от 01.08.2012 незаключенным в части содержания общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Журавлевы горы» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования.

Требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником жилого дома (коттеджа) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Коттедж, принадлежит ответчику на праве собственности, расположен в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющий собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Эксплуатация жилых домов (коттеджей) невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всех коттеджей, расположенных в коттеджном поселке «Журавлевы горы».

01.08.2012 между взыскателем и должником был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и систем, расположенных на территории общего пользования, предоставлять ответчику доступ к получению коммунальных услуг.

Полный перечень услуг и порядок их оказания, оказываемых заявителем по договору конкретизирован в приложении № к договору.

В соответствии с п. 2.2.4 договора должник принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги в установленном размере.

Согласно п. 3.1 договора, размер оплаты за оказание услуг регламентируется тарифами на услуги управляющей компании, являющиеся приложением № к договору.

На основании п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

С момента заключения вышеуказанного договора заявитель добросовестно исполняет, принятые на себя обязательства, в полном объеме предоставляя должнику коммунальные услуги, услуги по управлению имуществом общего пользования.

Ответчик с июня 2013 года прекратил исполнение принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования.

Истец по настоящему иску обращался за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности – с марта 2014 года по февраль 2017 года в размере 151 407,42 руб.

Судебным приказом от 04.04.2017 с ответчика взыскивалась задолженность за указанный период в размере 151 407, 42 руб.

После вынесения судебного приказа с ответчика в принудительном порядке до отмены судебного приказа была взыскана сумма 35 762, 06 руб.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал попыток погасить имевшуюся у него задолженность, кроме этого, не вносил текущие платежи, предусмотренные договором между сторонами.

В настоящее время размер задолженности по договору № от 01.08.2012 составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 неоднократно предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № от 01.08.2012 за период с марта 2014 года по декабрь 2017 года в размере 206 672,94 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5 266,73 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании смешанного договора на оказание услуг № от 01.08.2012 незаключенным в части.

Требования мотивировал тем, что 04.04.2017 он узнал о вынесении судебного приказа, которым с него в пользу ООО «Журавлевы горы» взыскивалась задолженность по договору на оказание услуг № от 01.08.2012.

В последующем судебный приказ был отменен, однако в результате его анализа стало известно, что в заявлении о вынесении судебного приказа кредитор требовал оплату за предоставление услуг по управлению имуществом общего пользования.

В обоснование заявления ООО «УК Журавлевы горы» был представлен договор на оказание услуг № от 01.08.2012 с приложениями.

Считает спорный договор незаключённым в части, так как сторонами не согласованы существенные условия предоставления услуг по управлению имуществом общего пользования, ответчик не имел намерения на его заключение.

Спорным договором предусмотрено оказание ООО «УК Журавлевы горы» двух разных видов услуг, а именно:

оказание коммунальных услуг в виде предоставления энергоресурсов (вода, электричество, газ), приемка канализационных стоков (радел 4 договора);

оказание услуг по управлению имуществом общего пользования в виде услуг по обеспечению эксплуатации и технического обслуживания инженерных сетей и систем на территории (электросети, газовые сети, сети водоснабжения и водоотведения), услуг по освещению территории общего пользования, услуг по обеспечению эксплуатации дорожного покрытия на территории общего пользования, услуг по оказанию дворницких услуг на территории общего пользования, услуг по обеспечению эксплуатации общественных зон в виде ухода за посадками и газонами, услуг по обеспечению охраны и пропускного режима на территории общего пользования (п. 1.2.1 -1.2.6 договора).

Действующим жилищным законодательством состав коммунальных услуг и состав услуг по содержанию жилья также разграничен.

Применимо к текущей ситуации полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания относить территорию общего пользования к категории общего имущества, и применять общие нормы ЖК РФ, поскольку собственники домов данного поселка не состоят в дачном некоммерческом товариществе (ДНТ), садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ), товариществе собственников жилья (ТСЖ) или жилищном кооперативе (ЖК).

Поэтому, собственники жилых домов могут оплачивать услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносить плату за коммунальные услуги исключительно в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, так как данные противоречия регулируются ч. 9 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что размер оплаты за оказание услуг указанных в пункте 1.2 договора, регламентируется тарифами на оказание услуги Управляющей компании (приложение № к договору).

Фактически приложение № к договору тарифы на оказание услуг ФИО1 не подписано, со стоимостью услуг он не ознакомлен. Почтой тарифы не направлялись, согласия на присоединение к тарифам ответчик не давал.

Считает, что ООО «УК Журавлевы горы» нарушило ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в момент подписания договора последний не представил истцу, как потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, либо возможность корректировки договора.

Также ему не было представлено приложение № к договору «Свод правил проживания в поселке «Журавлевы горы» (п.2.2.1 договора), данное предложение им не подписано, отметки об ознакомлении в спорном договоре нет.

Считает, что сторона ответчика умышленно скрыла информацию о товарах, (работа, услугах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в том числе сведения об их цене.

Сам спорный договор заключался в виду того, что после приобретения участка ФИО1 нуждался в подключении к сетям электро и водоснабжения, и такое подключение можно было осуществить после подписания договора с ООО «УК Журавлевы горы».

При подаче заявки на подключение к энергосетям в ООО «УК Журавлевы горы» пояснили, что текст договора является шаблонным и исключения в его случае не будет, потому как возможность правки договора внутренними документами ООО «УК Журавлевы горы» не предусмотрена.

В ответ на данные действия управляющей компании ФИО1 подписал договор и приложение №, от подписания приложения № «Тарифы на оказание услуг» отказался, полагая, что в части услуг по содержанию имущества общего пользования договор не действует.

Цель ФИО1 выражалась в заключении договора на подключение к энергосистемам, намерения получения услуг по обслуживанию территории общего пользования у ФИО1 отсутствовали.

В то время как, ООО «УК Журавлевы горы» входит в структуру застройщика ООО «Инвесткапитал», что обусловливает заинтересованность управляющей компании в заключении договоров на обслуживание территории общего пользования как способа достижения цели по перераспределению бремени затрат на содержание имущества застройщика, связанных лиц и конечных бенефициаров.

Считает, что навязанная ООО «УК Журавлевы горы» редакция спорного договора лишь подтверждает корыстный интерес и использование доминирующего положения застройщика, выразившееся в самоназначении управляющей компании и навязывание ее услуг своим клиентам, вместо того, чтобы правовым путем распределить имущество общего пользования и бремя его содержания.

Более того, спорным договором не предусмотрен порядок приемки оказанных услуг, и в данный момент факт их оказания проверить не представляется возможным.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.02.2011 №13970/10 в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что приведенный подход следует применять и к рассматриваемой ситуации о признании недействительным смешанного договора не целиком, а в части того обязательства, которое не соответствует требованиям законодательства РФ, так как спорный договор можно разделить и предположить, что договор бы мог быть заключен и без включения в него оспариваемой части.

Данный подход вытекает из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты законных ожиданий его добросовестных участников.

Признание договора незаключенным не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, следовательно, стороны не могут потребовать выполнения договорных обязательств и применить ответственность за их нарушение, установленную законом или договором.

Представленный договор на оказание услуг № от 01.08.2012 не содержит существенных условий в части содержания и обслуживания имущества общего пользования, а лишь регулирует отношения по компенсации заказчику оказанных коммунальных услуг (потребленных его домовладением объемов газа, электроэнергии, воды, сброшенных в систему канализации объемов сточных вод).

Просил признать договор на оказание услуг № от 01.08.2012 незаключенным в части содержания и обслуживания имущества общего пользования.

Представитель истца-ответчика ООО «УК Журавлевы горы» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями искового заявления был не согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. На встречных требованиях настаивал в полном объёме, просил удовлетворить.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2018 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Журавлевы горы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью «УК Журавлевы горы» задолженность по договору на оказание услуг № от 01.08.2012 за период с марта 2014 года по декабрь 2017 года в размере 206 672,94 руб., государственную пошлину в размере 5 266,73 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности просит решение суда отменить.

Указывает, что ФИО1 не был ознакомлен со стоимостью услуг по управлению имуществом, до потребителя не была доведена полная информация об услугах, ФИО1 не имел цели заключить договор на обслуживание имущества общего пользования, спорная часть договора в части содержания и обслуживания имущества общего пользования противоречит законодательству и истцом не представлено доказательств оказания услуг.

В обоснование иска ООО «УК Журавлевы горы» ссылается на факт управления коттеджным поселком «Журавлевы горы».

В тоже время ФИО1 в своих возражениях на иск отрицал, как управление ООО «УК Журавлевы горы» коттеджным поселком «Журавлевы горы», так и ставил под сомнение правовое существование такого поселка.

В материалы дела не предоставлено доказательств избрания собственниками домов <адрес> в коттеджном поселке «Журавлевы горы» формы управления коттеджным поселком, а также избрания ООО «УК Журавлевы горы» в качестве управляющей компании.

Полагает, что в данном случае суду первой инстанции необходимо было распределить бремя доказывания, в соответствии с которым на ООО «УК Журавлевы горы» должна была быть возложена обязанность доказать избрание формы управления коттеджным поселком в соответствии с нормами ЖК РФ собственниками жилых домов, наличие у ФИО1 обязанности по уплате платежей ООО «УК Журавлевы горы» (договор, фактическое пользование ФИО1 объектами инфраструктуры), размер подлежащих уплате платежей (информация о размере фактических расходах Управляющей компании на содержание и обслуживание имущества общего пользования в тот период, за который ООО «УК Журавлевы горы» просит взыскать с ФИО1 плату за пользование им, доказательства несения OОO «УК Журавлевы горы» судебных расходов.

Полагает, что ООО «УК Журавлевы горы» не представлено достаточных доказательств возникновения у ФИО1 обязательства по договору № от 01.08.2012 в требуемом размере.

Расчет размера подлежащих уплате платежей ФИО1, либо расчет размера фактических расходов ООО «УК Журавлевы горы» на содержание и обслуживание имущества общего пользования в тот период, за который ООО «УК Журавлевы горы» просило взыскать с ФИО1 плату за пользование в материалы дела не представлен. Контррасчет выполнить невозможно в связи с тем, что доля ФИО1 в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка не была определена.

Указанное обстоятельство не исследовалась судом, несмотря на тот факт, что ФИО1 в своем возражении на указывал на тот факт, что отсутствие информации о количестве домов коттеджного поселка «Журавлевы горы» препятствует предоставлению контррасчета.

Кроме того, с учетом заявления ФИО1 о применении срока исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ полагает, что взыскание задолженности за период с марта 2014 года по август 2015 года не могло быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции оставил без внимания довод ФИО1 о том, что порядок сдачи-приемки работ по содержанию общего имущества спорным договором не предусмотрен.

В этой связи вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора в части содержания общего имущества считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика-истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома (коттеджа) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Коттедж, принадлежит ответчику на праве собственности расположен в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющий собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Из пояснений стороны истца-ответчика данных в судебном заседании установлено, что эксплуатация жилых домов (коттеджей) невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всех коттеджей, расположенных в коттеджном поселке «Журавлевы горы».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2018 ООО «УК Журавлевы горы» является управляющей компанией, в управлении которой находиться коттеджный поселок «Журавлевы горы».

01.08.2012 между взыскателем и должником был заключен договор на оказание услуг № в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и систем, расположенных на территории общего пользования, обеспечивающих домовладения и территории общего пользования электроэнергией, газом, водой и канализацией ( фекальной и ливневой); обеспечивать внешнее освещение территории общего пользования; в темное время суток, обеспечивать эксплуатацию дорожного покрытия территории общего пользования; обеспечивать оказание дворницких услуг на территории общего пользования, включая уборку, вывоз мусора и снега, утилизацию отходов; обеспечивать эксплуатацию общественных зон, уход за посадками и газонами на территории общего пользования; обеспечивать охрану и пропускной режим на территорию общего пользования ( л.д. 7-11).

Полный перечень услуг по договору конкретизирован в приложении № к договору.

В соответствии с п.2.2.4 договора должник принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги в установленном размере.

Согласно п.3.1 договора, размер оплаты за оказание услуг регламентируется тарифами на услуги управляющей компании, являющиеся приложением № к договору.

На основании п.3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов.

В подтверждение оказанных услуг в суд первой и апелляционной инстанции представлены договоры с ОАО «Кузбассэнерго», МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство», ООО ЧОП «Сириус», ООО «УКС «Журавлевы горы», расшифровки расчетов платежа по адресу <адрес> за спорный период, счета- фактуры, акт сверки расчетов.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акта сверки взаимных расчетов между ООО УК Журавлевы горы» и ФИО1 с июня 2013года ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению имуществом общего пользования.

Истец по настоящему иску обращался за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности - с марта 2014 года по февраль 2017 года в размере 151 407,42 руб.

Судебным приказом от 04.04.2017 с ответчика взыскивалась задолженность за указанный период в размере 151 407,42 руб.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал попыток погасить имевшуюся у него задолженность, кроме этого, не вносил текущие платежи, предусмотренные договор между сторонами.

В настоящее время размер задолженности по договору № от 01.08.2012 за период с марта 2014 года по декабрь 2017 года согласно, представленному расчету составляет 206 672,94 руб.

ФИО1 неоднократно предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая возникший спор, суд установив, что обязанность по договору по оплате оказанных услуг ФИО1 не исполнялась, пришел к выводу о том, что с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию задолженность по договору.

При этом суд, установив, что спорный договор подписан сторонами, и фактически исполняется ООО УК Журавлевы горы», а также ранее исполнялся ФИО1, содержит конкретные условия и перечень услуг, порядок их оказания, указания на цены оказываемых услуг, порядок расчетов между сторонами, не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора от 01.08.2012 № незаключенным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы связанные с оспариванием решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований судебной коллегией отклоняются как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Однако с размером задолженности по договору судебная коллегия согласиться не может.

Так суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Журавлевы горы» задолженности в размере 206 672,94 руб. за период с марта 2014 года по декабрь 2017 года.

Как следует из возражения на исковое заявление между ООО «УК Журавлевы горы» стороной ответчика-истца заявлено о применении последствий пропуска истцом-ответчиком срока исковой давности (л.д.83).

Однако указанное заявление разрешено судом не было.

Сторона истца-ответчика согласно представленных пояснений полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2014 года по декабрь 2017 года не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в суд истец-ответчик обратился 05.02.2018. Ранее 28.03.2017 ООО «УК Журавлевы горы» подавало заявление обращалось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово о вынесением судебным приказа, который был вынесен 04.04.2017 с ФИО1 была взыскана задолженность по договору, однако 02.06.2017 указанный судебный приказ был отменен, ввиду поданных 31.05.2017 на данный приказ возражений ФИО1 Из пункта 3.2 договора на оказание услуг № от 01.08.2012 следует, что оплата услуг производится ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности в период с 28.03.2017 по 31.05.2017 не течет, а также что оплата за услуги по договору должна производится ежемесячными платежами не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, судебная коллегия считает, что судом необоснованно взыскана задолженность за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поскольку ООО «УК Журавлевы горы» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа, оснований для исчисления срока с первоначального обращения в суд не имеется.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик-истец считает необоснованным расчет задолженности в части наружного освещения, механизированной уборки территории, услуг по управлению и содержанию поселка.

Из приложения к договору № следует, что тарифа на оказание услуг по наружному освещению рассчитываются по показаниям приборов учета равными долями на домовладение, механизированная уборка территории в зимний период на один машино-час работы спецтехники составляет 1200 руб., услуги по управлению и содержанию поселка 3547,36 руб.

Из расчета задолженности представленного истцом услуги по управлению и содержанию поселка на один дом составляют 3963,90 руб., тогда как условиями договора предусмотрен тариф в размере 3547,36 руб.

Как следует из п.3.5 договора на оказание услуг № от 01.08.2012 изменение стоимости услуг может происходить не чаще одного раза в календарный год с предварительным уведомлением об этом заказчика за 30 календарных дней до даты введения новой стоимости услуг и направлением в адрес заказчика экономического обоснования увеличения затрат.

Доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости услуги по управлению и содержанию поселка с 3547,36 руб. на 3963,90 руб. в соответствии с п. 3.5 договора истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Представленный истцом расчет, в котором истцу ежемесячно начислялось по 3963,90 руб. за услуги по управлению и содержанию поселка является необоснованным. При таких обстоятельствах задолженность истца за период с ноября 2014 по декабрь 2017 составит 134799,68 руб.

Предъявляемая ФИО1 задолженность по оплате услуг по механизированной уборке территории и вывоза снега подтверждается договором, заключенным с ООО «УКС «Журавлевы горы» от 01.10.2014 счетами фактурами за период с декабря 2014 по декабрь 2017 на сумму 564 750 руб. с актами приемки работ, расшифровки расчетов платежа по адресу <адрес>, из которых усматривается, что за спорный период ФИО1 было начислено 7924,86 руб.

Из письменных пояснения по факту начисления платы за механизированную уборку территории в зимний период, усматривается, что начисление за механизированную уборку территории производится по фактическим затратам за прошедший месяц по договору с ООО «УКС «Журавлевы горы» за предыдущий месяц равными долями на домовладение из расчета - 71 жилой дом по ставке 1200 руб. за 1 машино-час работы спецтехники.

Предъявляемая ФИО1 задолженность по оплате услуг по наружному освещению подтверждается договором заключенным с ОАО «Кузбассэнергосбыт» от 01.10.2014 счетами фактурами за период с ноября 2014 по декабрь 2017, актами приема- передачи электрической энергии, актом сверки расчетов, расшифровкой расчетов платежа по адресу <адрес>.

Из письменных пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции от ООО «УК Журавлевы горы» следует, что начисление компенсационных платежей за наружное освещение производится ежемесячно, в соответствии показаниям приборов учета установленных на точках присоединения кабельных линий наружного освещения в ТП -411 и ТП 412 кп «Журавлевы горы», в соответствии с уровнем цен за предыдущий месяц на основании договора с ПАО «Кузбассэнергосбыт», равными долями на каждого домовладельца на территории коттеджного поселка «Журавлевы горы» (71 домовладелец) После производства расчета путем деления потребленной электроэнергии на 71 домовладельца в счет на оплату для ФИО1 включалась сумма, приходящаяся на его долю, в полном соответствии с действующим договором от 01.08.2012. Согласно расшифровкам расчета платежа и представленного расчета по начислению электроэнергии задолженности ФИО1 за период с ноября 2014 по декабрь 2017 начислено- 7594,96 руб.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг истцом-ответчиком представлены договор с МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» по вывозу жидких бытовых отходов от 19.09.2016, договоры с МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» от 17.10.2013 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов с использованием автомобиля мусоровоза МКС-1, а также от 30.12.2014, счета фактуры за спорный период, акт сверки расчетов.

А также договор на оказание комплекса охранных услуг с ООО ЧОП «Сириус» от 26.09.2016. Из пояснений представленных ООО «УК Журавлевы горы» в суд апелляционной инстанции по факту начисления платы за услуги охраны следует, что за период с марта 2014 по сентябрь 2016в штате числилось три охранника.

Факт оказания услуг по договору, подтверждается договорами счетами-фактурами, актами сверки- расчетов и актами выполненных работ, а также отсутствием претензий со стороны ФИО1, которые ООО «УК Журавлевы горы» в соответствии с п. 5.2 договора от 01.08.2012 должны разрешаться в течение пяти рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представителю ответчика-истца представить контррасчет задолженности по договору. Однако контррасчет задолженности представлен не был.

Таким образом, всего задолженность ФИО1 по договору за период с ноября 2014г. по декабрь 2017г. будет составлять 114557,44 руб.((134799,68+7924,86+7594,96)-35762,06).

ООО «УК Журавлевы горы» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору от 01.08.2012 № в размере 206672,94 руб.

При подачи иска истцом-ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 5266,73 руб.

Поскольку заявленные истцом-ответчиком ООО «УК Журавлевы горы» подлежат удовлетворению на 55,43% от заявленных требований, то ФИО1 в пользу ООО «УК Журавлевы горы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2919,34 руб.(5266,73 * 55,43%.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2018 изменить в части размера задолженности, государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Журавлевы горы».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Журавлевы горы» задолженность по договору за период с ноября 2014 г. по декабрь 2017г. в размере 114557,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,34 руб. Во взыскании остальной задолженности по договору отказать. В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

И.С. Бычковская