Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя в лице полномочного представителя ФИО1, администрации г.Ставрополя в лице полномочного представителя ФИО2, дополнительной апелляционной жалобе комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя в лице руководителя ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года,

по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному образованию город Ставрополь Ставропольского края о возмещении убытков, причинённых гражданину в результате издания акта органа местного самоуправления акта, в результате чего исполнение обязательства стало невозможным,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании с муниципального образования - города Ставрополь за счёт средств казны в его пользу убытков в размере … рублей, причинённых в результате издания акта органа местного самоуправления, в результате чего исполнение обязательства по договору стало невозможным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края № 1445 от 05.06.2008г. ЗАО «Рокада и К» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью … кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по … в квартале … города Ставрополя. 10.06.2008г. администрация г. Ставрополя заключила с ЗАО «Рокада и К» договор аренды № 6635 земельного участка, площадью … кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по … в квартале …города Ставрополя. ЗАО «Рокада и К» заключило с ООО «Северо-Кавказский Регион строй» соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды вышеуказанного земельного участка. КУМИ администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, не возражали против передачи прав и обязанностей по договору аренды и заключили с ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» договор аренды вышеуказанного земельного участка. Данный договор аренды был зарегистрирован 16.10.2009 года, однако в нём было указано, что стороны договорились, что срок действия договора - с 05.06.2008г. по 04.06.2011г.

ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» заключило с истцом 09.10.2009 года договор инвестирования строительства № 2, в период заключённого договора аренды земельного участка ООО «Северо-Кавказский Регион Строй». Дата заключения договора аренды подтверждается выписками из ЕГРП от 18.02.2011 года и от 18.09.2013 года.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Северо-Кавказский Регион строй» обязалось осуществить строительство незавершённого строения (жилого дома), расположенного по адресу: г. Ставрополь, …. (позиция …). В соответствии с п. 2.5 договора заказчик обязался обеспечить прокладку коммуникаций и выполнить общестроительные работы ниже «О» уровня, то есть, возвести фундамент объекта. В пункте 2.7 договора было предусмотрено обязательство заказчика передать истцу в собственность свободный от прав третьих лиц объект незавершённого строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером …, расположенный: город Ставрополь, …, в квартале …, площадью … кв.м., а также передать право аренды на земельный участок, площадью … кв.м. (позиция …), на котором находится объект.

В соответствии с п. 4.1 договора истец уплатил заказчику … рублей, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам № 56 от 09.10.2009 года, №57 от 10.10.2009 года, а также кассовыми чеками от этой же даты.

Земельные участки, на которых предстояло строить, были размежёваны, были изготовлены карты (планы земельных участков), площадь участка позиции … составила … кв.м. Межевание участков проводил кадастровый инженер ИП ФИО5, имеющий лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности. Ответом от 15.12.2013г. за запрос кадастровый инженер подтвердил эти обстоятельства, также подтвердил, что земельные участки с КН … (позиция …) и …(позиция …) входили в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, …, квартал … с КН …, площадью …кв.м.

ООО «Северо-Кавказский Регион строй» заключило с ООО «Рокада +» договор подряда № … от 19.10.2009г.. по условиям которого ООО «Рокада +» на указанном земельном участке выполнило подрядные работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 ноября 2010г. по делу № … признаны установленными требования ООО «Рокада +» к ООО «Северо-Кавказский Регион строй» в размере … рублей, общество включено было в реестр кредиторов.

В июне 2011 года истец получил из Октябрьского районного суда г. Ставрополя копию определения суда от 14.01.2011 года, вступившего в законную силу 24.05.2011 года, которым заявление ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2009 года гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя. ЗАО «Рокада и К», ООО «Рокада Строй», ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра регистрации прав аренды на земельный участок, было оставлено без рассмотрения.

Из указанного определения суда следовало, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2009 года постановлено: признать недействительным договор аренды земельного участка № 6635 от 19.06.2008г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ЗАО «Рокада и К»; исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по … в квартале … за ЗАО «Рокада и К» от 5.08.2008 г. ; признать недействительным договор субаренды земельного участка № 20/72 от 05.06.2008г., заключенный между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Рокада Строй». Оставлены без удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права субаренды на земельный участок, расположенный по …. в квартале … за ООО «Рокада Строй». Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № 6635 Ф от 10.06.2008г., заключенное между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо- Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009г.; исключена из Единого государственного реестра запись о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № 6635 Ф от 10.06.2008г., заключенного между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009г.

Как стало известно истцу от руководства ООО «Северо-Кавказский Регион Строй», представитель Общества участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела, и в ходе рассмотрения дела ему стало известно об отмене администрацией города Ставрополя постановлений «Об утверждении акта выбора земельного участка» и «О предоставлении ЗАО «Рокада и К» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по … в квартале …».

Таким образом, администрация города Ставрополя отменила ранее изданные ею же ненормативные акты, посчитав их незаконными, что означает, что администрация издала незаконные акты, в результате издания которых, а затем их отмены ООО «Северо- Кавказский Регион Строй» не смогло выполнить перед истцом обязательства по договору инвестирования, а истец понёс убытки.

Истец обращался в Арбитражный суд СК с заявлением о включении его в реестр кредиторов, однако определением Арбитражного суда от 28.04.2011 года ему было отказано во включении в реестр кредиторов.

Незаконность изданного акта органом местного самоуправления подтверждается его последующей отменой и признанием судом недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, и самого договора аренды.

Таким образом, обязательства ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» перед истцом прекратились с учетом толкования ст.ст.13,16,417 ГК РФ вследствие невозможности продолжения работ на земельном участке, в отношении которого был прекращен договор аренды.

Ссылается также на то, что 05.12.2012 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по иску аналогичных инвесторов, заключивших договоры с ООО «Северо-Кавказский Регион Строй», на основании которых на их денежные средств были возведены фундаменты - «0» уровень на земельном участке под предполагаемый для возведения объект недвижимости. За четверыми было признано право собственности на незавершенные строительством объекты, 18% готовности, расположенные в … квартале по …в г. Ставрополе. В указанном решении суда суд пришел к выводу о том, что инвестирование строительства и возведение коммуникаций проводилось в период действия договора аренды. Поскольку аренды земельного участка была прекращена земельный участок был снят с кадастрового учета 11.08.2010 года.

Истец полагает, что администрация допустила в определенный период действия незаконного акта, именно в такой период с истцом и был заключен договор инвестирования, истцом были оплачена денежные средства в сумме … рублей, что является доказанным. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права путем подачи иска о возмещении убытков в размере … рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования - город Ставрополь Ставропольского края из средств бюджета города Ставрополя Ставропольского края в пользу ФИО4 убытки, причинённые в результате издания акта органа местного самоуправления, вследствие чего исполнение обязательства по договору стало невозможным, в размере … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивирует тем, что администрация г.Ставрополя и Комитет финансов и бюджета администрации г.Ставрополя не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку их вина в причинении истца убытков не нашла своего подтверждения. Принятие постановления администрации города Ставрополя от 02.11.2009 № 1183, которым было отменено постановление главы города Ставрополя от 05.06.2008 № 1445 «О предоставлении ЗАО «Рокада и К» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по … в квартале …», не препятствовало Обществу исполнить свои обязательства по договору инвестирования. Общество до настоящего времени не лишено права на получение в аренду в установленном действующим законодательством порядке земельного участка, необходимого для продолжения строительства. Более того, исковые требования к муниципальному образованию города Ставрополя истцом не предъявлены. Никаких договорных отношений между Комитетом и истцом не существовало и не существует. Своей деятельностью Комитет не нарушал и не мог нарушить законных прав и интересов истца.

Возражений на апелляционную жалобу комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя не поступило.

В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации г.Ставрополя ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в иске ФИО4 отказать. Мотивирует тем, что ФИО6 не доказал, наличие и размер причиненных убытков, не доказал, что его законные права и интересы нарушаются действиями администрации города Ставрополя, а так же причинную связь между действиями администрации города Ставрополя и возникшими у истца убытками. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение или невозможность исполнения указанной сделки. В связи с тем, что администрация города Ставрополя не являлась стороной по данной сделке и не участвовала в расчетах сторон, требования о взыскании с администрации города Ставрополя … руб. являются необоснованными и не основанными на нормах права. Более того, судом сделан необоснованный вывод о том, что прекращение договорных отношений между КУМИ г. Ставрополя и ООО «СевероКавказский Регион Строй» было вызвано принятием администрацией города Ставрополя незаконного ненормативного правового акта. Материалами дела подтверждается, что договорные отношения были прекращены в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой. В этой связи ст. 417 ГК РФ в данном случае не применима.

Возражений на апелляционную жалобу администрации г.Ставрополя не поступило.

В дополнительной апелляционной жалобе руководитель комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске ФИО4 отказать полностью. Приводит доводы, аналогичным доводам апелляционной жалобы представителя комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу руководителя комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя ФИО3 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, его интересы представляет адвокат Кириленко Т.В.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики Администрация г. Ставрополя, Муниципальное образование г. Ставрополь, своих представителей не направили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Кириленко Т.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г.Ставрополя №1445 от 05.06.2008 года ЗАО «Рокада и К» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью … кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по … в квартале … города Ставрополя.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.11.2005 года, 11.08.2010 года на основании решения суда снят с учета объекта недвижимости.

10.06.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя (арендодатель) и ЗАО «Рокада и К» заключен договор аренды земельного участка № 6635. Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель в соответствии с постановлением главы г.Ставрополя от 05.06.2008 года предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью … кв.м., расположенный по адресу: … в квартале … г.Ставрополя, с целевым назначением - для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов, сроком до 04.06.2011 года.

25.03.2008 года Комитетом градостроительства администрации
г.Ставрополя ЗАО «Рокада и К» выдано разрешение на строительство
комплекса индивидуальных жилых домов на земельном участке,
расположенном по …, в квартале … в г.Ставрополе, площадью
… кв.м. 10.10.2008 года срок действия разрешения продлен.

15.10.2009 года между ЗАО Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский
Регион Строй» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по
договору аренды земельного участка от 10.06.2008 года, согласно которому
произошла замена арендатора на срок до 04.06.2011 года. Согласно п.2
соглашения, объектом договора является земельный участок, категория земель
- земли населенных пунктов, с кадастровым номером …,
расположенный по адресу: г.Ставрополь, … в квартале …,
площадью …кв.м для проектирования и строительства комплекса
индивидуальных жилых домов.

09.10.2009 года между ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» ((заказчик) и ФИО4 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства №1. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что инвестор ФИО4 обязуется передать заказчику денежные средства в размере …рублей для осуществления строительства незавершенного строения (жилого дома), расположенного по адресу: г.Ставрополь, …, позиция …, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору права собственности на объект.

Согласно п. 1.4 договора, строительство объекта ведется заказчиком на основании договора аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя от 10.06.2008 года, заключенном сроком на 3 года до 04.06.2011 года, и разрешения на строительство 26309000-1/1039 от 10.10.2008 года.

Заказчик ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» обязался использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению: обеспечить прокладку коммуникаций до участка и выполнение строительно-монтажных работ ниже нулевого уровня.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика передать инвестору в собственность свободный от прав третьих лиц объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером …, по … в квартале … г.Ставрополя, площадью …кв.м., а также передать право аренды на земельный участок, площадью … кв.м (позиция …), на котором находится объект.

В рамках осуществления деятельности по строительству, 09.12.2009 года ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» заказаны кадастровые работы, изготовлено межевое дело, проведены геодезические работы по межеванию земельного участка, расположенного по …, … квартал в г.Ставрополе с разделением на 138 участков, в которые вошел и участок истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2009 года, вступившим в законную силу 02.03.2010 года, признан недействительным договор аренды земельного участка №6635 от 19.06.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и ЗАО «Рокада и К».

Исключена из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по … в квартале … за ЗАО «Рокада и К» от 05.08.2008 года.

Признан недействительным договор субаренды земельного участка №20/72 от 05.06.2008 года, заключенный между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Рокада Строй».

Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6635 от 10.06.2008 года, заключенное между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009 года.

Исключена из Единого государственного реестра запись о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6635 от 10.06.2008 года, заключенного между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009 года.

При рассмотрении дела суд установил, что при предоставлении земельного участка, расположенного по …в …квартале в г.Ставрополе не были соблюдены условия, предусмотренные п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» а именно предоставление земельного участка с торгов, в связи с чем земельный участок был предоставлен с нарушением требований земельного законодательства.

Установлено, что после предъявления прокурором в суд иска с изложенными требованиями, постановлением главы г.Ставрополя отменено постановление от 05.06.2008 года №1445 «О предоставлении ЗАО «Рокада и К» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по … в квартале …».

Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения от 18.11.2010 года признаны установленными требования ООО «Рокада +» к ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» в размере … рублей. Судом установлено, что между должником ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» в целях осуществления строительства на арендуемом земельном участке заключен с ООО «Рокада +» договор подряда от 19.10.2009 года, по условиям которого ООО «Рокада +» на указанном земельном участке выполнило подрядные работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов, однако ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» обязательства по оплате подрядных работ не выполнило.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к муниципальному образованию г.Ставрополь и Комитету финансов и бюджета администрации г.Ставрополя указал, что ввиду прекращения деятельности юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется возможности обратиться к нему, как к стороне заключенного инвестиционного договора с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате отмены незаконного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца вредоносными последствиями в форме убытков в размере … рублей имеется причинно-следственная связь, а действия истца добросовестны.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Из системного толкования норм статей 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим, за счет казны соответствующего публично-правового образования возмещается вред, являющийся результатом незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта (ст. 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства издания администрацией г.Ставрополя незаконного ненормативного правового акта, адресованного истцу, возникновения из такого акта у ФИО4 гражданских прав и обязанностей, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность и недействительна с момента ее совершения (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере … рублей переданы истцом ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» по гражданско-правовой сделке.

Обстоятельства, в силу которых осуществление строительных работ стало невозможным, связано с незаконным получением ООО «Рокада и К» земельного участка и ликвидацией юридического лица.

При этом, отсутствие возможности обращения в суд с иском к ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, не влечет возможности их взыскания в качестве убытков с казны муниципального образования.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия между истцом и администрацией г.Ставрополя правоотношений относительно предмета договора. Довод истца, что именно администрацией города изданием незаконного постановления неправомерно вовлекла ФИО4 в гражданский оборот, не свидетельствует о причинении истцу вреда именно изданием этого правового акта. Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе причинение вреда не влечет. Иное бы означало право каждого из участников всех последующих сделок требовать возмещения понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Однако, заключение инвестиционного договора обществом и истцом не было обусловлено действиями администрации.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что инвестиционный договор истца с ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» был заключен ранее соглашения об уступке права аренды на земельный участок, и положения данного договора на прошлое время распространяться не могут, поскольку до заключения соглашения общество было не вправе распоряжаться земельным участком и совершать в отношении него какие-либо сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен права обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2014 года отменить, апелляционные жалобы комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя в лице полномочного представителя ФИО1, администрации г.Ставрополя в лице полномочного представителя ФИО2, дополнительную апелляционную жалобу комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя в лице руководителя ФИО3 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с муниципального образования - город Ставрополь Ставропольского края из средств бюджета города Ставрополя Ставропольского края в пользу ФИО4 убытков, причинённых в результате издания акта органа местного самоуправления, вследствие чего исполнение обязательства по договору стало невозможным, в размере … рублей, о взыскании с муниципального образования - город Ставрополь Ставропольского края из средств бюджета города Ставрополя Ставропольского края в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: