Апелляционное определение № 33-7853/18 от 24.12.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С., апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, обеспечении доступа – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от 20 июня 2018 года №л/с, п. 2 приказа от 20 июня 2018 года №л/с, от 04 июля 2018 года №л/с.

Восстановить ФИО1 на службе в звании <данные изъяты> в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 21 июня 2018 года до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Период вынужденного прогула ФИО1 с 21 июня 2018 года по 28 августа 2018 года зачесть в стаж прохождения службы.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 171 199 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от 27 февраля 2018 года №, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации г. Северодвинск, оспаривании приказа от 09 июня 2018 года № «О зачислении в распоряжение», взыскании денежного довольствия за время зачисления в распоряжение – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Росгвардии по Архангельской области) об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от 27 февраля 2018 года №, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации на территории города Северодвинска, сославшись на то, что с 26 января 2015 года проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, служебные обязанности исполняла по месту дислокации на территории города Северодвинска, там же было расположено служебное помещение. Приказом МВД России от 29 сентября 2016 года № л/с она переведена с 1 октября 2016 года для дальнейшего прохождения службы в Управление Росгвардии по Архангельской области и согласно штатному расписанию от 30 сентября 2016 года № назначена приказом от 6 октября 2016 года №л/с на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный) с исполнением служебных обязанностей по месту дислокации в г. Северодвинск. Должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными 11 марта 2015 года и 10 января 2017 года, приказом от 25 апреля 2017 года №л/с, приказом от 12 января 2018 года №, наниматель, конкретизируя внутренний служебный распорядок, закрепил за сотрудниками, в том числе за ней, рабочие помещения и ей было определено служебное помещение, в котором и ранее исполняла свои обязанности в г. Северодвинске. В связи с тем, что ответчик перестал ей выплачивать денежное довольствие за службу в условиях Крайнего Севера (г. Северодвинск) она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. После чего работодатель приказом от 27 февраля 2018 года № отменил положение приказа от 12 января 2018 года № и установил для нее другое служебное помещение в ином населенном пункте в пос. Плесецк Архангельской области, существенно изменяя условия заключенного контракта, вручив уведомление о переводе замещаемой должности с местом дислокации в другую местность. Доступ в ранее занимаемое служебное помещение в г. Северодвинске ответчик запретил.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Архангельской области об оспаривании приказа от 9 июня 2018 года № «О зачислении в распоряжение», приказа от 20 июня 2018 года №л/с о расторжении контракта и увольнения со службы, а также восстановлении на службе в прежней замещаемой должности <данные изъяты> на прежних условиях (прохождение службы в подразделении лицензионно-разрешительной работы в той же местности в г. Северодвинск Архангельской области), восстановлении в прежнем специальном звании «<данные изъяты>», зачете периода вынужденного прогула в стаж прохождения службы. В обоснование данных требований указала, что какие-либо организационно-штатные мероприятия по отделению лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный), реорганизация или ликвидация подразделения, сокращение должности не проводились. По указанным основаниям считает, что оснований для освобождения от занимаемой ею должности и зачисления в распоряжение, а также снижения размера денежного довольствия не имелось. 15 июня 2018 года была представлена к увольнению со службы и была уволена 20 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 просила также признать незаконными п. 2 приказа от 20 июня 2018 года №л/с, а также приказ от 4 июля 2018 года №л/с.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, также потребовав взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 июня по 28 августа 2018 года, а также недовыплаченное денежное довольствие за период зачисления в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 9 июня по 20 июня 2018 года.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - УМВД России по Архангельской области ФИО7 возражала относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились первый заместитель прокурора города Архангельска Шершнев А.С., представитель Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО4, а также ФИО1, в поданных представлении, каждой апелляционной жалобе, соответственно, по нижеизложенным обстоятельствам выражают несогласие с решением суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представитель нанимателя мотивирует тем, что решение суда об отмене приказов об увольнении истицы, восстановлении ее на службе, в том числе в специальном звании, с зачислением ее в распоряжение Управления, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 171199 руб. 39 коп. является неправильным. Так, увольнение по п. 3 ч.3 ст. 82 и по п. 11 ч. 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ несут для истицы одинаковые правовые последствия относительно социальных гарантий, поскольку она не относится к той категории сотрудников, увольнение которых по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ не допускается (ч. 4 ст. 261 ТК РФ), также она была вправе самостоятельно выбрать в соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основание для увольнения. Кроме того, суд допустил ошибки в расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 171199 руб. 39 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе считает судебное постановление вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, и в этой связи подлежащим изменению. Так, суд указал, что отделение лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный)) с численностью 5 единиц, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Росгвардии от 30.09.2016 №, располагается в пгт Плесецк, дислокации должностей отделения не указаны и сведения о фактическом месте исполнения обязанностей в контракте истицы не содержатся. На этом основании суд сделал вывод о том, что согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ и п. 4 контракта изменение работодателем служебного помещения для исполнения должностных обязанностей являлось прерогативой работодателя, осуществлялось во исполнение требований штатного расписания, не является переводом и не требовало ее согласия определение места исполнения возложенных должностных обязанностей в той же должности и том же подразделении, так как осуществлялось в пределах одного подразделения. Вследствие чего ответчик освободил ее от замещаемой должности и зачислил в распоряжение. Указанные выводы суда – ошибочны, сделаны с существенным нарушением норм материального права, поскольку при указанных обстоятельствах не могут быть положены в основу положения ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ. Суд не учел, что материалами дела подтверждено, что она замещает должность с местом дислокации в гор. Северодвинске, и в этой связи, с учетом ст. 20 Федерального закона № 342-ФЗ, правоотношения на службе могут быть изменены в связи с сокращением должности, однако такового не производилось.

Изменение служебного помещения из одного административно-территориального образования в другое (из гор. Северодвинск в пгт. Плесецк) стало препятствием исполнения сотрудником должностных обязанностей, в связи чем приказ от 27.02.2018 № не может быть признан законным. А поскольку оргштатные мероприятия не проводились, вопрос об ее увольнении не стоял, то ответчик неправомерно освободил ее от занимаемой должности и зачислил в распоряжение. Следовательно решение суда о восстановлении на службе с зачислением в распоряжение Управления также не соответствует материальному закону, так как она должна быть восстановлена в замещаемой должности при прежних существенных условиях – с прохождением службы в должности <данные изъяты> с дислокацией в гор. Северодвинске.

Поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 просит суд апелляционной инстанции изменить решение в части: отменить п.п. 1.4 – 1.8 приказа от 27.02.2018 №, как препятствующие прохождению службы по замещаемой должности, дислоцированной в гор. Северодвинске и исполнению служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 10.21, 10.22.1 -10.22.13 должностной инструкции; отменить приказ от 09.06.2018 № об освобождении ее от занимаемой должности и зачислении в распоряжение; взыскать разницу денежного довольствия за период нахождения в распоряжении (согласно прилагаемому расчету); восстановить ее по замещаемой ранее должности при прежних существенных условиях прохождения службы в гор. Северодвинске.

Первый заместитель прокурора гор. Архангельска в представлении просит решение суда изменить в части взысканной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку в данной части решение противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ и нормам материального права. Так, при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула суд необоснованно не учел выплаченное истице при увольнении выходное пособие, что входит в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 Постановления 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., обсудив доводы представления и каждой апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 (до 18.05.2018 - ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Архангельской области, с дислокацией в г. Северодвинске.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и в соответствии с приказом МВД России от 29 сентября 2016 года №л/с, приказом начальника Управления Росгвардии по Архангельской области от 6 октября 2016 года №л/с <данные изъяты>ФИО1 с 1 октября 2016 года назначена на должность инспектора <данные изъяты>, с заключением контракта на неопределенный срок.

Согласно контракту, заключенному 1 октября 2016 года, <данные изъяты>ФИО1 обязалась выполнять служебные обязанности по должности <данные изъяты> (п. 2 контракта).

Сведений о фактическом месте исполнения обязанностей контракт не содержит.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №, отделение лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный) располагается в п.г.т. Плесецк со штатной численностью 5 человек, <данные изъяты> Сведений о дислокации указанных штатных должностей в г. Северодвинске не содержится.

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты>), утвержденным 10 января 2017 года, сотрудник выполняет служебные обязанности на рабочем месте, определяемом приказом Управления Росгвардии по Архангельской области (административное здание ОП ОВиРО (дислокация г. Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный).

Приложением к приказу Управления Росгвардии по Архангельской области от 25 апреля 2017 года №л/с было определено, что <данные изъяты>ФИО1 обслуживает объекты <данные изъяты>»; определено место исполнения возложенных должностных обязанностей – помещение, занимаемое отделением и расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом от 12 января 2018 года № указанный выше приказ от 25 апреля 2017 года №л/с признан утратившим силу, в приложении определены с 1 января 2018 года (п. 7.3 и 7.6) места исполнения должностных обязанностей – п. 7.3 инспектор капитан полиции ФИО1 – обслуживает объекты АО «<данные изъяты>», а также граждан Российской Федерации, зарегистрированных <данные изъяты> определено место исполнения возложенных должностных обязанностей (п. 7.6) – помещение, занимаемое отделением и расположенное по адресу: <адрес>

Приказом от 27 февраля 2018 года № внесены с 1 мая 2018 года изменения в приказ от 31 октября 2016 года № «Об утверждении Положений об отделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области», в приложении № к приказу пункт 2 следует изложить в следующей редакции: «отделение лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Архангельской области непосредственно осуществляет свою деятельность на территории Плесецкого района и ЗАТО Мирный Архангельской области».

Приказом от 27 февраля 2018 года № внесены изменения в приложение к приказу от 12 января 2018 года №, а именно пунктами 1.4-1.8, 3 приказа определено: п. 7.1 изложить в новой редакции: «сотрудники, осуществляющие деятельность на территории Плесецкого района: начальник отделения майор полиции ФИО117; <данные изъяты>ФИО1; инспектор лейтенант полиции ФИО113» (п. 1.4); пункт 7.3 исключить (п. 1.5); пункт 7.4 и 7.5 считать соответственно пунктами 7.3 и 7.4 (п. 1.6); пункт 7.6 исключить (п. 1.7); пункт 7.7 и 7.8 считать соответственно пунктами 7.5 и 7.6 (п. 1.8); внесенные изменения вступают в силу с 19 января 2018 года (п. 3).

Во исполнение штатного расписания и указанных выше приказов 5 марта и 3 мая 2018 года ответчик уведомил истицу о переводе с 1 мая 2018 года замещаемой ею должности в другую местность, а именно в п.г.т. Плесецк; предложено дать согласие на перевод в другую местность; предложены иные вакантные должности в Управлении Росгвардии по Архангельской области, соответствующие ее квалификации.

30 апреля 2018 года истица обратилась с рапортом, в котором просила в случае сокращения замещаемой ею должности, предложить все имеющиеся должности, соответствующие ее квалификационным требованиям; до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, рассмотреть вопрос о зачислении в распоряжение Управления.

Приказом от 9 июня 2018 года № «О зачислении в распоряжение» на основании п. 2 и 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты>ФИО1 зачислена в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 9 июня 2018 года с освобождением от должности <данные изъяты>); на период нахождения в распоряжении Управления определено рабочее место по адресу: <адрес>; утвержден прилагаемый перечень поручений, выполняемых сотрудником в период нахождения в распоряжении; на период нахождения в распоряжении определено выплачивать денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), коэффициента (районного) и процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

15 июня 2018 года истица ознакомлена с представлением к увольнению со службы, получила направление на ВВК.

Приказом от 20 июня 2018 года №л/с «По личному составу» <данные изъяты>ФИО1, зачисленная в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области, уволена 20 июня 2018 года со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 3 ч. 3 ст. 82 (в связи с невозможностью перевода на иную должность) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный приказ был доведен до истицы уже по окончании служебного времени 20 июня 2018 года, тогда же она получила трудовую книжку.

Приказом от 20 июня 2018 года №л/с «По личному составу» в связи со сменой фамилии изменена в учетных документах ФИО1 ее фамилия на ФИО1; этим же приказом отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «По личному составу».

Другим приказом - от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «По личному составу» капитан полиции ФИО1, зачисленная в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области, уволена 5 июля 2018 года со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 3 ч. 3 ст. 82 (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в войсках национальной гвардии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; денежное содержание за дни отсутствия на службе без уважительных причин в период с 1 по 5 июля 2018 года не выплачивать.

Разрешая возникший индивидуальный служебный спор и частично удовлетворяя исковые требования суд пришел к правильному выводу о признании незаконными названных выше кадровых приказов Управления Росгвардии по Архангельской области от 20 июня 2018 года №л/с, от 20 июня 2018 года №л/с (п. 2), от 4 июля 2018 года №л/с и восстановлении ФИО1 на службе в звании <данные изъяты> в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 21 июня 2018 года до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с зачетом периода вынужденного прогула сотрудника с 21 июня по 28 августа 2018 года в стаж прохождения службы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Согласно подп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд, верно исходил из того, что совершение сторонами служебных правоотношений юридически значимых действий свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон служебного контракта, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из служебных правоотношений.

Так, после издания нанимателем первого приказа об увольнении сотрудника, отношения между сторонами служебного контракта прекращаются и наниматель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого служебного контракта, в одностороннем порядке без предварительного согласия уволенного сотрудника на восстановление этих отношений.

Учитывая вышеизложенное, приказы ответчика от 20 июня 2018 года №л/с, от 20 июня 2018 года №л/с п. 2, от 4 июля 2018 года №л/с об увольнении истицы правильно признаны судом незаконными, соответственно, истица применительно к части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» восстановлена на службе в прежней должности.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Согласно части 12 статьи 36 этого же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Анализируя данные правовые нормы, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что поскольку истица до увольнения, признанного незаконным вступившим в силу судебным постановлением, находилась в распоряжении Управления Росгвардии по Архангельской области, в связи с чем после восстановления на службе подлежала зачислению в распоряжение того же территориального органа Росгвардии, следует признать законным.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерности зачисления ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области, произведенного на основании приказа от 9 июня 2018 года № «О зачислении в распоряжение».

Как правильно указал суд, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, равно как и в войсках национальной гвардии, является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Специфика службы предусматривает особый правовой статус сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Положений, регламентирующих фактический допуск к службе в определенной должности и в определенном месте (дислокации) без оформления соответствующих изменений в контракте, специальный закон, то есть Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержит, в связи с чем доводы истицы и ее представителя о фактическом допуске к работе в г. Северодвинске правового значения не имеют.

Как указано выше, замещаемая истицей штатная должность согласно штатному расписанию Управления Росгвардии по Архангельской области с 1 мая 2018 года территориально располагается в п.г.т. Плесецк. Штатной должности <данные изъяты> с дислокацией в г. Северодвинске штатное расписание Управления Росгвардии по Архангельской области не содержит.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» объединения, соединения, воинские части и подразделения войск национальной гвардии дислоцируются в соответствии с задачами войск национальной гвардии и с учетом социально-экономических условий мест дислокации.

Места дислокации воинских частей и подразделений войск национальной гвардии определяются решением руководителя уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а от соединения и выше - решением Президента Российской Федерации. Передислокация воинских частей и подразделений войск национальной гвардии осуществляется по решению руководителя уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а от соединения и выше - по решению Президента Российской Федерации.

Но по делу видно, что соответствующего решения о передислокации замещаемой истицей штатной должности не принималось.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Принимая во внимание, что истица отказалась исполнять возложенные на нее должностным регламентом обязанности по месту дислокации замещаемой ею должности (пгт Плесецк), ответчик правомерно издал в отношении нее приказ от 9 июня 2018 года № «О зачислении в распоряжение». Оснований для признания таких действий незаконными, а также и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недовыплаченного денежного довольствия за период нахождения истицы в распоряжении территориального органа Росгвардии, не имеется.

Но вместе с тем судебная коллегия полагает, что отдельные доводы представления и апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Архангельской области о неправомерности произведенного судом расчета денежного довольствия <данные изъяты>ФИО1 за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на службе заслуживают внимания.

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 31 января 2013 года №.

Руководствуясь данными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 в связи с вынужденным перерывом в службе подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, которое по расчету ответчика за период с 21 июня по 28 августа 2018 года составляет 171199 рублей 39 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела и это никем не отрицалось, наниматель выплатил ФИО1 денежное довольствие за период с 21 по 30 июня 2018 года в сумме 16663 рублей 32 копейки, а также при увольнении - выходное пособие (7 окладов денежного содержания) 189280 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Между тем, при расчете денежного довольствия истицы за время вынужденного прогула суд данные обстоятельства не учел, как не учел и то, что выплаченное при увольнении ФИО1 выходное пособие имеет строго целевой характер, так как связано именно с окончательным прекращением служебных отношений, а в случае признания ее увольнения незаконным и восстановления на службе – подлежит зачету при исчислении денежного довольствия сотрудника за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежного довольствия в размере 171199 рублей 39 копеек в связи с вынужденным перерывом в службе с 21 июня по 28 августа 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового – об отказе в удовлетворении требования взыскании с ответчика в пользу истицы денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 171199 рублей 39 копеек.

Остальные доводы каждой апелляционной жалобы на законность принятого решения суда не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 года, отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от 20 июня 2018 года №л/с, п. 2 приказа от 20 июня 2018 года №л/с, от 04 июля 2018 года №л/с.

Восстановить ФИО1 на службе в звании <данные изъяты> в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с 21 июня 2018 года до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Период вынужденного прогула ФИО1 с 21 июня 2018 года по 28 августа 2018 года зачесть в стаж прохождения службы.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 171 199 рублей 39 копеек – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от 27 февраля 2018 года №, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации г. Северодвинск, оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении в распоряжение», взыскании денежного довольствия за время зачисления в распоряжение – отказать.