Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенихина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Семенихина Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Семенихина П.Н. и его представителя Реутова В.Н., судебная коллегия

установила:

Семенихин П.Н. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Югория» (ИНН 8601038645, ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. (3000 руб. за составление Р. иска, 12000 руб. за представление Р интересов при рассмотрении иска, 6000 руб. за юридические услуги ООО ГК «Ликаон»), почтовых расходов в сумме 73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование иска указано, что в период с 23.03.2017 по 30.03.2017 ответчиком на номер истца совершено 24 голосовых сообщения, которые квалифицированы УФССП России по Свердловской области как правонарушения. Вступившим в силу 16.08.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-2397/2017 по данному факту по иску УФССП России по Свердловской области постановлено привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Своими действиями ответчик нарушил привычный уклад жизни истца, режим работы и мешал совершать истцу свои бытовые и рабочие дела, чем причинил нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 по гражданскому делу № 2-164/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Югория» в пользу Семенихина П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 73 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С названным решением суда не согласился истец Семенихин П.Н., который самостоятельно и через своего представителя принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в десять раз и суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя – в отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика. Судом первой инстанции, по мнению истца, не учтено, что страдания причинены со стороны профессионального участника рынка взыскания долгов, что звонки осуществлялись до 24.10.2017 правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, что для защиты своих прав истец вынужден был потребить время и силы на обращение к службе судебных приставов и участие в арбитражном деле, а также что по аналогичному делу № 33-4490/2018 судебные расходы по оплате услуг представителя истца по спору о компенсации морального вреда увеличены до суммы 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя соответствующие исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца со стороны ответчика на неприкосновенность частной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» об оценке степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

То обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка взыскания долгов, и стало основанием для констатации нарушения требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, для компенсации морального вреда. Поэтому пояснения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание статус ответчика, ошибочны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на внесение ответчика в соответствующий реестр службы судебных приставов после 10.03.2017 никак не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку спорный период самим истцом определен с 23.03.2017 по 30.03.2017. Приведенные в апелляционной жалобе переживания истца из-за движения арбитражного дела по привлечению к административной ответственности ответчика также выходят за пределы предмета иска.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что правопреемство ответчика в исполнительном производстве окончательно оформлено до спорного периода не влияет на размер компенсации, поскольку уступленные требования, согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к правопреемнику кредитора в момент цессии. Как следует из вступивших в законную силу судебных определений, решение о взыскании задолженности принято 23.07.2015, вступило в законную силу 03.12.2015, заявление о процессуальном правопреемстве подано 27.02.2017 в связи с совершенной 18.11.2016 цессией. Кроме того, в ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указаны условия взаимодействия с должником как кредитора, так и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Помимо объяснений истца и показаний свидетеля с его стороны, иных доказательств заявленной истцом глубины и степени переживаний (например, медицинских документов) по поводу получения установленных арбитражным судом и заявленных в рассматриваемом иске 24 голосовых сообщений кредитора за расчетный месяц, против предусмотренных законом 16, (согласно установленным арбитражным судом обстоятельствам нарушения) о возврате установленного судебным решением долга, - не представлено. Вместе с тем даже оценочное должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы компенсации морального вреда не составляют должную основу для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению справедливого размера компенсации морального вреда.

Аналогичным образом отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы компенсации судебных издержек на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае – стороны истца, который просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителей.

Предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах. Указанное требование закона представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом полномочий по проверке и установлению названных пределов непосредственно не связано с заявлением противоположной стороны спора о чрезмерности компенсируемых расходов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указание подателя апелляционной жалобы на некую среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным спорам от 15000 руб. без составления иска и подготовки иных документов, - документально не подтверждено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на иное гражданское дело с его участием некорректна, поскольку каждое конкретное гражданское дело рассматривается по разному объему доказательств и требует различной юридической помощи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера компенсации издержек учел перечисленные в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 обстоятельства. В частности, суд первой инстанции обратил внимание на размер взысканной суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных расходов подателем апелляционной жалобы не приведено. Отмечает, что рассмотренное гражданское дело особой сложности не представляло, поскольку неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. По данному гражданскому делу участие представителя истца Реутова В.Н. выразилось в составлении иска (стоимость услуги по договору определена в сумме 3000 руб.) и представлении интересов истца в судебных заседаниях 26.11.2019 и 13.02.2019 (стоимость услуги по договору определена в сумме 17000 руб.). К судебному заседанию 15.01.2019 истец подал ходатайство от 11.12.2019 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью названного представителя в другом процессе. Дополнительно нанятый за 6000 руб. иной представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, 15.01.2019 заседание не состоялось.

Таким образом, поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева