Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Омского филиала на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Ростелеком» на жилой дом по ул. -, дом -, корпус - в части комнаты - в квартире - в секции -.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на комнату - в квартире - в секции - дома - корпуса - по ул. - в г.Омске по - доли за каждым».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г.Омска, указывая, что -г. она была принята на работу в Омский районный узел федеральной почтовой связи Министерства связи РФ на должность -. -г. ей было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: г.Омск, ул. -, -, комната - в квартире - секции -. -г. у нее родился сын Л.А.А., который с момента своего рождения был вселен в указанную комнату по месту ее жительства. Истица и ее сын проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Жилой дом - корпус - по улице - был построен в - году по титулу государственного объединения «Омскэлектротранс» и введен в эксплуатацию в качестве общежития, зарегистрирован на праве государственной собственности(регистрационное удостоверение от -г. № -). При оформлении документов на приватизацию выяснилось, что жилой дом в нарушение действующего законодательства, зарегистрирован на праве частной собственности ОАО «Ростелеком». Данная регистрация права собственности нарушает их права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Ростелеком» на жилой дом по ул. -, - в г.Омске в части жилого помещения-комнаты № - в квартире - секции -; признать право собственности в равных долях в порядке приватизации на данную комнату.

Определением суда от -г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент Жилищной политики Администрации г.Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что о том, что общежитие приватизировано ей стало известно в - году, просила восстановить срок исковой давности. В квитанциях об оплате коммунальных услуг указываются ее данные по настоящее время.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности, кроме того, она не представила доказательств о том, что она заселилась в спорное жилое помещение до передачи дома в собственность ответчика.

Представители ответчиков - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Администрации г.Омска, Департамента жилищной политики Администрации г.Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Омского филиала просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о факте владения зданием общежития ответчиком ей стало известно в - году, массовое обращение жильцов общежития имело место в - году. В дело не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт законного вселения и проживания ФИО1 до передачи объекта в собственность ответчика. Не соглашается с оценкой судом квитанций об оплате коммунальных услуг, в которых истица указана в качестве плательщика в обоснование того, что она не знала о том, что ОАО «Ростелеком» является собственников спорной комнаты. Суд не указал в решении площадь спорного жилого помещения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Ростелеком» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом -, корпус - по улице - построен в - году по титулу государственного объединения «Омскэлектротранс», введен в эксплуатацию решением Омского горисполкома от - года № - «О вводе в эксплуатацию общежития на - мест с блоком обслуживания по улице -,-, корпус -».

Согласно регистрационного удостоверения № - от - года общежитие по ул. -, № - кор. - зарегистрировано по праву государственной собственности за Омской терегр-телеф. станц. на основании распоряжения горисполкома от - г. № -.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № - от - года был утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязиинформ» в АООТ, согласно которому в уставный капитал АООТ «Электрическая связь» Омской области были включены объекты жилищного фонда, в том числе здание общежития по улице -, -, корпус -.

С - года АООТ «Электрическая связь» Омской области реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком».

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд верно руководствовался положениями Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

Указом Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 (действующим на момент приватизации предприятия) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Данные объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, включение в план приватизации АООТ «Электрическая связь» Омской области жилого фонда, является ничтожной сделкой.

Незаконное изъятие занимаемой гражданами (в том числе и истцами) жилой площади в данном общежитии из состава государственной собственности повлекло за собой нарушение их жилищных прав.

Принимая во внимание, что право собственности у общества на здание общежития возникло на основании ничтожной сделки, то есть в отсутствие правовых оснований, суд правильно пришел к выводу о признании государственной регистрации права собственности на данное общежитие в части комнаты - в квартире - в секции - недействительной.

При этом, суд верно не принял во внимание доводы представителя общества о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, восстановив при этом срок и указав, что он пропущен истцами ввиду неосведомленности о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделки приватизации здания общежития следует отчитывать от даты -г., то есть когда был утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязиинформ» и в данный план было включено указанное общежитие.

Следует отметить, что истцы были вселены в данное общежитие в связи с трудовыми отношениями ФИО1, проживали в данном общежитии с - года.

Основания для восстановления срока исковой давности предусмотрены в ст. 205 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО2, проживая продолжительный период времени в спорной комнате не могли знать о том, что АООТ незаконно приватизировал здание общежития, поскольку вселяясь в комнату общежития они предполагали, что данное задние является государственной собственностью и, вместе с тем, период с момента вселения по день предъявления истцами иска неизменным осталось то, что задние общежития было закреплено за обществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что, не являясь участниками сделки о приватизации, о нарушенном праве истцы знать не могли и нарушенное право подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали, что ФИО1 была вселена и проживала в спорном жилом помещении до -г., несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С.Н. (- Омского районного узла федеральной почтовой связи), П.Л.С. (- общежития), Т.Т.К. (- в Омском районном узле федеральной почтовой связи), пояснили, что в - году истец была принята на работу в должности -. Одним из условий при трудоустройстве было предоставление ей общежития. Данный вопрос разрешился в течение одного - двух дней после приема на работу. Лопуть была вселена в общежитие и подала документы на регистрацию. Зарегистрирована она было по месту жительства позже – в июле.

Согласно записей в трудовой книжке ФИО1, -г. она принята в Омский районный узел Федеральной почтовой связи на должность -.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что фактически истец вселилась в - года до утверждения плана приватизации ГПСИ «Россвязиинформ».

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Согласно ст. 7 указанного закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2

Согласно положений ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ жилые помещения, используемые для проживания граждан в федеральной собственности находиться не могут, они отнесены к муниципальной собственности.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также материалы судебной практики Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» следует признать, что истцы занимают спорную комнату на основании договора социального найма.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее участия в приватизации не принимали, суд обосновано пришел к выводу о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату - в квартире - в секции - дома - корпуса - по ул. - в г.Омске по - доли за каждым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая право собственности за истцами на указанное выше жилое помещение, суд не указал размер площади данного помещения, что является существенным условием, затрагивающим интересы истца и ответчика, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении спора ответчик не ставил вопрос о том, что спорное жилое помещение перетерпело какие-то изменения в площади с момента его предоставления истцу, номер комнаты, секции не оспаривался. Не приводится каких-либо пояснений в данной части и в апелляционной жалобе.

Резолютивная часть решения содержит полные реквизиты передаваемого в собственность истцам жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» в лице Омского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: