Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам юрисконсульта отдела правового и штатного обеспечения комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ФИО3 и представителя администрации г. Ставрополя ФИО4,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2014 года,

по иску ФИО5 к Муниципальному образованию город Ставрополь о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате издания акта органа местного самоуправления, в результате чего исполнение обязательства стало невозможным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) о взыскании с муниципального образования - г. Ставрополя за счет средств казны в его пользу убытков, причиненных в результате издания акта органа местного самоуправления, в результате чего исполнение обязательства по договору стало невозможным, в размере /сумма/ рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2014 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Взысканы с муниципального образования - г. Ставрополь Ставропольского края из средств бюджета г. Ставрополя в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате издания акта органа местного самоуправления, вследствие чего исполнение обязательства по договору стало невозможным, в размере /сумма/ рублей, а также госпошлина в размере /сумма/ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.

21.07.2014 года подана кассационная жалоба Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, в которой Комитет просит состоявшие по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Постановлением Суда Кассационной инстанции г. Ставрополя от 06.11.2014 года кассационная жалоба Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2014 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В апелляционных жалобах юрисконсульт отдела правового и штатного обеспечения комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ФИО3 и представитель администрации г. Ставрополя ФИО4, просят отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.02.2014 года. Указывают, что все изданные администрацией г. Ставрополя постановления относительно заключенного, а в последующем расторгнутого договора аренды земельного участка, на котором производилось строительство объекта, не относятся к истцу, так как он не является стороной договора аренды земельного участка. Кроме того, как следует из предоставленных истцом документов, договор инвестирования в настоящее время является действующим, доказательств того, то он расторгнут или признан недействительным, не представлено. Также является действующим разрешение на строительство. Таким образом, принятие постановления администрации города Ставрополя от 02.11.2009 № 1183, которым отменено постановление главы города Ставрополя от 05.06.2008 № 1445 «О предоставлении ЗАО «Рокада и К» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых подов по /адрес/ в квартале 573», не препятствовало Обществу исполнить свои обязательства по договору инвестирования. ФИО5 не доказал наличие и размер причиненных убытков, не доказал, что его законные права и интересы нарушаются действиями администрацией г. Ставрополя, а также причинную связь между действиями администрации г. Ставрополя и возникшими у истца убытками. Считают, что решением суда сделан необоснованный вывод о том, что прекращение договорных отношений между КУМИ г. Ставрополя и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» вызвано принятием администрацией г. Ставрополя незаконного ненормативного акта.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения в виду их несостоятельности.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав представителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя ФИО6 просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – адвоката Кириленко Т.В. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы г. Ставрополя № 1445 от 05.06.2008 года ЗАО «Рокада и К» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 472137 кв.м. для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по /адрес/ в квартале 573 города Ставрополя.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.11.2005 года, 11.08.2010 года на основании решения суда снят с учета объекта недвижимости.

10.06.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (арендодатель) и ЗАО «Рокада и К» заключен договор аренды земельного участка № …. Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 05.06.2008 года предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 472 137 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, с целевым назначением - для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов, сроком до 04.06.2011 года.

25.03.2008 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ЗАО «Рокада и К» выдано разрешение на строительство комплекса индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном по ул. Березовая, в квартале 573 в г. Ставрополе, площадью 472 137 кв.м. 10.10.2008 года срок действия разрешения продлен.

15.10.2009 года между ЗАО Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 года, согласно которому произошла замена арендатора на срок до 04.06.2011 года. Согласно п.2 соглашения, объектом договора является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <...> в квартале 573, площадью 472137 кв.м. для проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов.

06.10.2009 года между ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» (заказчик) и ФИО5 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства №1. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что инвестор ФИО5 обязуется передать заказчику денежные средства в размере /сумма/ рублей для осуществления строительства незавершенного строения (жилого дома), расположенного по адресу: <...> позиция 37, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору права собственности на объект.

Согласно п. 1.4 договора, строительство объекта ведется заказчиком на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 10.06.2008 года, заключенном сроком на 3 года до 04.06.2011 года, и разрешения на строительство … от 10.10.2008 года.

Заказчик ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» обязался использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению: обеспечить прокладку коммуникаций до участка и выполнение строительно-монтажных работ ниже нулевого уровня.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика передать инвестору в собственность свободный от прав третьих лиц объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером …, по /адрес/, площадью 472137 кв.м., а также передать право аренды на земельный участок, площадью 995 кв.м. (позиция 37), на котором находится объект.

В рамках осуществления деятельности по строительству, 09.12.2009 года ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» заказаны кадастровые работы, изготовлено межевое дело, проведены геодезические работы по межеванию земельного участка, расположенного по /адрес/ с разделением на 138 участков, в которые вошел и участок истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2009 года, вступившим в законную силу 02.03.2010 года, признан недействительным договор аренды земельного участка № … от 19.06.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ЗАО «Рокада и К».

Исключена из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по /адрес/ за ЗАО «Рокада и К» от 05.08.2008 года.

Признан недействительным договор субаренды земельного участка № … от 05.06.2008 года, заключенный между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Рокада Строй».

Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № … от 10.06.2008 года, заключенное между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009 года.

Исключена из Единого государственного реестра запись о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № … от 10.06.2008 года, заключенного между ЗАО «Рокада и К» и ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» от 15.10.2009 года.

При рассмотрении дела суд установил, что при предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Березовая в 573 квартале в г. Ставрополе не были соблюдены условия, предусмотренные п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» а именно предоставление земельного участка с торгов, в связи с чем земельный участок предоставлен с нарушением требований земельного законодательства.

Установлено, что после предъявления прокурором в суд иска с изложенными требованиями, постановлением главы г. Ставрополя отменено постановление от 05.06.2008 года №1445 «О предоставлении ЗАО «Рокада и К» земельного участка для продолжения проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов по ул. Березовая в квартале 573».

Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения от 18.11.2010 года признаны установленными требования ООО «Рокада +» к ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» в размере 30 053 302,20 рублей. Судом установлено, что между должником ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» в целях осуществления строительства на арендуемом земельном участке заключен с ООО «Рокада +» договор подряда от 19.10.2009 года, по условиям которого ООО «Рокада +» на указанном земельном участке выполнило подрядные работы по вертикальной планировке, благоустройству комплекса строительства индивидуальных жилых домов, однако ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» обязательства по оплате подрядных работ не выполнило.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Указывая, что ввиду прекращения деятельности юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется возможности обратиться к нему, как к стороне заключенного инвестиционного договора с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате отмены незаконного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, истец заявил настоящий иск к муниципальному образования г. Ставрополь и Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Из системного толкования норм статей 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая вступившее в законную силу судебное решение, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся в рамках настоящего спора правоотношения как правоотношения по возмещению причиненного вреда, пришел к выводам о том, что между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца вредоносными последствиями в форме убытков в размере /сумма/ рублей имеется причинно-следственная связь, действия истца добросовестны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной выше позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ), за счет казны соответствующего публично-правового образования возмещается вред, являющийся результатом незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта (ст. 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства издания администрацией г. Ставрополя незаконного ненормативного правового акта, адресованного истцу, возникновения из такого акта у ФИО5 гражданских прав и обязанностей, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность и недействительна с момента ее совершения (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в размере /сумма/ рублей переданы истцом ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» по гражданско-правовой сделке. Обстоятельства, в силу которых осуществление строительных работ стало невозможным, связано с незаконным получением ООО «Рокада и К» земельного участка и ликвидацией юридического лица. Отсутствие возможности обращения в суд с иском к ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, не влечет возможности их взыскания в качестве убытков с казны муниципального образования. Наличие между истцом и администрацией г. Ставрополя правоотношений относительно предмета договора документально не подтверждено.

Довод истца, что именно администрацией города изданием незаконного постановления неправомерно вовлекла ФИО5 в гражданский оборот, не свидетельствует о причинении обществу вреда именно изданием этого правового акта. Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе причинение вреда не влечет. Иное бы означало право каждого из участников всех последующих сделок требовать возмещения понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа действия контрагентов соответствовали законодательству и договору. Однако заключение инвестиционного договора обществом и истцом не было обусловлено действиями администрации.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что инвестиционный договор истца с ООО «Северо-Кавказский Регион Строй» заключен ранее соглашения об уступке права аренды на земельный участок, и положения данного договора на прошлое время распространяться не могут, поскольку до заключения соглашения общество распоряжаться земельным участком и совершать в отношении него какие-либо сделки было не вправе. Истец не лишен права обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права допущенных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному образованию город Ставрополь о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате издания акта органа местного самоуправления, в результате чего исполнение обязательства стало невозможным – отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы юрисконсульта отдела правового и штатного обеспечения комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ФИО3 и представителя администрации г. Ставрополя ФИО4 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи